臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第95號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王進明
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（101年度偵字第325
9 號），本院受理後訊問被告自白犯罪，改行簡易程序，並判決
如下：
主 文
甲○○共同公務員假藉職務上之機會故意犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即告訴人乙○ ○、證人李右翔、黃振於本院之證述及被告甲○○於本院審 理時之自白」外，其餘均引用追加起訴書之記載（如附件） 。
二、按犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之依據法令從事公務之 人員利用職務上之機會詐取財物罪，該條所謂「利用職務上 之機會」，雖指假借職務上之一切事機予以利用者而言，其 所利用者，係職務本身固有之事機，或由職務上所衍生之機 會，均屬之，亦不以職務上有最後決定權者為限。但所謂「 職務上衍生之機會」，必須與其職務具有關連性為必要，即 必須與行為人因法律或命令賦予一定之職務，在客觀上及職 務內容上有相當之關係，始足當之，至於是否利用其職務上 之機會，應就其具體職務權責範圍，予以判斷（最高法院98 年度臺上字第6413號判決意旨參照）。查被告甲○○於本件 犯行時為新城分局員警，工作執掌為交通事故處理等事項， 其假藉職務上處理車禍事故之機會，對告訴人乙○○佯稱其 配偶謝秀妹係律師，可代為處理訴訟事件等語，施以詐術， 與被告之職掌範圍無關，堪認其並未利用其職務上之機會或 職務上衍生之機會著手向告訴人乙○○等人詐取財物；惟被 告利用其處理車禍事故之機會，使告訴人產生信賴，並進而 對告訴人等人施以詐術，已非一不具員警身分之人，向一般 民眾空言施以詐術所可比擬，一般民眾更因對員警之身分及 職務之信賴感，而提高受騙被害之風險，核被告所為，係犯 刑法第134條、第339條第1 項之公務員假藉職務上之機會故 意犯詐欺取財罪及律師法第48條第1 項之非法辦理訴訟事件 罪。檢察官於起訴時雖認被告係犯刑法第339 條之詐欺取財 罪及違反律師法第48條第1 項之非法辦理訴訟事件罪嫌，惟 公訴人於本院審理時，業已陳述、論告本件起訴之事實該當 於刑法第134 條、第339條第1項之公務員假藉職務上之機會 故意犯詐欺取財罪及律師法第48條第1 項之非法辦理訴訟事
件罪，自行更正原起訴法條，本院毋庸再變更公訴人起訴之 法條，附予敘明。被告以一行為同時觸犯刑法第134 條、第 339條第1項之公務員假藉職務上之機會故意犯詐欺取財罪及 律師法第48條第1 項之非法辦理訴訟事件罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，應從一重之公務員假藉職務上之機 會故意犯詐欺取財罪處斷。被告與謝秀妹間就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告為本件犯行 前並無犯罪之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷足參，被告利用其員警之身分，假藉處理交通事故之 機會，取得告訴人之信任，向告訴人等人訛稱其配偶謝秀妹 係律師，可代為辦理訴訟事件，詐取金錢，謝秀妹並以律師 身份在本院少年法庭少年調查官為調查程序時出庭陳述，非 法辦理訴訟事件及被告2 人向告訴人詐騙所得之金額為新臺 幣20,000元，惟被告2 人事後已將詐騙款項返還告訴人，被 告於偵查中及本院行準備程序時否認犯行，飾詞辯解，終於 本院審理時坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，律師 法第48條第1項，刑法第28條、第134條、第339條第1項、第 11條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決判刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
刑事第三庭 法 官 湯國杰
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官
附錄法條：
中華民國刑法第134條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
律師法第48條
未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新台幣 3 萬元以上 15萬元以下罰金。
外國律師違反第 47 條之 2 ，外國法事務律師違反第 47 條之7 第 1 項規定者，亦同。