臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第91號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 戴政龍
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（10 1年度偵緝
字第251 號、第252 號、第253 號、第254 號），因被告自白犯
罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戴政龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附件附表所示偽造之「戴政雄」之署押（含署名、指印及掌紋）均沒收之。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之「戴政雄」之署押（含署名、指印及掌紋）均沒收之。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。惟補充、更正如下：
（一）證據部分併引用「被告戴政龍於本院準備程序中之自白」 」。
（二）附件附表應更正為本判決附表，並就事實部分補充：戴政 龍接續在如附表所示文件上偽造如附表所示署名及指印（ 起訴書漏載如附表編號12所示部分）。
（三）核被告戴政龍如附件犯罪事實欄一（四）所為，係犯刑法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其在如附表所 示文件上偽造「戴政雄」簽名、指印，以及在附件附表編 號9 至11偽造私文書，並進而提出行使，均出於隱匿身分 此一單一目的，且於密切接近之時間內實施，侵害法益相 同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予 以評價，為接續犯之一罪。其偽造署押行為係偽造私文書 之階段行為；偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；檢察 官認被告如附件附表編號1至8所犯之偽造署押罪及如附件 附表編號9 至11所犯之行使偽造私文書罪為想像競合犯， 容有誤會；另起訴書漏未記載被告偽造如附表編號12所示 署押部分，因此部分與起訴事實具有實質上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審究。
（四）被告因另案涉嫌竊取車牌號碼0000-00 號自用小客車之案
件為警查獲之際，於接受調查期間，在偵查機關尚未發覺 其本案竊取陳珍所有車牌號碼0000-00 號自用小客車之竊 盜犯行前，主動向警方坦承此情，並帶同警方至棄車地點 尋獲該車，復經警方聯繫陳珍到場確認無誤而將之領回等 情，有花蓮縣警察局鳳林分局民國101 年11月26日鳳警偵 字第0000000000號函附之偵查報告在卷可憑（參本院卷第 22至23頁）；又警方發現失竊之車牌號碼00-0000 號自用 小貨車因毀損遭人丟棄後，在村落訪查得知被告曾駕駛該 失竊車輛而而合理懷疑其涉嫌竊盜此輛貨車，其後被告為 警緝獲到案，接受調查期間，於偵查機關尚未發覺該車輛 上放置之角鐵為其前在另處花蓮縣鳳林鎮馬太鞍溪防汛道 路工地（即起訴書所在花蓮縣鳳林鎮○○里○○路000 號 工地，該處由福清營造股份有限公司光復工務所所長周進 興負責管理）圍籬旁所竊取乙節，即向警方坦承此部分竊 盜角鐵之犯行，並帶同警方前往現場蒐證，此部分竊盜犯 行始告查獲等情，亦有花蓮縣警察局鳳林分局101 年11月 23日鳳警偵字第0000000000號函附之職務報告在卷足佐（ 參本院卷第26至27頁），嗣被告並到院接受裁判，堪認其 如附件犯罪事實欄一（一）、（三）所載之竊盜犯行，均 符合自首要件，經斟酌被告自首有利於犯罪之偵查、追訴 ，且可見其勇於面對刑責，若非其坦承此2 次竊盜犯罪之 時地，警方並無發現之必然性，故就被告此部分所犯之竊 盜罪共2 罪，均刑法第62條前段規定，分別減輕其刑，並 各依法先加後減之。
二、爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟任意竊取財物，前 有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，復 為本案同質性之竊盜犯罪，非惟可見其無視他人財產法益， 漠視法治之心態亦可見一斑，復為規避查緝，冒名應訊，非 惟影響偵查機關偵查犯罪之正確性，亦恐使被冒名者累於訴 訟，殊屬可議；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且部分 竊取之物品業經被害人領回，此部分所造成之實害已有降低 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段及其生活狀況、智識程度， 暨竊盜罪部分其所竊取之物品價值分有高低，即所造成各該 被害人損失不同等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分 別諭知易科罰金之折算標準，併就其中有期徒刑部分，定其 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。如附件附表所示偽 造之「戴政雄」之署押（含署名、指印及掌紋），依刑法第 219 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，刑法第320 條第1 項、刑法第216 條、第210 條、
第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項 前段、第8 項、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
刑事第四庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官
附錄法條：
刑法第320 條
刑法第216 條
刑法第210 條
附表
┌──┬─────────────┬─────────────┬───────────────────┐
│編號│時間 │文件名稱 │偽造之署名及指印 │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────────────────┤
│1 │100 年12月10日晚上7 時35 │扣押筆錄1 份 │受執行人欄處「戴政雄」署名2 枚、受執行│
│ │分許（起訴書誤載「19時35許│ │人欄（起訴書誤載為「攔」）處及騎縫處指│
│ │」） │ │印共6 枚（起訴書誤計為5 枚） │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────────────────┤
│2 │100 年12月10日晚上8 時6 分│酒精濃度測定值2 份 │被測人簽名捺印欄項下之「戴政雄」署名共│
│ │許後不久某時、翌日上午10時│ │2 枚 │
│ │許後不久某時（起訴書記載 │ │ │
│ │100 年12月10日20時6 分許、│ │ │
│ │同年月11日10時許） │ │ │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────────────────┤
│3 │100 年12月10日晚上8 時6分 │花蓮縣警察局查獲涉嫌公共危│受測者欄下「戴政雄」署名1 枚、指印1 枚│
│ │許 │險案件不能安全駕駛簡易測試│ │
│ │ │紀錄表1份 │ │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────────────────┤
│4 │100 年12月10日晚上8 時許 │刑案現場圖1 份 │說明欄下署名「戴政雄」1 枚 │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────────────────┤
│5 │100 年12月10日晚上8 時許 │刑事案件黏貼紀表5 份 │空白處「戴政雄」署名共5 枚、指印共5 枚│
├──┼─────────────┼─────────────┼───────────────────┤
│6 │100 年12月10日某時 │相片影像資料查詢結果 │空白處「戴政雄」署名1 枚、指印1 枚 │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────────────────┤
│7 │100 年12月11日某時 │指紋卡片 │壓印雙手手指指紋處冒以戴政雄名義捺下之│
│ │ │ │指印共12枚、左右手掌紋（即4 指平面印欄│
│ │ │ │）共2 枚 │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────────────────┤
│8 │101 年12月10日晚上8 時24 │警方之調查筆錄2 份 │受詢問人及被詢問人欄（起訴書誤載為「攔│
│ │分許起至同日8 時29分許止、│ │」）「戴政雄」署名共4 枚；受詢問人及被│
│ │101 年12月11日上午10時35分│ │詢問人欄（起訴書誤載為「攔」）、騎縫處│
│ │許起至同日上午11時6分 許止│ │指印共11枚 │
│ │（起訴書略載為「100 年12月│ │ │
│ │10日20時29分、同年月11日11│ │ │
│ │時6 分許」） │ │ │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────────────────┤
│9 │100 年12月10日晚上6 時20 │花蓮分局中華派出所執行拘提│被通知人簽名捺印欄（起訴書誤載為「被通│
│ │分許（起訴書誤載為「18時20│逮捕告知本人通知書1 份 │知人欄」；因「被通知人」由任何人登載、│
│ │許」） │ │紀錄均無不可，非必須由受通知之本人為之│
│ │ │ │，不具憑信或表意性，起訴書欄位名稱誤繕│
│ │ │ │而誤將其中編號9 之偽造署名數量載為2 枚│
│ │ │ │，特此更正為1枚 ）「戴政雄」署名1 枚、│
│ │ │ │指印1 枚 │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────────────────┤
│10 │100 年12月10日晚上6 時20分│花蓮分局中華派出所執行拘提│被通知人簽名捺印欄（起訴書誤載為「被通│
│ │許（起訴書誤載為「18時20許│逮捕告知親友通知書1 份 │知人欄」）「戴政雄」署名1 枚、指印1 枚│
│ │」） │ │ │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────────────────┤
│11 │100 年12月10日晚上6 時20 │勘察採證同意書1 份 │「同意人簽名捺印欄」（起訴書誤載為「被│
│ │分許（起訴書誤載為「18時20│ │通知人欄」）「戴政雄」署名1 枚、指印2 │
│ │許」） │ │枚 │
├──┼─────────────┼─────────────┼───────────────────┤
│12 │100 年12月10日晚上8 時許 │扣押物品目錄表1 份 │所有人/ 持有人/ 保管人欄「戴政雄」 │
│ │ │ │署名2 枚、指印2 枚 │
└──┴─────────────┴─────────────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網