請求確認土地所有權歸屬
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,101年度,114號
TNDV,101,重訴,114,20121227,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第114號
原　　　告　台灣工礦股份有限公司
法定代理人　俞葆森
訴訟代理人　方鳴濤律師
被　　　告　台灣省農工企業股份有限公司
法定代理人　洪復琴
訴訟代理人　林銓勝律師
　　　　　　李明梅
上列當事人間請求確認土地所有權歸屬事件，經本院於民國101
年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣91,684元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決：確認台南市○○區○○段000000000地 號，原登記名義人台灣產業株式會社之土地所有權人為台 灣工礦股份有限公司。
（二）陳述：
緣原告於民國（下同）98年8月20日檢具申請書向台南市 永康地政事務所申請台南市○○區○○段0000地號土地所 有權人姓名由台灣產業株式會社更正為臺灣工礦股份有限 公司。案經台南市永康地政事務所98年8月27日所登地字 第0000000000號函詢台南市政府，經台南市政府呈請內政 部，並經財政部、經濟部會商結果，認系爭土地應屬省營 工礦公司漏未登記之公產，而非民營公司所有，故依土地 登記規則第57條第2項規定，駁回原告申請更正土地所有 權人姓名之登記。原告不服，提起訴願亦遭訴願機關-台 南市政府決定訴願駁回。訴願機關亦肯認原告於改組前後 ，主體資格屬同一，但駁回訴願人訴願之理由，略以：『 訴願人於44年公、民股分營後，民股部份栘轉民營，沿用 原來公司名稱而言，並非表示未分營前之公營台灣工礦股 份有限公司資產即全部歸屬於民營後之台灣工礦股份有限 公司。蓋依據經濟部44年1月16日頒布之「實施耕者有其 田案台灣農林股份有限公司台灣工礦股份有限公司移轉民 營實施分售辦法」及台灣省政府44年11月18日令頒之「資 產劃分辦法」，分配省營工礦公司之財產，依上開辦法規 定，台灣工礦股份有限公司（代表民股）為一億元，由其 先行選擇與其資本額相等之資產，其餘則屬公產，由省政 府命臺灣省農工企業股份有限公司接管（最高法院81年度



台上字第1451號判決參照）。系爭土地是否在訴願人選擇 之列，訴願人並未提出該公司公、民營企業財產劃分時， 系爭土地究為何人所有之證明文件，是以原處分機關將訴 願人之申請予以駁回，依法有據。』由上述訴願機關駁回 原告之理由觀之，可知行政機關對於原告之法人格同一性 ，已無爭議，僅在於系爭土地是否已劃歸原告取得，尚有 疑議。嗣經原告對訴願決定提起行政訴訟，案經高雄高等 行政法院判決將訴願決定及原處分均撒銷，並命台南市永 康地政事務所依判決之法律見解，本於權責依據相關文件 加以審查，另行作成適法之處分。台南市永康地政事務所 遂於101年3月20日以所登記字第0000000000號函覆原告， 經原告於同年月22日收受該函，函文內容表示因系爭土地 另有台灣省農工企業股份有限公司亦主張該筆土地為該公 司所有，並認本案權利關係人間就本案申請登記之法律關 係尚有爭執，本案申請之登記事項實已涉及私權存否之爭 執，已昭明確，爰依地籍清理條例第7條第1項第2款規定 駁回本案登記申請，另命原告應依地籍清理條例第7條第2 項規定，駁回之事由涉及私權爭執者，申請人應於收受駁 回通知書（收受日：101年3月22日）之次日起三個月內， 向管轄法院提起訴訟。故原告遂依上開函示及地籍清理條 例第7條第2項之規定，依法提起本件訴訟。
原告自36年5月1日成立以來，因應政府法令及公營事業移 轉民營之政策變化，對於公司股權結構雖有所調整，但其 法人格之同一性未曾變更，亦已獲行政機關及法院一致肯 認。以下謹就原告自成立以來迄今所經歷程及其所繼受之 原屬日產株式會社權利義務，詳予分述之：
⒈查原告成立之初，國民政府沒有足夠資金投入原告，復為 順利將使所接收日產步入營運正軌，減少對社會經濟衝擊 ，及實施耕者有其田政策之目的，遂依臺灣省行政長官公 署代電35年12月9日致亥佳署工字第5262號令：「…查臺 灣工礦企業股份有限公司，業經奉准組設，並已著手籌備 ，竊以籌辦該公司意義，在使倡導公營事業之督導，機構 完全企業化，並加強各省營公司業務之聯系，資金之調度 與統整計劃之進展。故對該公司與各省營工礦公司之性質 及關係，亟宜詳為規定，茲謹擬將現有各省營公司均改作 有限公司，而工礦企業公司則為股份有限公司，舉凡以前 擬撥省營之各日資工礦企業資產，以及政府所籌撥現金， 均擬改撥予工礦企業公司，作為政府投資於該公司之公股 ，再由該公司視各企業資產之性質分別估價，連同應撥現 金撥交各該有限公司接收經營，此項撥交之資產及現金，



即作為工礦企業公司對各該有限公司投資之股本，而以大 股東之資格，分任各該有限公司執行業務股東，使各有限 公司之執行業務股東，皆由工礦企業公司充任，俾克執簡 御繁，以收本省工礦企業統籌發展之效，其原有各企業之 民股股票，則亦由工礦企業公司會同本會處平均估算股額 ，統一掉換該公司新股票為該公司之股東與政府公股。… 」，原告之資本來源主要為所接收之日產株式會社資產所 折算的股本，在該令後併附上劃撥省營日資工礦企業表， 即有各株式會式之名稱，包括台灣產業株式會社在內。可 見所有接收之日產株式會社資產均已折算成為原告之政府 股份，交由工礦公司接收經營。被告所言依原證九之證明 書尚不足認定系爭土地業已屬工礦公司所有云云，顯然與 原證十明示將日產資產作為公股投資交由工礦公司接收經 營之命令相悖離，實不足採。原證九撥歸公營證明書之目 的，除在確認已將接收之日產均撥歸工礦公司所有外，另 作為該公司向地政機關辦理所有權人名義變更之依據，豈 得據該證明書之片斷文字用語不精確而全盤否定原已確定 之法律關係。
⒉查原告係36年5月1日成立，並於同年月29日獲核准設立登 記，有由經濟部商業司核發之執照一份可資為證，經濟部 於98年12月16日經商字第00000000000號函亦表示：「經 查本部公司登記資料尚無『台灣省（有）台灣工礦股份有 限公司』之公司登記，又本部公司登記檔案顯示貴公司自 36年5月29日設立登記至今，公司名稱皆為『台灣工礦股 份有限公司』，並無名稱變更之登記資料可稽」，復於99 年1月8日再度以經商字第00000000000號函說明：「經查 本部公司登記檔案顯示該公司自36年5月29日設立登記至 今，公司名稱皆為『台灣工礦股份有限公司』，並無名稱 變更之登記資料可稽，故該公司改組前後皆為同一主體」 ，以更明確之文字表達原告之公司名稱無論是省營或民營 時期，皆為「台灣工礦股份有限公司」。又台灣省政府41 年3月25日肆壹寅有府管四字第03199號代電「為奉行政院 核示公地登記辦法及附發『修正臺灣省公有土地囑託登記 提要』一份電希遵照」，其中該代電第二點（乙）項規定 「各公營事業機構接管日人會社土地，由各該接管機構造 冊送由公產管理處查明核發轉帳證明文件，並為簡化手續 ，應准逕行辦理移轉登記」，故於41年9月間由臺灣省公 產管理處核發「台灣省公產管理處接收日產企業撥歸公營 證明書」予台灣工礦股份有限公司，該證明書中即已證明 台灣工礦股份有限公司接受日產企業之台灣產業株式會社



所有資產及負債。另財政部對此一政府接收日產並撥歸公 營單位事件於76年6月18日以台財產一字第0000000號函函 釋，略以：「查台灣光復當時，政府接收之日產企業，其 權利、義務，應按接收企業之性質及資產內容，依行政院 36年1月18日從拾字第1834號代電核准備查之『台灣省接 收日資企業處理實施辦法』及『台灣省日產清算規則』有 關規定辦理清算，核定股權，其已經辦峻清算公告確定， 發給證明書者，應依證明書內容確定會社財產歸屬之效力 。」，就相關權利之移轉已有詳盡的說明。而如上所述， 原告取得之台灣省公產管理處接收日產企業撥歸公營證明 書，證明已將「台灣產業株式會社」所有資產負債辦理清 算及估價並依行政院卅七辰敬七外字第26050號代電核准 轉賬撥歸台灣工礦股份有限公司合併經營，是以原告對此 會社之所有資產自當擁有合法之所有權，不容置疑。 ⒊依最高法院48年台上字第1362號判例：「本件被上訴人以 上訴人將其向被上訴人承租之高雄市過田子六十五號二分 七厘三毫內之一部，違法轉租與訴外人高雄市佛教會建蓋 竹屋，遂訴請判命返還。上訴人雖辯謂該地係租自台灣工 礦股份有限公司，有租約可憑，被上訴人既非所有人又非 出租人自無權主張收回。殊不知台灣省政府建設廳於工礦 股份有限公司開放民營時，即將系爭土地令飭移交於被上 訴人接收，有卷附移交清冊足據，是被上人取得系爭土地 之所有權，乃基於國家機關之權力關係，並非依法律行為 而取得，依民法第七百五十八條之反面解釋，既無須登記 已能發生所有權之效力，……」，此判例之被上訴人台灣 省政府建設廳所取得之資產，係由工礦公司移交而來，倘 經工礦移交之後手依此判例仍屬基於國家機關之權力關係 ，而無庸登記已能發生所有權之效力，舉輕以明重，則身 為台灣省政府建設廳所取得之資產的前手的工礦公司，當 然亦已因國家機關之權力關係而取得所有權。基於上開判 例之見解，原證十八所提出原被告雙方間曾訴訟之78年度 台上字第1956號判決中才採認：「…是系爭土地既屬日產 ，即台灣ゴム（橡膠）株式會社之資產，由行政院核准轉 帳，撥歸省營工礦公司合併經營，即係國家因接收日產而 取得所有權，無須登記即生取得所有權之效力。…」及「 …末查日據時期台灣ゴム（橡膠）株式會社之全部資產， 於台灣光復後，由國家接收，撥歸省營工礦公司接管合併 經營，別無其他接管單位，為上訴人所不爭執，而省營工 礦公司於接管台灣ゴム（橡膠）株式會社後，因不能沿用 日據時期之名稱，乃改稱「南港橡膠廠」，是台灣ゴム（



橡膠）株式會社與南港橡膠廠僅名稱之更易而已，其原有 資產之範圍（包括系爭土地在內）則屬相同。依經濟部四 十四年一月十六日公布之『實施耕者有其田案台灣農林股 份有限公司 台灣工礦股份有限公司移轉民營實施分售辦 法』，被上訴人所擇分售之資產，包括南港橡膠廠（即包 括系爭土地在內）等十七個單位而官股劃歸上訴人之資產 ，則為台中化工營業所等十六個單位，並未包括系爭土地 在內，有兩造所不爭之劃歸民股單位統計表及劃歸官股單 位統計表附卷可稽，益證系爭土地本屬公產，由被上訴人 前身省營工礦公司接管，嗣該公司民官股分營，系爭土地 劃歸被上訴人公司，而為被上訴人所有。…」。並據上得 出「…系爭土地依法本屬被上訴人所有，祗因漏未辦理總 登記。…」之結論。
⒋原證九由台灣省公產管理處依據行政院卅七辰敬七外字第 26050號代電核准轉賬撥歸台灣工礦股份有限公司合併經 營之證明書，原證十之台灣省行政長官公署代電35年12月 9日致亥佳署工字第5262號令亦明白指出以命令將所接收 之全部日產均作為投資於工礦公司之股本，並交工礦公司 接收經營，而原證十九至原證二十二則亦為一系列政府為 解決各公營事業機構取得管有土地所有權之命令，目的在 解決登記名義人與實際所有權人名實不符之地政實務登記 制度窘境，況此一系列命令乃有時間上順序，被告始終僅 提前二號函令，完全漠視後二號函令之內容，實令人不解 其用意何在。臺北縣政府曾針對同樣接收戰後日產之台糖 公司辦理土地所有權登記問題，以44年3月22日四四北府 德地一字第1600號令，指出：「准臺灣省政府民政廳地 政局四四地甲字第八八五號函函以：『奉交下貴府（四 四）屏府地籍字第八一五三號呈敬悉關於本省臺灣糖業 公司等各公營事業機關接管土地如何辦理所有權登記業經 省府（四四）府民地甲字第十五號令飭遵在案即希依照上 項省令分別轉知趕速轉理登記手特復查照副本抄送各 縣市局政府』轉飭知照」，即要求各單位應依上開所述 之原證二十二省府訓令辦理，故並非原告公司為特例，係 全體公營事業取得接管土地所有權均依相同之訓令而來。 以上所述種種政府訓令，均屬原證六十二最高法院48年台 上字第1362號判例所指之基於國家機關之權力關係，並非 依法律行為而取得，依民法第七百五十八條之反面解釋， 既無須登記已能發生所有權之效力，故系爭土地所有權歸 屬已確定由國家機關權力關係而屬原告所有，不須登記亦 不影響取得所有權之效力。




⒌在當時與原告公司同時辦理分售分營之台灣農林股份有限 公司（下稱農林公司）亦持有相同之撥歸公營證明書，農 林公司於民營化後亦曾向地政機關辦理將原登記名義人為 三井農林株式會社之土地，更正登記為農林公司，可知無 論是省營或民營時期，該撥歸證明書均足以證明日產株式 會社之土地，早已撥歸各公司所有。而原證十九至原證二 十二所附之代電，均是因為當時各公司所接收之日產數量 相當龐雜，政府為符合原證十之命令使登記名義人與實際 所有權人名實相符，但因各項手續之辦理曠日廢時，導致 各公司無法快速在戰後回復經濟活動，才發出之便宜簡化 登記之辦法，並未表示在登記前無取得日產株式會社之資 產所有權，尤其是行政院於當時將日產撥歸交由各公司之 行政行為，並不只有原告公司，例如上述農林公司（民國 39年間成立，44年間民營化）、台灣肥料股份有限公司（ 民國35年間成立，88年間民營化）、台灣水泥股份有有限 公司（民國39年間成立，43年間民營化）、台灣紙業股份 有限公司（民國37年間成立，48年間民營化）等等所有國 營或省營或國省共營之單位，均是接收戰後政府撥歸之日 人相關資產，當然戰時接收日產之公司並不只有上述這些 公司而已。政府於修正地籍清理條例時，為避免對戰後已 辦竣清理確定權屬，但尚以日據時期會社名義登記之土地 ，對所有接收公司造成無法登記之影響，於修法後，即以 台內地字第0000000000號函表示：「以日據時期會社或組 合名義登記之土地，依土地登記規則第34條規定申請更正 登記時。除地籍清理條例施行前業經公產管理機關辦竣清 理確定其權屬者，得提出該等審查完畢之證明作為股權或 出資比例證明文件外，應檢附登記原因證明文件之相關規 定。」做為各公司可憑公產管理機關之證明書辦理登記之 證明文件，上述說明農林公司亦持有相同之撥歸證明書可 資為證。倘真如被告所言未登記即未取得所有權，則全國 不知有多少公營公司或已移轉民營之公司將同蒙其害，可 想見政府各機關必須頻繁的應訟，再則政府亦無庸以上開 函文說明權利歸屬問題，藉以解決登記名義人與實際所有 權人名實不符之實務困境，將全部現以日據時期會社或組 合名義之土地均登記在中華民國名下，豈不方便？被告不 可為達勝訴之目的，而刻意曲解證明書之效力。 ⒍台灣省政府財政廳另於41年12月10日以 (41)財產字第565 99號號發函予原告，其函文表示：「本廳四十一年十一 月七日四一財一字第五○九一三號函送公營公司管有土地 移轉座談會紀錄計達。關於座談會議討論決定第七點：



『抄附土地房屋清算案目錄副本送公產室予以核章證明』 一節據公產室簽稱：『該項日產企業清算案均經依法公告 核定每案清算報告書已有一式二份發交各接管公營公司存 執為簡化手續節省時間計各公營公司照案抄送之土地房屋 部份目錄副本毋需再送核章證明』等情核屬可行。特函 查照。」，而該函所指之清算報告書，其內容將所屬臺灣 產業株式會社之全部資產均重行估價，無論是現金、存款 、有價證券、材料、房屋、礦區及土地、機械器具等，均 列表重估。又於原證三十七清算報告書中，對於台灣產業 株式會社所擁有之礦區及土地清冊中，註明煤礦區計有68 0.057坪，依原告於網路查閱之臺灣省行政長官公署檔案 。典藏號：0000000000000、卷名：礦業權變更申請、件 名：臺灣產業株式會社變更住所呈報案之典藏文件所示， 臺灣產業株式會社之礦區礦業人住所申請變更住所，其內 容提及：「臺北州基隆郡平溪十分寮地內礦第二五五九號 石灰礦區面積六八○.○五七坪，右礦業人住所變更…… 」，其與清算報告書中之接收面積相符，且該礦區位於基 隆平溪十分寮內，可知關於臺灣產業株式會社之礦區，完 全不在台南縣市轄內，既然臺灣產業株式會社之礦區不在 台南境內，當然更不可能會有休眠礦區位於台南境內。又 原證三高雄高等行政法院99年度訴字第625號判決認為無 法由67年7月21日發布實施之土地使用管制規定或其他註 記顯示該土地於44年間省營工礦公司辦理移轉民營實施分 售時之使用狀態為道路用地，原告為此，特向地政機關查 閱相關土地之日據時期土地登記簿得知，系爭土地現今地 號為信義段1087地號，其周圍附連之土地地號分別為1086 、1085、1084、1211，此有臺南市永康區信義段地籍圖謄 本可證，而1087、1086、1085、1084、1211之重測前地號 分別為網寮790-3、790-2、789-1、789-2、792-3、792-2 地號，所有土地均屬道路用地無誤，足證系爭土地本屬原 告分得之部分。
⒎再查經濟部四十四年二月二十八日編印之參考資料指出： 「關於資產重估工作，係由『行政院出售公營事業估價委 員會』辦理。參加該會之單位，計有內政部、經濟部、財 政部、審計部、臺灣省民政廳、臺灣省財政廳、臺灣省地 政局、臺灣區生產事業管理委員會、臺灣省會計師公會、 臺灣省臨時省議會、及行政院遴定人員，以上除臺灣省臨 時省議會有代表五人外，其餘各單位均為一人，共委員十 五人，並以經濟部部長為主任委員。該會於四十一年十一 月八日成立，共舉行十三次常會，至四十二年五月九日止



，歷時六月，始將五公司之資本淨值予以審定。關於固定 資產之重估，曾經估價委員會決定三項原則：㈠按物價分 類指數重估-根據三十八年六月底之資產帳面價值，減除 折舊準備，或三十八年六月底以後購置之資產原價，減除 折舊準備，然後以分類指數增加倍數調整之。前項資產價 值如以外幣購置者，應先將原價按當時臺灣銀行牌價折合 新臺幣，再按分類指數重估。㈡按重置成本重估-根據四 十一年十二月底實有資產，按照現時購置價值，減除已使 用價值重估之，國外輸入設備，按照結匯證匯率計算時價 。㈢按收益能力重估-按三十九年、四十年度純益平均數 ，以年息百分之五還原計算之。至於流動資產，其他資產 及負債，則根據各該公司四十一年度決算所列數字予以調 整。依據以上原則，由估價委員會審定各該公司資本淨值 。國省合營之水泥、紙業、肥料三公司出售資產，由行政 院編擬特別預算案咨送立法院，於四十二年六月下旬完成 法定程序，省營之農林、工礦兩公司出售資產，由臺灣省 政府編擬特別預算案函送臺灣省臨時省議會於同年七月中 旬完成法定程序。四公司資本淨值，計水泥公司為二七二 、四一四、六二五.一九元，紙業公司為三○三、五四八 、二八七. 八二元，農林公司偽一五○、○三四、四五五 .九二元，工礦公司為二五二、○五三、二八七. 六四元 ，並經呈准行政院均以千萬以上為資本額，其百萬以下之 數額均作為資本公積。上項資本額核定後，各該公司先後 依照公司法的規定，舉行臨時股東會，通過新資本額，每 股票面額，均定為十元，於四十二年八月至九月間，先後 向經濟部完成登記。……」可知，原告公司之資產重估係 由行政院主導，並由行政院召集相關部分及財經專家共同 組成之委員會進行估價，原告公司則定為二億五千元之資 本，每股面額定為十元。此亦有經濟部四十二年五月二十 八日經台 (42)估字第○四五七○號代電：「…經行政 院指定出售公營事業之單位為水泥，紙業，肥料，工礦及 農林五公司，并遵照行政院令成立『行政院出售公營事業 估價委員會』以審議上述五單位之固定資產重估價值并計 算各該單位之資本淨值。此項數額業經估價委員會審議完 成并於五月十二日以經台 (42)估字第4056號呈報行政院 在案。茲經行政院五月廿一日第二九二次院會核定該公 司資本淨值為新台幣二五二，八五四，六五○.六四元並 規定其中以新台幣二五○，○○○，○○○元作為資本額 發行股票共二五，○○○，○○○股其餘計新台幣二二， 八五四，六五○.六四元作為資本公積根據公司法規定各



公司資本額改變而變更登記必須召開臨時股東大會茲為配 合補償收購土地價之期間該公司之臨時股東大會應於六月 廿日以前召開并趕辦變更登記之一切手續以更印製股票補 償地主之地價」可證。系爭土地依原證十之命令折算成政 府投資的股份，列入工礦公司之資產，而依會計簿記之關 於財務報表、資產負債表、損益表、帳目記載原則，每一 筆收入，每一筆支出，公司全部資產均應詳列，尤其是公 營之公司，更必須謹慎小心，怎麼可能發生公司資產於接 收時有列入，但於資產重估時，卻又莫名自空氣中蒸發消 失不見呢？如此，將導致公司之財務報表、資產負債表、 損益表發生記載錯誤，對於當時屬公家事業機構之省營工 礦公司的財務資料，不可能通過政府的查核。尤其是資產 重估工作，係由「行政院出售公營事業估價委員會」辦理 ，如上所述。上列有許多財經專業之政府部門及會計師公 會監督重估，當不可能使公司之資產憑空消失。系爭土地 既列於接收清冊中，當己折算成工礦公司之資產，於重估 時，自然必須列入計算，否則公司之財務報表、資產負債 表、損益表之製作必然產生錯誤，不可能通過上述之資產 重估委員會之審核。
⒏依36年12月22日制定之商業會計法第1條：「商業會計事 務之處理，依本法之規定」；第2條：「本法所稱商業， 謂以營利為目的之事業，其範圍依商業登記法及公司法之 規定。」，原告及被告均為股份有限公司，自有商業會計 法之適用，合先敘明，尤其95年4月28日修正之第2條第2 項更具體指出商業會計事務處理之詳細項目：「本法所稱 商業會計事務之處理，係指商業從事會計事項之辨認、衡 量、記載、分類、彙總，及據以編製財務報表。」。依舊 商業會計法第15條（現行條文第36條）規定：「會計憑證 ，除為權責存在之憑證，或應予永久保存者，應另行保管 外，應依其事項發生之時序，按其事項之種類，依次編號 粘貼，或裝訂成冊。」，被告之成立如前提出之準備二狀 所述，係百分之百以現金以外之財產抵作股款，其財產係 為該公司資本額業經收足之權責存在憑證，故有關之財產 清冊，應永久保存不能銷毀。然而原告公司之設立登記資 料，除部分呈送經濟部而留存於中國大陸，未隨同中華民 國政府播遷臺灣外，其餘均已移交給被告保管。因原告公 司分售分營後，僅係向經濟部辦理減資登記，其法人格並 未改變，無關公司設立登記實收資本額是否確已收足之權 責存在事實，故關於公司之文件檔案保存年限，依舊商業 會計法第17條：「各項會計憑證，除應永久保存者外，應



於年度決算程序辦理終了後，保存十年，其不重要之內部 憑證，得僅保存五年。」，或現行商業會計法第38條：「 （第一項）各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計 事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年 。（第二項）各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程 序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者， 不在此限。」故無論依舊法或現行新法之規定，原告公司 之相關文件，早已逾保存年限而銷毀。
⒐被告提出被證十一，指出原告並未將公司四十一年資產重 估價清冊移交被告農工企業云云，然查原告先前於鈞院閱 卷後，查得經濟部於42年5月28日以經台(42)估字第○四 五七○號函發文予原告，其內容記載為：「…。經行政 院指定出售公營事業之單位為水泥，紙業，肥料，工礦及 農林五公司，并遵照行政院令成立『行政院出售公營事業 估價委員會』以審議上述五單位之固定資產重估價值并計 算各單位之資本淨值。此項數額業經估價委員會審議完成 并於五月十二日以經台 (42)估字第4056號呈報行政院在 案。…」已明白指出資產重估係由行政院令成立『行政院 出售公營事業估價委員會』所做成，並由經濟部將全部資 產重估結果呈報行政院，因原告並非資產重估委員會之成 員，始終未曾持有該份資料，如何能將從未持有之資料文 件移交給被告？豈非強人所難。
⒑44年間政府篇實施耕者有其田及公營事業移轉民營政策， 特制定「實施耕者有其田條例」及「公營事業移轉民營條 例」二法，將原省營臺灣農林股份有限公司及台灣工礦股 份有限公司之官股以分售方式，使官股股權採作價出售方 式用以供抵償徵收地主土地地價，並於44年移轉民營後， 按「實施耕者有其田案公營事業移轉民營第一次股東會召 集辦法」及「實施耕者有其田案臺灣水泥紙業農林工礦股 份有限公司移轉民營第一次股東會董事及監察人選舉辦法 」召開第一次股東大會，並於會中做成辦理分售之決議， 目的在使官股能夠全面退出上述移轉民營之公司。而依「 實施耕者有其田案公營事業移轉民營辦法」、「實施耕者 有其田案臺灣農林股份有限公司臺灣工礦股份有限公司移 轉民營實施分售辦法」及臺灣省政府（肆伍）府財五字第 8652號令規定，於股權劃分確定後辦理減資改組手續，以 (45)卯冬工礦財綜字第2558號函報省政府官民股資產劃分 情形，復向經濟部申請減資修正章程奉准在案，其中原告 減資後之公司仍援用原名稱，法人之人格始終同一。由上 述可知44年間原告由省營移轉民營係採股權作價移轉方式



辦理，股權結構雖有變動，然其權利義務主體地位仍維持 同一，是以「台灣省營台灣工礦股份有限公司」即為「台 灣工礦股份有限公司」，二者為同一權利義務主體，況依 經濟部98年12月16日經商字第00000000000號函表示。「 經查本部公司登記資料尚無『台灣省 (有)台灣工礦股份 有限公司』之公司登記資料，又本部公司登記檔案顯示貴 公司自36年05月29日設立登記至今，公司名稱皆為『台灣 工礦股份有限公司』，並無名稱變更之登記資料可稽」， 復於99年l月8日以經商字第00000000000號函：「經查本 部公司登記檔案顯示該公司自36年5月29日設立登記至今 ，公司名稱皆為『台灣工礦股份有限公司』，並無名稱變 更之登記資料可稽，故該公司改組前後皆為同一主體」， 以更明確之文字表達原告自36年5月29日設立登記至今， 原告之公司名稱皆為「台灣工礦股份有限公司」，並無名 稱變更之登記資料可稽，故公司改組前後皆為同一主體， 且公司之資產無論是否減資皆為公司所有，尚無歸屬股東 之問題，更得以印證。
⒒法人人格同一性，絕不可能因工礦公司董事長或來賓的「 致詞」，而產生任何之影響：查我國公司法第1條「本法 所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立 之社團法人。」；第6條「公司非在中央主管機關登記後 ，不得成立。」；第18條「（第一項）公司名稱，不得與 他公司名稱相同。二公司名稱中標明不同業務種類或可資 區別之文字者，視為不相同。（第四項）公司不得使用易 於使人誤認其與政府機關、公益團體有關或妨害公共秩序 或善良風俗之名稱。（第五項）公司名稱及業務，於公司 登記前應先申請核准，並保留一定期間；其審核準則，由 中央主管機關定之。」；第24條「解散之公司除因合併、 分割或破產而解散外，應行清算。」；第26-1條「公司經 中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。」 ；第93條「（第一項）清算人應於清算完結，經送請股東 承認後15日內，向法院聲報。」。是以公司既係法人，故 為權利之主體而有權利能力，公司之權利能力始於公司成 立時，亦即自中央主管機關登記完成時；其權利能力終於 公司清算完結時，而導致公司法人格消滅之法律原因只有 ⒈公司解散、⒉經中央主管機關撤銷或廢止登記，減資登 記並非公司法人格消滅之原因；且公司之解散尚必須經清 算程序完竣並向法院聲報後，其法人格始正式消滅。公司 法之所以對公司解散及清算之程序規定如此詳盡，其目的 均在保障整個社會之經濟交易制度，畢竟公司的法人人格



是由法律所創造出來，由法律賦予「生」，亦須由法律判 定「死」，而非由董事長個人之意見或來賓的賀詞而加以 判定的。由於原告公司既沒有自行解散或被命令解散，亦 沒有經中央主管機關撤銷或廢止登記，法人格當然始終存 在。今被告答辯㈠狀主張原告法人格不同一之立論依據， 卻採自許金德董事長、嚴家淦主席及臺灣省政府建設廳黃 啟顯廳長之「致詞」，並認為依此即可主張原告公司之法 人格並不具有同一性，其效力竟可完全推翻中央主管機關 之登記及我國公司法之規定，如此豈非對所有相信我國法 律制度者而言，經濟部之登記及公司法之規定已不具任何 效力？只要請公司董事長開個股東會「致個詞」，表示公 司已煥然一新，則可自動使公司搖身一變，成為一家完全 不相干的獨立公司，即便經濟部登記之資料完全相同也可 以無視，公司前有任何債權債務也都可在董事長「致詞」 結束後，因前公司的法人格業經董事長「致詞」而消滅， 立刻得到解套而不用清償。倘如此，公司法又何必規定公 司應依本法組織、登記、成立呢？亦無須規定公司解散必 經清算過程及向法院聲報，如此繁複的程序規定，僅徒增 茶餘飯後笑柄罷了。
⒓被告答辯㈠狀第12頁第貳點第三項及第四項說明認為「省 營工礦公司於民營化過程，民股股東依選擇分售資產方式 ，在選定分售單位及掉換股票確定後，該被選定之分售單 位，即另行成立新公司，已由選定之股東接管」及「原告 依選擇分售資產方式，選擇相當於民股股份資本總額1億 元之分售單位，並非概括承受所有省營工礦公司之全部資 產；雖七星煤礦為原告掉換之分售單位，但因該廠礦有休 眠礦區而部分保留未予分售，因此未登記為原告所有之系 爭土地不能直接認為即屬原告所取得」，然查當年政府為 實施其耕者有其田政策，乃將省營工礦公司之股份，以作 價出售方式用以供抵償徵收當時地主土地之地價，由此遂 引進私人擁有的股份，進入省營工礦公司，其後由於私人 擁有的民股股份漸次超越政府所持有之官股，因而成為民 股為主的公司，因民股股份已超越政府所持有之官股股份 ，故爾省營與民營間之差異，僅在股權結構之不同罷了， 行政機關之見解及最高法院之判決亦均同認省營工礦公司 與民營工礦公司為同一法人。其後政府即於44年3月16日 召開股東會及選舉出移轉民營後之第一任董事及監察人， 並要求將工礦公司中股份折算之資產先行分售，由持有工 礦公司股份之民股股東認購，並以股票繳回掉換所認購之 分售單位，在辦理分售結束後，如有剩餘未參與分售之民



股部分，則續留工礦公司繼續持有股份，再就工礦公司分 售後之剩餘資產中屬於官股部分，自工礦公司分離獨立， 交由另行成立之農工企業繼續經營，而農工企業成立之目 的亦係工礦公司依實施分售辦法分售後，為經營剩餘官股 資產而設立。
⒔最高法院78年度台上字第1956號判決、81年度台上字第14 51號判決及81年度台再字第156號判決，乃原告與被告間 之相類似民事糾紛裁判，於上述三份判決書之理由欄中， 法官亦均一再表明原告於移轉民營後，仍舊沿用原來公司 名稱，其除股權移轉、股權結構改變、董事及監察人等人 事變動有所不同外，公司人格乃為原來公司之延續，故該 財產均係國家因戰爭接收日產而取得所有權，無待登記即 生取得所有權之效力，自仍屬原告所有，衹是漏未辦理總 登記，足見最高法院歷來之判決對原告公司人格之同一性 均採肯定之看法，更得以證明原告即為原台灣省營台灣工 礦股份有限公司之延續。原證三高雄高等行政法院99年度 訴字第625號判決於第32頁㈡之說明中，亦詳加述明原告 與公營時期之台灣工礦股份有限公司法人格始終同一，毫 無疑義。
⒕接收之日產株式會社財產雖已依上開⒉所述之各命令·均