臺灣臺南地方法院民事判決 101年度重訴字第112號
原 告 郭榮林
郭錦雲
郭芳綺
郭芳瑜
郭烜均
兼 上三 人
法定代理人 陳玉詩
上六人共同
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 連三榮
上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（101年度交重附民
字第1號），本院於民國101年12月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告丁○○新臺幣伍拾玖萬玖仟肆佰壹拾叁元、原告戊○○新臺幣肆拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元、原告庚○○新臺幣貳佰陸拾壹萬叁仟柒佰玖拾捌元、原告丙○○新臺幣壹佰貳拾捌萬陸仟壹佰貳拾柒元、原告乙○○新臺幣壹佰叁拾柒萬陸仟零貳拾陸元、原告己○○新臺幣壹佰陸拾伍萬伍仟伍佰零玖元，及均自民國一百零一年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項部分於原告丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○各以新臺幣貳拾萬元、新臺幣壹拾伍萬元、新臺幣捌拾柒萬元、新臺幣肆拾叁萬元、新臺幣肆拾伍萬元、新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 應給付原告丁○○新臺幣（下同）899,413元、原告戊○○ 733,333元、原告丙○○2,738,921元、原告乙○○2,977,50 6元、原告己○○3,513,351元、原告庚○○5,911,107元， 及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息；嗣於民國101年12月5日，因原 告庚○○需與訴外人即被害人甲○○共同負擔原告丙○○、
乙○○、己○○之扶養費，故以言詞將其聲明原告丙○○、 乙○○、己○○之請求金額部分分別減縮為1,986,127元、2 ,105,420元、2,373,342元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告無自用小客車駕駛執照，竟仍於100年8月19日凌晨0時5 2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺19甲線公 路，由北往南方向行駛，行經臺19甲線公路6.3公里處、未 劃設慢車道，惟劃有分向限制線之雙向二車道路段時，原應 注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向 限制線之路段，不得駛入來車之車道內；並應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，以防範危險之發生，而依當時 天候晴，夜間有照明，道路係柏油路面，乾燥無缺陷，亦無 任何障礙物，視距良好，且無不能注意之情事，竟疏於注意 ，貿然駛入來車之車道內，復未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，致未發現甲○○駕駛車牌號碼000-000號 機車，沿臺19甲線公路，由南往北方向行駛，因而撞及甲○ ○駕駛之上開機車，使甲○○人、車倒地，受有頭頸胸腹下 肢撞傷骨折出血之傷害，經送醫急救，仍於同日凌晨1時27 分許，因低血容休克不治死亡。被告因上開犯行，經本院10 0年度交易字第494號刑事判決被告因過失致人於死，處有期 徒刑1年2月，並經臺灣高等法院臺南分院101年度交上易字 第387號刑事判決駁回上訴確定。而被告於偵查中坦承對上 開事故負過失責任，並經臺南市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定被告駕駛小客車未遵行車道、逆向行駛為肇事 原因，甲○○無肇事因素，故被告應就上開過失行為負全部 責任。
㈡原告丁○○、戊○○為甲○○之父母，原告庚○○為甲○○ 之配偶，原告丙○○、乙○○、己○○為甲○○之子女，因 被告上開過失行為受有下列損害：
1.喪葬費：原告丁○○支出喪葬費166,080元。 2.扶養費部分：原告庚○○無業，與未成年子女丙○○、乙○ ○、己○○皆受甲○○扶養。原告庚○○名下財產不能維持 生活，依民法第1116條之1、第1117條規定及參照最高法院8 7年度台上字第2727號、92年度台上字第2430號判決意旨， 原告庚○○雖有謀生能力，但仍有受甲○○之扶養之權利， 而得向被告請求扶養費。又依行政院主計處發佈之99年平均
每人每月消費支出調查表，嘉義縣平均每人月消費支出所載 每月消費性支出為15,156元，則每人年平均消費性支出為18 1,872元，並以年別單利5％複式霍夫曼計算法計算原告庚○ ○、丙○○、乙○○、己○○之扶養費如下：
①原告庚○○部分：原告庚○○係70年4月2日生，甲○○係64 年12月25日生，依99年臺灣地區簡易生命表之記載，甲○○ 於100年8月19日死亡時，原告庚○○尚有餘命53.32年、甲 ○○尚有餘命42.59年，故原告庚○○可受甲○○扶養42.59 年。是以，原告庚○○可受甲○○扶養之利益所失總額為4, 177,774元。
②原告丙○○、乙○○、己○○部分：原告丙○○（90年9月2 8日生）、乙○○（92年2月17日生）、己○○（97年4月12 日生）自甲○○100年8月19日死亡時起至成年分別尚有10年 、12年、17年需受扶養，原告庚○○與甲○○共同負擔扶養 義務，故甲○○所應負之扶養義務為1/2。是以，原告丙○ ○、乙○○、己○○可受甲○○扶養之利益所失總額分別為 752,794元、872,087元、1,140,009元。 3.精神慰撫金：原告因被告對甲○○上開不法侵害致甲○○死 亡，精神上受有痛苦，是原告丁○○、戊○○各請求100萬 元、原告庚○○請求200萬元、原告丙○○、乙○○、己○ ○各請求150萬元。
4.而上開損害於原告受領強制汽車責任保險之理賠金160萬元 ，每人平均受償266,667元後，原告丁○○、戊○○尚可向 被告請求899,413元、733,333元、原告庚○○尚可向被告請 求5,911,107元、原告丙○○、乙○○、己○○尚可向被告 請求1,986,127元、2,105,420元、2,373,342元，爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟。
㈢並聲明：1.被告應給付原告丁○○899,413元、戊○○733,3 33元、丙○○1,986,127元、乙○○2,105,420元、己○○2, 373,342元、庚○○5,911,107元，及均自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利 息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告無自用小客車駕駛執照，竟仍於100年8月19日 凌晨0時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺 19甲線公路，由北往南方向行駛，行經臺19甲線公路6.3公 里處、未劃設慢車道，惟劃有分向限制線之雙向二車道路段 時，原應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在
劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；並應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以防範危險之發生， 而依當時天候晴，夜間有照明，道路係柏油路面，乾燥無缺 陷，亦無任何障礙物，視距良好，且無不能注意之情事，竟 疏於注意，貿然駛入來車之車道內，復未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，致未發現甲○○駕駛車牌號碼00 0-000號機車，沿臺19甲線公路，由南往北方向行駛，因而 撞及甲○○駕駛之上開機車，使甲○○人、車倒地，受有頭 頸胸腹下肢撞傷骨折出血之傷害，經送醫急救，仍於同日凌 晨1時27分許，因低血容休克不治死亡。被告因上開犯行， 經本院100年度交易字第494號刑事判決被告因過失致人於死 ，處有期徒刑1年2月，並經臺灣高等法院臺南分院101年度 交上易字第387號刑事判決駁回被告所提上訴確定等情，業 據其提出臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）100年度 營偵字第1405號起訴書、相驗屍體證明書各1份為證（見本 院附民卷第9-11頁），並經本院依職權調取臺南高分院101 年度交上易字第387號刑事卷宗全卷核閱無訛，自堪信為真 實。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車在未劃設慢車道之雙 向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車 之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，此觀諸道路交通安全規則第90條、第97 條第1項第2款、第94條第3項之規定自明。被告未考領有小 型車普通駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡一份在卷 可按，惟被告既駕駛上開自用小客車在道路上行駛，上開規 定仍為被告所應注意並能注意之義務；又本件車禍事故發生 當時，天候晴，夜間有照明，道路係柏油路面，乾燥無缺陷 ，並無任何障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表 ㈠一份在卷足據，依被告之智識、能力等情，亦無不能注意 之情事，然被告竟疏於注意，貿然逆向駛入來車之車道內， 復未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致未發現 甲○○駕駛上開機車，沿臺19甲線公路，由南往北方向行駛 ，因而撞及被害人駕駛之上開機車，使甲○○人、車倒地， 受有頭頸胸腹下肢撞傷骨折出血之傷害，經送柳營奇美醫院 急救後，延至同日凌晨2時27分許，仍因外發性骨折低血容 休克不治死亡，已如前述，被告就前開車禍事故之發生，顯 有過失，且被告之過失犯行與被害人之死亡間，具有相當因 果關係甚明。
㈢而甲○○騎乘上開機車按標線由南往北行駛於北向車道內，
尚難認有違背任何交通規定之情事，佐以被告於上開刑事案 件警詢中自承：伊當時行駛至事故地點時，意識空白，不知 何原因行駛至對向車道，也完全沒有見到被害人車輛，伊駕 駛之自小客車前車頭正中間即與被害人車輛相撞等語（見臺 南地檢署100年度相字第1081號相驗卷第5頁），核與事故現 場照片29張（見上開相驗卷第31-47頁）所顯示之兩造車損 狀況相符，足認被告偏移車道後旋即與甲○○相對撞，且撞 擊位置在被告所駕駛車輛之正中央，顯見被告並無閃避甲○ ○所駕駛機車之意。而甲○○在劃有分向限制線之路段，亦 難以預見有逆向行駛車輛朝己疾駛而至，且來車駕駛未為任 何閃避動作，是甲○○未能閃避被告逆向行駛之自小客車， 而發生碰撞，亦難認甲○○就此有何過失。再參酌系爭車禍 於上開刑事案件偵查中曾送請臺南市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：被告駕駛小客車，未遵行 車道，逆向行駛，為肇事原因，甲○○無肇事因素等語，亦 有鑑定報告1份附於前開相驗卷可佐（見該卷第50、50-1頁 ），益徵本件交通事故應由被告負全部過失責任。 ㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有 明文。被告對本件車禍事故應負過失責任，業如上述。又被 害人甲○○因本件車禍所受外發性骨折，引發低血容休克不 治死亡，被告自應就被害人甲○○之死亡，對原告負損害賠 償之責。茲就原告請求之項目審酌如下：
1.喪葬費部分：原告丁○○主張其支出甲○○之殯葬費用共16 6,080元之事實，業據提出與其所述相符之殯葬費用收據、 明細5紙為證（見本院附民卷第18-22頁），本院審酌上開單 據、明細所載項目除必要之棺木、納骨塔、火化、殮儀、冰 存遺體等費用外，雖另有部分宗教儀式所需之祭拜、出殯儀 式等費用，惟依國人操辦葬禮，均配合被害人之宗教信仰， 依不同宗教儀式辦理，是以葬禮所支出之費用包含宗教儀式 之費用，應與一般習俗、常情相合，而被告就此並未提出任 何爭執，堪認原告丁○○此部分之請求為可採，應予准許。 2.扶養費部分：
①原告庚○○部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶養權 利者有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶 養；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第 1116條第3項、第1116條之1及第1119條分別定有明文。又夫 妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無 謀生能力為必要，從而夫妻之一方因故死亡時，他方自得依 民法第192條第2項規定，向加害人請求扶養費損害賠償，但 依民法第1117條規定，仍須以不能維持生活者為限，始得請 求加害人賠償，最高法院79年台上2629號判例意旨、87年台 上字第2727號裁判意旨參照。原告庚○○為被害人甲○○之 配偶，名下僅有85年出廠之汽車1輛，99、100年度所得分別 僅有40,571元、47,562元等情，有原告提出之戶籍謄本1份 及原告庚○○財政部臺灣省南區國稅局99年度綜合所得稅各 類所得資料清單、財產歸屬資料清單可證（見本院附民卷第 14、32-33頁），並有本院依職權調取之庚○○99、100年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院重訴字 卷第56-59頁）。將原告庚○○上揭財產及所得，與內政部 公告100、101年度每人每月最低生活費用均為10,244元相互 參照，原告庚○○之所得、財產顯不足以支應其本身最低生 活費用每月10,244元，足認原告庚○○主張其有不能維持生 活，而需其配偶即被害人甲○○扶養等節，應堪採信。 ⑵而原告庚○○係70年4月2日出生，於甲○○100年8月19日死 亡時為30歲，依99年臺閩地區簡易生命表計算，尚有平均餘 命53.32年；甲○○係64年12月25日生，其死亡時亦為35歲 ，依99年臺閩地區簡易生命表計算，尚有平均餘命42.59年 ，故甲○○對原告庚○○所負扶養義務僅有42.59年。又原 告庚○○尚有現尚未成年之子女3人即原告丙○○（90年9月 28日生）、乙○○（92年2月17日生）、己○○（97年4月12 日生），亦有原告等人戶籍謄本1份可證（見本院附民卷第1 7頁）。該3名子女分別於110年9月28日、112年2月17日、1 17年4月12日起年滿20歲，而已成年之子女依前開規定自應 對原告庚○○亦負扶養義務，亦即原告庚○○之扶養義務人 將隨其子女陸續成年而增加如附表「扶養義務人」欄所示。 又被害人甲○○於99年度所得共有916,257元，名下共子156 萬元之投資，亦有本院依職權調取之甲○○稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可按（見本院重訴自卷第97-105頁） ，是原告庚○○主張其得依行政院主計處99年嘉義縣平均每
人月消費支出15,156元，一年為181,872元為扶養費之計算 標準，與上開甲○○所得之數額尚稱相符（計算式：15,156 ×甲○○、庚○○及上開未成年子女共5人×12＝909,360元 ），爰採用上開標準計算本件扶養費。準此，依霍夫曼法扣 除中間利息計算（不扣除第1期中間利息，小數點以下四捨 五入），原告庚○○得向被告請求之扶養費為2,280,465元 【計算式詳見附表】。原告庚○○主張其除甲○○外別無扶 養義務人，顯未慮及其子女成年後對其亦負有扶養義務，是 原告庚○○主張之扶養費逾此部分之請求，不應准許。 ②原告丙○○、乙○○、己○○部分：
⑴按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包 括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之 權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法 第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能 力為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。 ⑵原告丙○○、乙○○、己○○分別於90年9月28日、92年2月 17日、97年4月12日生，於被害人甲○○100年8月19日死亡 時，原告乙○○已將屆10歲、原告乙○○、己○○屆滿8歲 、3歲，至渠等20歲成年為止，可受被害人甲○○分別扶養1 0.11年、11.499年、16.647年（年數換算見附表「扶養期間 」欄，原告就原告丙○○部分僅請求10年扶養費），原告乙 ○○、己○○請求逾上開年數之扶養費，即屬成年後仍請求 甲○○扶養部分，尚非有據。
⑶又本件扶養費計算標準以嘉義縣99年平均每人每年消費支出 額181,872元計算為適當，已如前述。而原告丙○○、乙○ ○、己○○除被害人甲○○外，尚可受母親庚○○扶養，是 其因被害人甲○○死亡，喪失1/2之扶養權利。則依霍夫曼 計算法扣除中間利息（不扣除第1期中間利息，小數點以下 四捨五入），原告丙○○請求被告應賠償扶養費為752,794 元【計算式：｛181,872×8.00000000（此為應受扶養10年 之霍夫曼係數）｝÷2（受扶養人數）=752,794】；原告乙 ○○請求被告應賠償扶養費842,693元【計算式：｛181,872 ×8.00000000（此為應受扶養11年之霍夫曼係數）+181,872 ×0.499×（9.00000000-0.00000000）｝÷2（受扶養人數 ）= 842,693】；原告己○○請求被告應賠償扶養費1,122,1 76元【計算式：｛181,872×11.00000000（此為應受扶養16 年之霍夫曼係數）+181,872×0.647×（12.00000000-00.00
000000）｝÷2（受扶養人數）=1,122,176】，均為有理由 ，逾此部分，則不應准許。
3.慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適 當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（ 最高法院86年度台上字第511號判決意旨前段參照）。經查 ，被告學歷為國中畢業，99年度至100年度均無所得，名下 僅有90年出廠之汽車1輛；而原告丁○○為被害人甲○○之 父，學歷為高中畢業，從事養殖業，99年度所得為455,827 元、100年度所得為432,712元，名下有總額為11,034,244元 之房屋3棟、田賦7筆、投資17筆；原告戊○○為被害人甲○ ○之母，99年度所得為31,412元、100年度所得為80,892元 ，名下有總額為325,530元之汽車2輛、投資11筆；原告庚○ ○原為越南籍人士，與被害人甲○○結婚後於94年7月6日始 取得我國國籍，其名下僅有85年出廠之汽車1輛，99、100年 度所得分別僅有40,571元、47,562元；原告丙○○99、100 年度所得分別為2,919元、23,331元，名下有價值3萬元之投 資3筆；原告乙○○99、100年度所得分別為3,252元、3,084 元，名下有價值各1萬元之投資3筆；原告己○○99年度無所 得、100年度所得為1,135元，名下有價值1萬元之投資1筆等 情，此有原告所提戶籍謄本1份、原告財政部臺灣省南區國 稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清 單、本院依職權調取之兩造99、100年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表卷可按（見上開相驗卷第4、8頁、本院附民 卷第14-17、23-39頁、重訴字卷第15-59頁）。本院綜合審 酌原告等6人、被告之身分、地位、經濟能力，及被害人甲 ○○死亡時約僅36歲，正值壯年，原告丁○○、戊○○因此 中年喪子，未來數十年將無甲○○得承歡膝下；原告庚○○ 自越南嫁與甲○○後竟於異國痛失配偶，3名未成年子女未 來均需仰賴其單獨教養，扶養子女之壓力倍重；原告丙○○ 、乙○○、己○○因此幼年時期即喪失父愛，精神上受有痛 苦，以及被告於事發後對甲○○身後事宜置之不理，雖言稱 欲以200萬元和解，然卻自此拒不出庭等一切情狀，認原告 丁○○、戊○○請求之精神慰撫金各以70萬元為適當、原告 庚○○得請求之慰撫金以60萬元為適當，另原告丙○○、乙 ○○、己○○得請求之精神慰撫金以各80萬元為適當，逾此 部分之主張為無理由，不應准許。
㈤又原告等6人已領得強制汽車責任保險死亡給付共160萬元， 即原告各領得266,667元之保險金，業經原告陳明在卷，被 告復未就此提出爭執，此部分自應由被告所需賠償原告之數 額扣除。從而，原告等6人因本件車禍所受之損害，即得向
被告請求之數額分別為：
1.原告丁○○：損害額為599,413元【計算式：喪葬費166,080 元＋慰撫金70萬元－266,667元＝599,413元】。 2.原告戊○○：433,333元【計算式：慰撫金70萬元－266,667 元＝433,333】。
3.原告庚○○：2,613,798元【計算式：扶養費2,280,465元+ 慰撫金60萬元－266,667元＝2,613,798元】。 4.原告丙○○：1,286,127元【計算式：扶養費752,794元+慰 撫金80萬元－266,667元＝1,286,127元】。 5.原告乙○○：1,376,026元【計算式：扶養費842,693元+慰 撫金80萬元－266,667元＝1,376,026元】。 6.原告己○○：1,655,509元【計算式：扶養費1,122,176元+ 慰撫金80萬元－266,667元＝1,655,509元】。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條復分別著有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償 請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規 定，原告主張被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌 日即101年1月20日起（見本院附民卷第46頁送達證書），加 給按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、乙○○ 、己○○依侵權行為之法律關係，請求被告依序各賠償599, 413元、433,333元、2,613,798元、1,286,127元、1,376,02 6元、1,655,509元，及自101年1月20日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、另按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條分別定有明文。 本院爰依原告一部勝訴一部敗訴之情形，確定兩造訴訟費用 負擔比例如主文第3項所示。又原告陳明願供擔保，聲請宣 告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之 擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而 失所依據，應予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
書記官 莊淑雅
附表：原告庚○○得請求扶養費計算表
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│ 每期按「年」給付新臺幣181,872元。首期給付不扣除中間利息。 │
├─┬──────┬──────┬────────┬─────┬──────┬──────────────┤
│編│扶養始期 │扶養終期 │扶養期間(按年算 │扶養義務人│扶養金額 │ 計算式 │
│號│（民國） │（民國） │至小數點三位，以│數 │（新臺幣） │（元以下四捨五入） │
│ │ │ │下四捨五入) │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼────────┼─────┼──────┼──────────────┤
│1 │100年8月19日│110年9月27日│共10年又40天＝ │1人(甲○○│1,518,925元 │181872*8.00000000（此為應受 │
│ │(本件車禍發 │(丙○○滿20 │10.110年 │) │ │扶養10年之霍夫曼係數）+18187│
│ │生日) │歲前) │ │ │ │2*0.11*（8.00000000-0.278282│
│ │ │ │ │ │ │81）=1,518,925 │
├─┼──────┼──────┼────────┼─────┼──────┼──────────────┤
│2 │110年9月28日│112年2月16日│共1年又142日＝1+│2人(甲○○│83,231元 │①10.110年+1.389年＝11.499 │
│ │(丙○○屆滿 │(乙○○滿20 │142/365＝1.389年│、丙○○) │ │②181872*8.00000000（此為應 │
│ │20歲) │歲前) │ │ │ │受扶養11年之霍夫曼係數）+181│
│ │ │ │ │ │ │872*0.499*（9.00000000-0.944│
│ │ │ │ │ │ │94948）=1,685,387 │
│ │ │ │ │ │ │③｛1,685,387-1,518,925｝÷2│
│ │ │ │ │ │ │＝83,231 │
├─┼──────┼──────┼────────┼─────┼──────┼──────────────┤
│3 │112年2月17日│117年4月11日│共5年54日＝5+54/│3人(甲○○│186,321元 │①11.499+5.148＝16.647 │
│ │(乙○○屆滿 │(己○○滿20 │365＝5.148 │、丙○○、│ │②181872*11.00000000（此為應│
│ │20歲) │歲) │ │乙○○) │ │受扶養16年之霍夫曼係數）+181│
│ │ │ │ │ │ │872*0.647*（12.00000000-00.9│
│ │ │ │ │ │ │0000000）=2,244,351 │
│ │ │ │ │ │ │③｛2,244,351-1,685,387｝÷3│
│ │ │ │ │ │ │＝186,321 │
├─┼──────┼──────┼────────┼─────┼──────┼──────────────┤
│4 │117年4月12日│143年3月23日│共25年又346日＝ │4人(甲○○│491,988元 │①16.647+25.948＝42.595 │
│ │(己○○屆滿 │(甲○○平均 │25+346/365＝25.9│、丙○○、│ │ （原告僅請求餘命42.59年） │
│ │20歲) │餘命屆滿日) │48 │乙○○、郭│ │②181872*22.00000000（此為應│
│ │ │ │ │烜均) │ │受扶養42年之霍夫曼係數）+181│
│ │ │ │ │ │ │872*0.59*（23.00000000-00.97│
│ │ │ │ │ │ │048397）=4,212,302 │
│ │ │ │ │ │ │③｛4,212,302-2,244,351｝÷4│
│ │ │ │ │ │ │＝491,988 │
├─┴──────┴──────┴────────┴─────┴──────┴──────────────┤
│合計：2,280,465元 │
└────────────────────────────────────────────────────┘