履行契約
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉簡字,106年度,461號
CYEV,106,嘉簡,461,20170815,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　 106年度嘉簡字第461號
原　　　告　信安小客車租賃有限公司
法定代理人　呂嘉柔
訴訟代理人兼
送達代收人　韋少宏
被　　　告　陳建榮
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百零六年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第3款定有明文，此依同法第 436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時（原 告原聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支 付命令提出異議，依民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以 支付命令之聲請視為起訴）原主張被告應給付新臺幣（下同 ）319,889 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，嗣於本院審理時當庭減縮關於扣牌 塗銷費用及其他欠稅之請求，並聲明：被告應給付281,645 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬應受判決事項聲明之減縮，依首開法條說 明，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年9月24日與原告簽訂汽車買賣合 約書，約定被告向原告購買車牌號碼000-0000號汽車1 輛（ 下稱系爭汽車），總價金1,807,200 元，分60期按月給付原 告，且系爭汽車之相關稅賦、故障維修等皆由被告負責（下 稱系爭契約），而系爭汽車簽約後即交由被告使用，故ETC 通行費、交通違規罰鍰皆應由被告支付。惟被告屢屢拖欠給 付價金，累計積欠207,245 元；另被告駕駛系爭汽車自105 年3 月起即拒繳ETC 通行費，迄至106 年4 月13日系爭汽車 遭繳銷車牌為止，欠費加罰金共計58,400元；又系爭汽車故



障維修費用16,000元亦由原告代為支付，以上項目總計281, 645 元，經原告數次催討，被告均置之不理。爰依系爭契約 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告281,645 元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
二、被告則以：因國內政治因素和經濟不穩，導致被告支付車款 較為吃緊，未能如期，但也都有支付清楚，然原告卻口出惡 言恐嚇被告，且系爭汽車為被告所有，原告於未通知被告及 警方到場之情況下強行將系爭車輛脫離被告住所，已構成刑 法竊盜及侵占之罪名，其再向被告聲請支付命令已違反公平 正義法則等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於104 年9 月14日簽訂系爭契約，約定被告 向原告購買系爭汽車，總價金1,807,200 元，分60期由被 告按月給付原告30,120元（原合約誤載為參萬零千壹百貳 元）；且系爭汽車如有車損或故障，被告應負維修完善之 責任，系爭汽車年度全期牌照稅及燃料稅由被告負責繳清 等語等情，業據其提出汽車買賣合約書為證（見支付命令 卷第17頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。（二）原告另主張被告積欠上揭款項，就積欠系爭汽車買賣價金 207,245 元之部分，則為被告所否認，並以雖有遲延，然 已支付清楚等語置辯。惟查，系爭汽車系以原告為名義向 裕榮企業股份有限公司購買，價款分期給付，並由被告依 系爭契約相關約款按月繳納予原告，而自104 年10月14日 起至106 年4 月14日止，除105 年11月份外，原告每月均 代被告向裕榮企業股份有限公司繳納24,120元，共繳納18 期，總計434,160 元（原告誤算為17期，總計410,040 元 ）乙情，有繳款聯17紙及郵政劃撥儲金存款收據1 紙在卷 可佐（見支付命令卷第19至23頁），應堪採信。至被告抗 辯均已支付清楚等語，為原告所否認，陳稱：每月要給付 原告的3 萬多元分期款，被告一直拖欠，也沒有給付完全 ，每次給付金額為3,000 元至1 萬多元不等，所以算下來 還差原告207,245 元等語（見本院卷106 年8 月1 日言詞 辯論筆錄第3 至4 頁）。是被告就上開所辯已給付完足此 節，應負舉證責任。惟被告並未提出證據以實其說，則其 所辯尚難憑採，原告主張被告積欠價金207,245 元，堪信 為真實。
（三）次就原告主張其代被告繳納ETC 費用欠費及罰金共58,400 元，與系爭汽車故障維修費用16,000之部分，查系爭汽車 自簽約後即交付被告使用乙情，為被告於異議狀中所自承



，而系爭契約雖未約定與罰金與相關使用規費如ETC 費用 由何人支付，然按照行政罰以處罰行為人為原則、處罰物 之所有人為例外，ETC 費用亦係向公共建設使用者收取之 規費，隨車徵收僅為徵收之便利性，並非應由汽車所有人 負擔最終繳款責任；此外，一般私法秩序中，物之實際占 有使用者對物負有管領保持義務，則系爭汽車既自契約簽 訂後即交由被告使用管領，因被告使用所產生之罰金、ET C 費用，即應由被告負擔。而原告已為被告繳納ETC 費用 欠費及罰金共58,400元等情，有原告提出之臺北市交通事 件裁決所交通違規罰鍰收據影本30紙在卷可佐（見支付命 令卷第27至45頁），堪信屬實；此外，依照系爭契約第4 條約定，被告應負擔系爭汽車之修繕義務，而原告已為被 告支付修繕費用共16,000元乙情，有盛達汽車材料行之收 據3 紙（見支付命令卷第25頁）存卷可憑，亦堪採信。而 被告對此經合法通知，卻未到庭陳述意見，復未於書狀中 爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、同法第280 條第3 項前段規定，視同自認，則原告上開主張，堪信為真實。（四）綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付價金207,245 元 、原告代繳之ETC 費用欠費及罰金58,400元，與系爭汽車 故障維修費用16,000元，共計281,645 元，為有理由，應 予准許。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前 段定有明文。是原告請求被告給付281,645 元，及自支付 命令送達（106 年6 月2 日，見支付命令卷第69頁）翌日 即106 年6 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。
五、本件事證已斟明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述 ，並此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。經核本件訴訟費 用即裁判費為3,420 元，依上開規定，自應由敗訴之被告負 擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（均



須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 黃士祐