臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第715號
原 告 吳金鴻
訴訟代理人 林易玫律師
被 告 陳俊伸
訴訟代理人 謝耿銘律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國101
年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟貳佰壹拾陸元由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）訴外人施瓊雲於民國94年3月25日向訴外人許辛田購買如 附表所示之土地與建物（下稱系爭房地），並借名登記於 原告名下，故原告為系爭房地之所有權人。施瓊雲於96年 6、7月間以其名義將系爭房地出買予被告，原告就該買賣 並不知情，亦未與被告間成立何買賣關係，且被告亦未曾 支付買賣價金予原告，兩造自無從合意將系爭房地所有權 移轉登記予被告，又原告從未委任他人辦理系爭房地之所 有權移轉登記，亦未交付印鑑證明辦理所有權移轉登記資 料中包括「登記申請書」、「土地所有權買賣移轉契約書 」、「建築改良物買賣所有權移轉契約書」等，均非原告 親自簽名蓋章，詎被告竟於96年7月4日以買賣為原因將系 爭房地辦理所有權移轉登記於其名下，而系爭房地所有權 移轉登記既有上開無效事由，原告爰依民法第767條規定 及最高法院31年上字第3256號、39年臺上字第1109號判例 意旨，請求被告應就系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷 。
（二）又縱認上揭系爭房地買賣契約存在於兩造間，然被告於96 年6、7月間，透過訴外人施瓊雲購買系爭房地，雙方約定 買賣總價金為新臺幣（下同）2,400,000元，簽約款600,0 00元、完稅款600,000元、尾款1,200,000元，而依第5條 第2款約定「乙方（即原告）原有銀行貸款由甲方（即被 告）所申貸之銀行代為轉帳清償，或甲方不辦貸款而由甲 方尾款代為清償時，其約定如下：１、甲方自轉帳清償日 起負擔貸款利息；２、乙方應於清償債務完畢3日內，提 供債務清償證明等證件予特約地政士，以辦理他項權利塗 銷登記手續，並應配合至辦妥塗銷登記及點交手續為止； ３、乙方原貸款利息本金負擔至甲方代償日止，其代償金 額視為尾款之部分給付，差額尾款則待乙方塗銷登記辦妥
且甲方銀行撥付貸款餘額時始予交付，乙方並同時辦理點 交。」按該約定尾款1,200,000元應用於清償原告原系爭 房地貸款後，始辦理點交，亦即原告原有系爭房地貸款須 由被告代清償時，惟被告雖給付簽約款600,000元支票予 施瓊雲，但迄未清償原告就系爭房地向星展（臺灣）商業 銀行股份有司（下稱星展銀行）貸借之抵押貸款債務，被 告雖主張原告為施瓊雲借名登記之人頭，其實際上係與施 瓊雲買賣系爭房地云云，但觀諸不動產買賣契約書之立約 人係記載「買方：陳俊伸、賣方：吳金鴻、代理人：施瓊 雲」，為此，系爭房地之買賣契約仍存在於兩造間，原告 仍得依該買賣契約之約定，請求被告依約履行清償原有銀 行貸款之義務，今原告爰依據民法第254條規定催告被告 ，應於書狀繕本送達被告之日起5日內清償上揭抵押債務 ，如不履行，並依第254條規定解除買賣契約，並請求回 復原狀，據此，被告自有塗銷本件系爭房地所有權移轉登 記之義務云云。
（三）並聲明：被告應將如附表所示之土地及建物，於96年7月4 日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：
（一）系爭房地為訴外人施瓊雲出資，於94年3月25日以原告名 義向訴外人許辛田所購買，而借名登記在原告名下，因系 爭房地所有權實際上為施瓊雲所有，故由施瓊雲保管系爭 房地之所有權狀並出租他人使用，且由其繳納房屋稅、地 價稅等。嗣於96年6月28日，施瓊雲與被告就系爭房地成 立買賣契約，並於96年7月6日移轉所有權予被告，嗣後， 系爭房地由被告出租他人使用，迄今約5年時間，原告也 一直知情，並無表示任何反對，因此，系爭房地之所有權 人為施瓊雲，而非原告，原告請求被告塗銷系爭房地所有 權移轉登記，即無理由。
（二）又施瓊雲於94年間購買系爭房地時，商得原告同意，由原 告向星展銀行借貸2,880,000元，並以系爭房地設定抵押 權供擔保，雙方並約定由施瓊雲向星展銀行分期繳納借款 。初期，施瓊雲繳款均正常，故原告並無反對意見，然施 瓊雲於近期繳款不正常，致原告個人財產遭債權人聲請法 院查封、換價，原告遂轉而向被告主張其為所有權人訴請 法院塗銷系爭房地所有權移轉登記。由上述可知原告確實 非系爭房地所有權人，倘若原告為系爭房地所有權人則系 爭房地於96年7月6日移轉所有權予被告由被告出租他人使 用時，原告早就應對施瓊雲或被告主張權益不需延宕約5 年時間，遲至101年6月14日起訴，而於5年期間任由被告
使用收益系爭房地。
（三）再者，原告與施瓊雲當時係約定系爭房地借名登記於原告 名下，並無移轉所有權之意思，性質上屬於借名登記契約 等情，為原告所不爭執。又當事人之任何一方得隨時終止 借名登記契約，本件原告於本院101年8月30日開庭時陳稱 ：「（問：原告提出移轉登記相關申請書原告部分吳金鴻 的印章是否是原告的印鑑證明？）答：是。（問：為何你 會在申請書上蓋用你的印鑑證明章？）答：那不是我蓋的 ，當時原來是要跟施瓊雲小姐解除借名關係，…」等語， 足見原告與施瓊雲就系爭房地已經終止借名登記契約，是 以交付印鑑章予施瓊雲，而由施瓊雲將系爭房地所有權移 轉登記於被告所有。因此，原告已非系爭房地之所有權人 ，而系爭房地之所有權目前已經移轉於被告所有，故原告 依據民法第767條第1項所有權人之物上請求權規定，訴請 被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記，為無理由，不應准 許等語，資為抗辯。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定 或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認 借名人為真正所有權人；其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不 屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與 委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條 規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度臺上字 第2448號、99年度臺上字第1662號、98年度臺上字第990 號、98年度臺上字第76號判決要旨參照）。據此，在借名 登記關係下，借名登記之財產之處分權仍為借名人擁有， 從而，借名人為處分該財產而有需要出名人配合時，出名 人自有配合借名人之義務，始符成立借名登記契約之意旨 。又按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示 ，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所規定。（二）關於訴外人施瓊雲於94年3月25日向訴外人許辛田購買系 爭房地後，經原告同意雙方成立借名契約，將系爭房地登 記於原告名下，嗣施瓊雲於96年間向原告取得所需印鑑等 資料，復於96年6月25日以原告之名義以價金2,400,000元 與被告訂立買賣契約將系爭房地出買予被告，並於96年7
月6日將系爭房地之所有權移轉登記於被告等節，為兩造 所不爭執，並經證人施瓊雲於本院審理時證謂：系爭房地 係其出資購買，因怕房子被查封，所以請原告同意將系爭 房地登記在原告名下，並與原告說清楚，系爭房地實際上 仍為其所有，系爭房地之所有權狀仍由施瓊雲保管，如有 處分系爭房地之必要時，原告必須配合出具印章及印鑑證 明，最後原告同意將系爭房地登記在原告名下；在該期間 系爭房地之房屋稅及地價稅仍由其繳納；之後其要將系爭 房地以2,400000元賣給被告，原告有同意將系爭房地賣予 被告，並有提供印章及印鑑證明等語明確（見本院卷第22 5頁反面、第226頁），並有系爭房地買賣契約書、系爭房 地登記申請書、系爭房地所有權買賣移轉契約書、系爭房 地登記謄本各1份附卷可稽（見本院卷第9頁至第12頁、第 141頁至第161頁、第166頁至第170頁），是該部份之事實 ，足堪認定。
（三）原告與訴外人施瓊雲就系爭房地於94年間既成立借名登記 契約，原告為出名人、施瓊雲則為借名人，揆之上揭規定 及說明，施瓊雲倘有處分系爭房地之必要，原告自有配合 之義務，據此，系爭房地既然係登記於原告名義下，施瓊 雲為出賣系爭房地，自應需原告授權予施瓊雲以便與買受 人訂立契約及處理相關事宜，因此，96年6月間施瓊雲計 畫將系爭房地出賣予被告，基於上揭借名登記契約，原告 自有授權施瓊雲為代理人與被告訂立買賣契約並將系爭房 地移轉登記施瓊雲之義務，是當時施瓊雲為出賣系爭房地 予被告之際，原告交付印鑑章予施瓊雲之行為，應認授與 施瓊雲之行為，亦即授權施瓊雲代理權以原告之名義與被 告為買賣系爭房地所需之法律行為，從而，施瓊雲以原告 之名義與被告就系爭房地所為之買賣契約、系爭房地移轉 所有權登記契約自屬合法有效；則原告主張：其未曾委託 他人訂立上揭契約，系爭房地所有權移轉登記應屬無效云 云，尚不足採。至原告雖另主張：其不知施瓊雲向其拿印 鑑章係要將系爭房地出賣予被告云云，然該主張業與證人 施瓊雲業於本院審理時證陳：當時原告同意將系爭房地出 賣與被告等語不合（見本院卷第226頁），且細繹原告本 院亦自承：「（原告提出移轉登記相關申請書原告部分吳 金鴻的印章是否是原告的印鑑證明？）是。（為何你會在 申請書上蓋用你的印鑑證明章？）那不是我蓋的，當時原 來是要跟施瓊雲小姐解除借名關係，……」等語（見本院 卷第164頁），可知當時原告交付印鑑章予施瓊雲之時， 顯然已知施瓊雲有處分系爭房地之意思，否則如何終止其
與施瓊雲間之借名登記契約，則其當時對於施瓊雲出賣系 爭房地乙節自應有所知悉，其上揭主張自不足採。再者， 原告另主張：被告未依上揭買賣契約第5條第2款之約定清 償以原告名義向星展銀行申貸之貸款，原告爰依法解除契 約，被告自有塗銷系爭房地所有移轉登記之義務云云，然 細觀上揭買賣契約第4條係約定：「價款給付/甲方（即被 告）應依下列日期給付乙方（即原告）價款：……尾款： 新臺幣壹佰貳拾萬元整。金融機構貸款核撥時支付，乙方 應同時辦理點交/乙方原有銀行貸款需由甲方代為清償『 時』，依第五條第二款規定支付尾款，始辦理點交。」又 第5條係約定：「乙方原有銀行貸款由甲方所申貸之銀行 代為轉帳清償，或甲方不辦貸款而由甲方尾款代為清償『 時』，其約定如下：１、甲方自轉帳清償日起負擔貸款利 息；２、乙方應於清償債務完畢3日內，提供債務清償證 明等證件予特約地政士，以辦理他項權利塗銷登記手續， 並應配合至辦妥塗銷登記及點交手續為止；３、乙方原貸 款利息本金負擔至甲方代償日止，其代償金額視為尾款之 部分給付，差額尾款則待乙方塗銷登記辦妥且甲方銀行撥 付貸款餘額時始予交付，乙方並同時辦理點交。」（見本 院卷第220頁反面），可知該買賣契約就價金尾款之給付 方式，係約定可以兩種方式即「直接交予出賣人」或「由 買受人用於代償系爭房屋之原貸款」擇一為之，是查證人 施瓊雲於本院審理時證述：「（上開買賣價金是否有預扣 抵押債權金額？）沒有，只是由我繼續負責繳納抵押債務 ，抵押債務還是掛在吳金鴻名下，240萬元被告已經都給 我了。……（你們當初系爭房地賣給被告時，為何貸款沒 有隨之移轉到被告名下？）當時我們兩個有說好，因我需 要240萬元，我要拿現金，借原告的名義繼續貸款，但由 我繼續每月繳款至繳清為止。」等語（見本院卷第226頁 反面），足見關於價金之給付，被告業已將買賣價金2,40 0,000元全部給付予施瓊雲，並約定選擇由施瓊雲繼續繳 納清償系爭房地之原貸款債務，而施瓊雲既係原告之代理 人，施瓊雲收受上揭買賣價金之行為及原貸款債務處理之 約定自對原告生效，從而，被告並無未給付價金尾款之情 事，原告自無執前詞主張被告應塗銷系爭土地所有權移轉 登記之權利，是原告上揭主張，亦不足採。
四、綜上，原告訴請被告應塗銷系爭房地之所有權移轉登記，為 無理由，應予駁回。
五、另按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用為19,216元，依法應由 敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 陳淑芬
附表：
┌──┬─────────────┬────────┐
│編號│土地坐落 │權利範圍 │
├──┼─────────────┼────────┤
│ 1 │臺南市○○區○○段000地號 │10000分之509 │
├──┼─────────────┼────────┤
│ 2 │臺南市○○區○○段000地號 │10000分之509 │
└──┴─────────────┴────────┘
┌──┬─────────────┬───────────────┬────┐
│編號│建物坐落 │門牌號碼 │權利範圍│
├──┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 1 │臺南市○○區○○段0000地號│臺南市○○區○○路000號3樓之1 │ 全部 │
├──┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 2 │臺南市○○區○○段0000地號│臺南市○○區○○路000號3樓之2 │ 全部 │
├──┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 3 │臺南市○○區○○段0000地號│臺南市○○區○○路000號3樓之3 │ 全部 │
├──┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 4 │臺南市○○區○○段0000地號│臺南市○○區○○路000號3樓之6 │ 全部 │
├──┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 5 │臺南市○○區○○段0000地號│臺南市○○區○○路000號3樓之7 │ 全部 │
├──┼─────────────┼───────────────┼────┤
│ 6 │臺南市○○區○○段0000地號│臺南市○○區○○路000號3樓之8 │ 全部 │
└──┴─────────────┴───────────────┴────