臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度訴字第688號
原 告 許齡文
訴訟代理人 宋斌宏
被 告 文化特區公寓大廈管理委員會
法定代理人 蔡梅雀
訴訟代理人 江鵬貴
上列當事人間請求確認會議不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴違 背民事訴訟法第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之 規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者；又除別有規 定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民 事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項分別定有明文 。次按民國89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2 款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事 實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使 訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確；則於判斷既判力 之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴 訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之 法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言 詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方 法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判 事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極作用， 以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的之權利或法律關係存 否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該 既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」。而確定終 局判決之既判力客觀範圍，除及於後訴訟之訴訟標的與前訴 訟之訴訟標的同一者外，其為相反而矛盾，或前訴訟之訴訟 標的係後訴訟請求之先決法律關係者，亦均及之（最高法院 100年度臺上字第229號判決意旨參照）。訴訟法上所謂一事 不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言； 其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之 請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可 以代用之判決，始足當之（最高法院96年度臺上字第266號 判決意旨參照）。第查關於消極確認之訴經確定判決，認法 律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力；
該事件被告於後案主張該法律關係存在，前案原告即應受前 案既判力之羈束，不容更為法律關係不存在之主張（最高法 院50年臺上字第232號判例意旨、81年度臺上字第2675號判 決意旨參照）。
二、原告起訴主張：緣被告文化特區公寓大廈管理委員會（下稱 被告管委會）於90年11月24日由訴外人李文瑞、劉碧珠召集 文化特區公寓大廈之臨時區分所有權人會議，並於該次會議 中選任訴外人廖淑玲等人為被告管委會之第3屆管理委員， 嗣訴外人廖淑玲又經其他管理委員推選為主任委員，而於91 年1月18日以主任委員身分召集文化特區公寓大廈之區分所 有權人會議（下稱系爭會議）。惟90年11月24日之區分所有 權人會議召開時，訴外人李文瑞並非文化特區公寓大廈之區 分所有權人，亦非管理委員；訴外人劉碧珠雖為文化特區公 寓大廈之區分所有權人，卻非管理委員，是訴外人李文瑞、 劉碧珠實均無召集區分所有權人會議之資格，伊等召集90年 11月24日之文化特區公寓大廈臨時區分所有權人會議，自屬 無權召集，不能認有合法召開之區分所有權人會議，該次會 議所做之決議自亦不生效力；而訴外人廖淑玲既係經上述無 效之區分所有權人會議決議選出之管理委員，即難認伊具有 合法之管理委員資格，故訴外人廖淑玲於91年1月18日召集 之系爭會議，亦因非適法有召集權之人召集，無從認有合法 之區分所有權人會議之召開，然系爭會議復曾做成文化特區 公寓大廈之區分所有權人每月須按每坪新臺幣55元之計費標 準繳交管理費之無效決議，原告身為文化特區公寓大廈之區 分所有權人之一，自有訴請確認系爭會議不存在之利益。為 此，爰提起本件訴訟，請求確認91年1月18日文化特區公寓 大廈之區分所有權人會議不存在等語（原告訴請確認文化特 區公寓大廈於90年11月24日、92年5月24日及95年11月23日 召開之區分所有權人會議不存在之部分，則由本院另行判決 ）。
三、經查：
㈠本件原告前曾以90年11月24日召開之文化特區公寓大廈區分 所有權人會議非由有召集權人合法召集等為由，主張該次會 議選任訴外人廖淑玲擔任管理委員為無效，故訴外人廖淑玲 亦無權召集系爭會議，起訴請求確認系爭會議之決議無效， 經本院民事庭以96年度訴字第177號請求確認決議無效事件 受理後，因本院認文化特區公寓大廈90年11月24日之區分所 有權人會議係經合法召集，故訴外人廖淑玲經該次會議合法 決議選任，自得合法召集系爭會議等為由，於97年3月14日 判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴後，迭經臺灣高等法
院臺南分院以97年度上字第92號判決及最高法院以97年度臺 上字第2434號裁定駁回上訴，而於97年11月20日確定在案（ 下合稱前案）；嗣原告再以有再審原因為由，對前案確定判 決提起再審之訴，亦先後經臺灣高等法院臺南分院以97年度 再字第23號判決及最高法院以99年度臺上字第412號裁定駁 回確定等情，業經本院依職權調取前案之歷審卷宗及上開再 審事件卷宗核閱無誤。
㈡原告於本件訴請確認系爭會議不存在，所依據之原因事實亦 無非召集系爭會議之訴外人廖淑玲並非經合法之區分所有權 人會議所選任之管理委員，非屬適法有召集權之人云云，經 核與其於前案主張之基礎原因事實為同一事實；而原告於前 案雖係訴請確認系爭會議之「決議無效」，於本件則訴請確 認系爭會議「不存在」，惟就同屬區分所有權人會議未依法 召集之相關事件判決中，本即因原告之聲明不同，而有確認 「決議無效」、「決議不存在」、「會議不存在」等不同之 主文宣告，然究其實質意義，則均係確認並無合法之區分所 有權人會議召開，不能做成有效決議之意，是原告於前案訴 請確認系爭會議之決議無效遭駁回確定後，再於本件訴請確 認系爭會議不存在，應係在相同之當事人間，就同一原因事 實所涵攝之同一法律關係，求為與前訴之請求可以互相代用 之判決，應屬對已經確定終局判決之同一訴訟標的再行起訴 ，自為法所不許。況前案確定判決既已認系爭會議之決議有 效而駁回原告於前案之訴，揆諸前揭說明，就系爭會議之決 議有效乙事即有既判力，原不容原告更為系爭會議決議無效 或會議不存在之主張，其就已為確定判決效力所及之訴訟標 的復行提起本件訴訟，難謂適法，且無從命原告補正，應以 裁定駁回之。
㈢至原告雖辯稱前案確定判決之認定有違誤，不能拘束原告再 行起訴云云；惟我國民事訴訟制度中，唯有提起再審之訴始 可能推翻確定之終局判決之效力，原不能任由當事人主張前 案確定判決有何違誤而不受拘束。本件前案確定判決經原告 提起再審之訴，業經駁回確定，有如前述，復無任何排除前 案確定判決效力之事由存在，原告空言主張其應不受前案確 定判決既判力之拘束云云，自無足採，併予敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
民事第一庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 黃瓊蘭