侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,101年度,1530號
TNDV,101,訴,1530,20121219,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第1530號
原　　　告　陳信睿原名陳聰仁.
被　　　告　蔡姵淳
　　　　　　陳堉銓原名陳智敏.
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（97年度附民字第22號），經刑事庭移送前來，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回 原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法 院之民事庭。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日 不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑 事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、504條第1項前段分 別定有明文。復按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件 者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明 。是以刑事法院將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭 者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭 知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定 以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不 合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告 之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號 判例參照）。再按刑事法院依同法第504條第1項規定，將附 帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告 被告有罪之判決者為限。至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實 質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者， 倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民 事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之。 （最高法院93年台上字第656號裁定可資參照）。二、原告起訴主張：被告陳堉銓為原告在清泉崗擔任軍職時之教 官，並向原告宣稱其妻即被告蔡姵淳在諾貝爾全腦活化股份 有限公司（下稱諾貝爾公司）擔任高階主管，得以員工認股 之方式，以較低價格購買該公司股票。被告陳堉銓並告知原 告諾貝爾曾在國外收購一間文教類公司，該國外公司股票於 半年後可在國內上市，屆時可獲利2、3倍。原告於是在被告



陳堉銓鼓吹下，向京城銀行貸款新臺幣（下同）125萬元， 貸得後再將該筆款項轉匯至原告設於國泰世華銀行帳戶內， 並提領其中97萬元交與被告陳堉銓，欲購買諾貝爾公司收購 國外公司之股票7,000股。被告陳堉銓、蔡姵淳嗣後卻交付 未曾向原告提及之「Addvalue Communicatio ns Inc.（美 商，下稱創值公司）」股票1紙（7,000股）予原告，且創值 公司之股票亦未如期上市。原告之母直至95年3月透過被告 陳堉銓追問上開股票上市情況，被告蔡姵淳仍告知原告所投 資之公司係在生產高爾夫球具，須待配合之證券商談妥後始 可買賣，至此以後被告即失聯。被告顯利用原告對被告陳堉 銓身分之信任，以及對股票知識之缺乏，惡意詐欺原告，使 原告為無價值之股票辦理信用貸款、背負高額債務，被告因 此詐得97萬元，爰提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告損 害。並聲明：被告應連帶給付原告97萬元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、經查：原告所主張上開事實，經檢察官以臺灣臺南地方法院 檢察署97年度偵字第15296號移送本院併辦，由本院刑事庭 審理後（本院96年度重訴字第35號），因認被告銷售創值公 司股票部分，係因被告蔡姵淳與訴外人即上開刑事案件同案 被告黃錦享、鄭軒憶等人經由訴外人即該刑事案件同案被告 陳銳銓引介至新加坡參觀創值科技後，陷於錯誤而認為創值 公司股票屬具有投資價值標的，而決定作為對外行銷之商品 ，被告陳堉銓則非聖約瀚補習班或巨星文教股份有限公司（ 下稱巨星公司）員工，尚難知悉其向原告等人所陳述之投資 資訊為虛偽，是被告蔡姵淳於銷售創值公司股票、股權憑證 及被告陳堉銓介紹購買創值股票等投資獲利行為，均尚難構 成詐欺，而將檢察官以97年度偵字第15296號移送併辦部分 之事實，即退回由檢察官另行偵辦，有刑事判決書1份附卷 可稽（詳見該判決書第67-70、70-74頁）。是原告本件所主 張之事實，並非上開刑事判決宣告被告有罪之部分，即堪認 定。且原告所主張前述事實，與被告蔡姵淳被判處有罪部分 即①未實際繳納訴外人育新文教事業股份有限公司（下稱育 新公司）股款；②未經財政部金融監督及證券交易暨期貨管 理委員會許可及發給許可證而經營證券業務；③以虛偽、詐 欺或其他足致他人誤信行為而銷售育新公司、康育文教事業 股份有限公司、聖約瀚補習班、名門文教事業股份有限公司 、諾貝爾公司、巨星公司、股票或認股合約書等行為，與原 告主張所購買者為創值公司股票，與前揭有罪部分之銷售標 的不同，且有無以購買創值公司股票乙事詐欺原告，與是否 違反法令規定不得未經許可經營證券業務、股東應繳足公司



股款之制度，亦無實質上一罪關係。揆諸前開規定，原告自 不得依刑事附帶民事訴訟程序，提起本件侵權行為損害賠償 訴訟。
四、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件刑事附 帶民事訴訟以97年度附民字第22號裁定移送民事庭審理，亦 有該裁定附於該附帶民事卷足憑，然依前揭說明，原告提起 本件附帶民事訴訟請求被告賠償其損害，因其所主張之事實 ，已退回由檢察官另為偵辦，前開判決並未就原告起訴事實 為有罪之判斷，於法即有未合，不應准許。且本件附帶民事 訴訟經本院刑事庭誤為裁定移送民事庭審理，而其移送後之 訴訟程序，應適用民事訴訟法。則本件附帶民事訴訟於移送 前提起時，不備刑事訴訟法之合法要件，業如前述，自屬同 法第249條第1項第6款所謂之起訴不備其他要件，應由本院 以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
書記官 莊淑雅