臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第1077號
原 告 李文雄
訴訟代理人 王燕玲律師
被 告 李石岑
訴訟代理人 施承典律師
被 告 鄭瑞山
李進土
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落在臺南市○○區○○段○○○地號、地目旱、面積二五０九點四二平方公尺土地應按如分割方案㈠附圖所示之方法分割，即編號Ａ部分面積二九七點七八平方公尺土地分歸原告取得；編號Ｂ部分面積三四八點三八平方公尺土地分歸被告李進土取得；編號Ｃ部分面積七二五點九九平方公尺土地分歸被告李石岑取得；編號Ｄ部分面積一一０一點二七平方公尺土地分歸被告鄭瑞山取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示之金額負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地，面積2,509.42平方 公尺，土地使用分區為乙種工業區（下稱系爭土地）為兩造 所共有，兩造間並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不 能合併分割之情事，惟因兩造無法達成分割之協議，爰依民 法第823條第1項之規定，請求本院按臺南市永康地政事務所 複丈成果圖所示之分割方案㈠【下稱分割方案㈠】裁判分割 系爭土地，即分割方案㈠編號Ａ部分、面積297.7 8平方公 尺之土地分歸原告李文雄取得；編號Ｂ部分、面積384.38平 方公尺之土地分歸被告李進土取得；編號Ｃ部分、面積725. 99平方公尺之土地分歸被告李石岑取得；編號Ｄ部分、面積 1101.27平方公尺之土地分歸被告鄭瑞山取得等語。 ㈡就原告主張的分割方案㈠，對於全部的共有人較為公平，且 分割後面積形狀就ＡＢＣ的部分都比較完整方正，Ｄ的部分 雖然不是很方正，但被告鄭瑞山曾表示就鄰地412地號土地 如依本分割方案，他可以合併使用，所以可以接受比較不完 整的地形，另有關被告李石岑曾說有關其分管的位置，其實 分割方案一有一部分是目前他分管的位置，所以位置差異不 大，他在原分管範圍內也無固定的地上物，所以即使沒有全 部都在他原分管範圍對他也沒有很大的影響。反之，被告被 告李石岑所提分割方案㈡，我們認為就被告李進土分得的丁
部分深度過於淺短，因為他最短的部分只有10米的深度，對 於他土地的利用上較不公平，另外就丙部分分配給被告鄭瑞 山，他所占的持分面積最大，但他鄰12米路的範圍卻最小， 且沒辦法跟他的鄰地合併成完整方正的土地使用，所以認為 對其他被告李進土、被告鄭瑞山2人比較不公平。 ㈢並聲明：
⒈兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，面積2,5 09.42平方公尺，分割如分割方案㈠所示：附圖編號Ａ部 分、面積297.7 8平方公尺之土地分歸原告李文雄取得； 編號Ｂ部分、面積38 4.38平方公尺之土地分歸被告李進 土取得；編號Ｃ部分、面積725.99平方公尺之土地分歸被 告李石岑取得；編號Ｄ部分、面積110 1.27平方公尺之土 地分歸被告鄭瑞山取得。
⒉訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、被告方面：
㈠被告李石岑則以：
⒈系爭土地之分割應採臺南市永康地政事務所複丈成果圖所 示之分割方案㈡【下稱分割方案㈡】，因系爭土地之現況 ，即共有人依分管協議各自占用，即分割方案㈡附圖甲部 分有原告所蓋之鐵皮屋，附圖乙部分則為被告李石岑圍籬 區隔，並置放貨櫃等物品，故被告李石岑之分割方案㈡， 將此二部分分別分歸原告與被告李石岑取得。而被告李進 土占用位置則為分割方案㈡附圖丁系爭土地最西側之三角 地帶，與其毗鄰土地之房屋合併使用，惟因該地僅有毗鄰 防汛道路出入，故改分配丁部分由被告李進土取得，其餘 分割方案㈡丙部分土地面臨前方12米寬計劃道路之面寬尚 有20餘米，其地形雖不夠方正，但丙、丁後方毗鄰同段412 地號土地部分，亦為被告鄭瑞山所占用，兩相配合使用， 不會響影被告鄭瑞山對丙部分土地之利用。
⒉原告分割方案㈠將被告李進土應分得部分，置於原告與被 告李石岑分得土地之中間，不僅與共有人早前對共有分管 位置之協議不符，應非妥適之方案。又依原告分割方案㈠ ，也會造成被告李石岑持分面積大，但臨路的面寬卻最小 狀況。如依分割方案㈡就被告李進土分得丁的部分雖寬比 較大，面積比較小，而系爭土地是工業區，依照臺南市畸 零地使用規則，最小寬度是7米，深度16米，但寬度每增加 10公分、深度可以減少20公分，所以寬度如增加6公尺，深 度可以減少16公尺，分割方案㈡丁的部分的寬度有20幾公 尺、所以深度減少12公尺，是符合法定最小深度的規定， 所以被告李進土分得丁部分，建築絕對沒有問題，另外被
告鄭瑞山部分他鄰原告所謂防汛道路那條，交通號誌、水 溝都已經做起來，所以由該地出路應無問題。
⒊並聲明：
⑴兩造共有坐落台南市○○區○○段000地號土地、面積250 9.42平方公尺土地，應分割如分割方案㈡附圖所示：編號 甲部分面積297.78平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面 積725.99平方公尺分歸被告李石岑取得；編號丙部分面積 面積1101.2 7平方公尺分歸被告鄭瑞山取得；編號丁部分 面積384.38平方公尺分歸被告李進土取得。 ⑵訴訟費用由兩造按應有部分比例分擔。
㈡被告鄭瑞山則以：
系爭土地之前有分管約定，如分割就按照分管約定，同意原 告所提之分割方案㈠。因分割方案㈠分配予被告鄭瑞山之範 圍，除與被告鄭瑞山現所分管使用之範圍相符外，且較為公 平。蓋被告鄭瑞山就系爭土地所占之持分面積最大，願意分 配至最無價值及不規則形狀之裡地，係因考量將來可與相鄰 之同段412地號土地合併使用後，可得一較方正完整之土地 ，始同意之。分割方案㈠可使被告鄭瑞山所分得之土地與鄰 地合併為一方正之土地，提高土地之使用價值，彌補被告鄭 瑞山於本件所分得土地之不完整，且其他共有人所分得之土 地位置、地形亦均屬方正，無不利於其他共有人之處，反觀 被告李石岑所提分割方案㈡，被告鄭瑞山所分得高達1101.2 7平方公尺之土地，鄰12米寬之道路（377地號土地）部分卻 僅約17.5米寬，所占持分面積最大卻分得鄰路部分最窄之土 地，諾大之土地僅只靠面寬17.5分進出，將來於建築使用上 顯然將產生極大之不便利，且地形不方正，亦無法與鄰地合 併為一方正之土地使用，分割方案㈡對於被告鄭瑞山顯然不 公平，故被告鄭瑞山不同意分割方案㈡。
㈢被告李進土則以：
⒈伊同意原告所提之分割方案㈠。因被告李石岑所提之分割方 案㈡將影響伊分土地之使用建築，故伊不同意被告李石岑之 分割方案㈡。如依被告李石岑主張應依原分管分割，惟被告 李進土於系爭土地原分管之位置，於97年7、8月間，遭政府 徵收作為防汛道路及行水區使用，於領取補償費時，被告李 進土向被告李石岑表示因所徵收部分為被告李進土所分管區 域且房屋遭拆除，故該部分補償費由被告李進土領取，剩餘 部分則再比例與共有人共有，惟遭被告李石岑拒絕，堅持依 持分比例領取補償費，嗣後共有人李文雄、李石岑、鄭瑞山 均領得補償費，被告李進土自斯時起迄今，長達5年之期間 ，無分管土地可使用，故欲依原分管土地進行分割，顯不可
能（因一部分已被徵收作為防汛道路，一部分是行水區）， 對於被告李進土亦不公平。而原告所分管使用之土地比其持 分大，依理自應從原告、被告李石岑所分管位置，分配土地 給被告李進土，方屬合理。
⒉又分割方案㈡所分配予被告李進土之土地，位置位於兩造私 設道路之盡頭，價值較低，且深度過於短淺，於土地之建築 、使用上所受限制較多，對被告李進土甚不公平，顯非適當 之分割方案。而原告所提分割方案㈠，不惟對被告李進土、 被告鄭瑞山較為公平，且對被告李石岑而言，與其原分管位 置及範圍差異不大，所臨道路部分之面寬亦與其現分管之面 寬及持分面積相當，地形亦屬方正，無不利或不公平之處。三、得心證之理由：
㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增 進經濟效益，是各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求 分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者，不在此限，為民法第823條第1項所明定。查原告 主張系爭土地為兩造所共有，所有權應有部分，原告為1929 8分之2290；被告李石岑為19298分之5583；被告李進土1929 8分之2956；被告鄭瑞山19298分之8469，該土地地目為旱， 依土地使用分區屬乙種工業區，並無不能分割之情事，亦無 不分割之特約，又無法達成協議分割之共識，業據原告提出 土地登記謄本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。從而 ，原告依前揭規定，本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分 割，即屬有據，應予准許。
㈡至於原告主張以分割方案㈠分割系爭土地等情，被告李進土 、被告鄭瑞山亦同意原告主張之分割方案㈠等語，惟為被告 李石岑所否認，並以本件系爭土地之分割方法應採分割方案 ㈡較為公平等語抗辯。是本件所應審究者乃系爭土地究應採 何種分割方案較為妥適？
⒈按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議參照）。又共有物分割之方法，固可由法 院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分 得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分 割；且查分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共 有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損 害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院90年度台 上字第1607號、82年度台上字第1990號、82年度台上字第26 8號民事判決參照）。基此，以裁判定共有物之分割方法， 法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁
量之權，從而系爭土地應本以上原則分割之，核先敘明。 ⒉經查，系爭土地自南向北觀之呈倒「Ｔ」字型，其東南側臨 西門路4線道之道路，東側臨兩造與第三人李文良共有臺南 市○○區○○段000地號土地之私設道路，系爭土地東南側 有如附圖一斜線部分面積為355平方公尺之土地上有原告經 營汽車保養廠所之鐵皮屋；又臨上開鐵皮屋向北延伸處有被 告李石岑築鐵皮圍牆，圍牆內堆置有棧板及貨櫃；再系爭土 地向自東南向北延伸轉角處，現則鋪設有2餘米寬之柏油路 面，並向西延伸連結系爭土地西側之防汛道路，系爭土地西 側臨上開防汛道路處現則為空地；另系爭土地自上開轉角向 東北延伸處現亦為空地，北側與緊鄰之臺南市○○區○○段 000地號土地現堆置土塊，並有約3米高度落差等情，業據本 院勘驗現場明確，此有勘驗筆錄（本院卷第46至49頁）、附 圖一所示土地複丈成果圖、原告所提系爭土地之現況照片（ 本院卷第27至32頁）、土地登記謄本（本院卷第33頁背面、 第34頁）在卷可稽。
⒊本院審酌上開各共有人使用土地之現狀，暨土地整體之利用 價值，並兼顧平等均衡原則，以如次之理由，認採分割方案 ㈠所示之分割方法而為分割，較為公平允洽：
⑴被告李石岑抗辯稱：系爭土地等早前共有人即有分管協議 ，依分割方案㈡被告李石岑分得之位置與早前之分管協議 大致相符，而將被告李進土分配分割方案㈠位置，則分管 位置之協議不符，應非妥適之方案云云。經查，被告李石 岑並未提出有何兩造曾為分管協議契約之約定，又依被告 李進土抗辯稱，如依被告李石岑所稱之分管協議，其分管 位置，於97年7、8月間，業經政府徵收作為防汛道路及行 水區使用（即現台南市○○區○○段000○0地號土地）， 造成被告李進土現無分管土地可使用等情，為兩造所不爭 執，是以，縱有被告李石岑所指原分管協議，然該分管協 議亦難為就系爭土地現況（即被告李進土現就系爭土地並 無分管位置）據以分割，且對被告李進土亦顯非公平。況 分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所 訂定之契約，而共有人請求分割共有物，應解為有終止分 管契約之意思，故系爭土地縱有分管協議，亦已因原告提 起本件分割共有物訴訟，而當然終止。基此，各共有人在 分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱在共 有人間有分管之約定，本院自不受其拘束。
⑵按直轄市、縣（市）政府應視當地實際情形，規定建築基 地最小面積之寬度與深度；建築基地面積畸零狹小不合規 定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定
最小面積之寬度及深度，不得建築；又面積狹小之基地， 非經補足所缺寬度、深度，均不得建築；至所稱面積狹小 基地，在正面路寬7公尺以下，而土地屬於工業區時，係 指建築基地未達最小深度16公尺或最小寬度未達7公尺者 而言；另基地寬度，每增加10公分，其深度得減少20公分 。但減少後之深度不得小於4公尺，建築法第44條、臺南 市畸零地使用規則第7條、第3條、第6條第1項分別定有明 文。查系爭土地，係屬於乙種工業區用地，此有原告提出 之臺南市○○區○○○○000○○○○○○00號第10頁） 在卷可稽，系爭土地如採用分割方案㈡，被告李進土所分 得丁部分之土地，其最淺的深度約10公尺，寬度約32公尺 ，依上開規定以寬度補足所缺深度後，故得為建築使用， 惟被告李進土辯稱其從事螺絲製造業，丁部分土地用以興 建廠房，預留騎樓用地後，建物之深度即不便於安裝大、 小機械等設施。參酌依分割方案㈡將丙部分分割呈多角不 規則地形，而分歸予系爭土地持分面積最大之被告鄭瑞山 ，然丙部分臨東側較大路寬之私設道路亦僅17餘公尺，顯 較其他共有人臨路寬之比例甚低，且與臺南市○○區○○ 段000地號土地一側接鄰，亦難發揮最大利用價值，分割 方案㈡對被告鄭瑞山實屬不公。再者，系爭土地北側與鄰 臺南市○○區○○段000地號土地處，有約3米高度落差等 ，如未分歸被告鄭瑞山合併整體利用，而就分割方案㈡另 分丁部分而分歸被告李進土所有，則被告李進土即有重新 整地方得使用之不便，是自難認分割方案㈡係較佳之分割 方式。
⑶另視分割方案㈠，被告李石岑分得之Ｃ部分土地，係其主 張原分管系爭土地位置約略向西側挪移（原告原於系爭土 地搭蓋面積355平方公尺之鐵皮屋，約占用分割方案㈠Ｂ 部分土地一半。），與被告李石岑原使用系爭土地現況並 無大異動。雖依分割方案㈠被告李石岑分得土地，接臨東 側私設道路寬度較其占有系爭土地持分面積比例為低，然 Ｃ部分土地除東側有上開私設道可供出入外，西側尚接緊 臺南市○○區○○段000○0地號土地之防汛道路，可供其 進出，對被告李石岑仍屬有利。又依分割方案㈠，被告鄭 瑞山分得Ｄ部分土地，包夾臺南市○○區○○段000地號 土地兩側，可供整合利用，以補其分得系爭土地較裡地及 地形不規則之不利因素。另被告李進土分得Ｂ部分，減其 寬度略增其深度，較之分割方案㈡分得狹長之丁部分土地 ，對被告李進土仍屬有利。至於，原告則依分割方案㈠仍 分得現搭蓋鐵皮屋經營汽車保養廠相當之位置。基此，則
依原告所提之分割方案㈠，兩造分得之土地，均可獲整體 利用，且各共有人交通出入無虞，是此分割方法對各共有 人而言，各分得之土地使用利益及經濟價值尚屬相當，且 使各筆土地均能獲得充分利用，達到地盡其利之效益，亦 兼顧多數共有人之意願及占有使用現狀，符合系爭土地分 割之整體效益及共有人全體之利益，而原告及被告李進土 、鄭瑞山亦曾表同意分割方案㈠（見本院卷第本院卷第66 、67頁），是為較佳分割方案，爰採為本案之分割方法。 ㈢綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然未能協議分割，則原告本於共有人 之地位訴請裁判分割，即屬正當；又經本院審酌系爭土地之 現況、通行情形、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認原 告所主張分割方案㈠所示之分割方案尚屬妥適、公平，爰判 決如主文第1項所示。
四、本件係因分割共有物而涉訟，兩造之主張及抗辯均為伸張或 防禦其權利所必要，自應依兩造共有土地之應有部分比例， 為訴訟費用之負擔。另本件事證已臻明確，至於未論述之爭 點；兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之 必要，併此敘明。
五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有 人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴 之問題，是本件之訴訟費52,271元（第一審裁判費43,471元 ，土地複丈及測量費用8,800元），應由兩造按其應有部分 比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
民事第一庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 鄭瓊琳
附表：
┌──┬────┬────────┬─────────────┐
│編號│共有人 │ 應 有 部 分│應負擔之訴訟費用（新臺幣）│
├──┼────┼────────┼─────────────┤
│ 1. │李文雄 │19298分之2290 │6,203元 │
├──┼────┼────────┼─────────────┤
│ 2. │李石岑 │19298分之5583 │15,122元 │
├──┼────┼────────┼─────────────┤
│ 3. │鄭瑞山 │19298分之8469 │22,939元 │
├──┼────┼────────┼─────────────┤
│ 4. │李進土 │19298分之2956 │8,007元 │
└──┴────┴────────┴─────────────┘