臺灣臺南地方法院民事判決 101年度簡上字第155號
上 訴 人 張林梅峯
輔 佐 人 張信卿
被上訴人 張銀蘭 住台南市○○區○○里○○路000號
李榮進
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
101年7月18日本院新市簡易庭101年度新簡字第98號第一審判決
提起上訴，經本院於中華民國101年11月29日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付張銀蘭超過新台幣壹萬元部分，及命上訴人給付李榮進超過新台幣伍仟元部分，暨該部分假執行之宣告與訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔三分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張及上訴答辯意旨，除與原審判決記載 相同者，茲引用外，另補稱：
㈠法官於履勘現場即坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下 稱系爭土地）時，被上訴人李榮進僅係受被上訴人張銀蘭之 請求而至現場，並未發言表示意見，上訴人卻向被上訴人辱 罵「客兄」，並持掃把欲毆打被上訴人張銀蘭，且稱「要讓 你死」。又履勘現場當日，分別有法官、書記官、律師及地 政人員等在場，上訴人稱被上訴人李榮進係被上訴人張銀蘭 客兄，實令人氣憤並感羞愧。
㈡並聲明：
⒈上訴駁回。
⒉上訴費用由上訴人負擔。
二、上訴人於原審之答辯及陳述除與原判決記載相同者，茲引用 外，另提出上訴理由如下：
㈠按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本 不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院 29年上字第1640號判例參照）。經查，100年3月11日上午10 時30分許，本院民事庭子股法官至上訴人與被上訴人張銀蘭 共有之系爭土地履勘現場時，被上訴人李榮進即於上班時間 前往現場幫腔，法官欲制止，遂詢問上訴人此為何人，上訴 人始告知法官：「人的客兄（台語）」，豈料竟被當成公然
辱罵被上訴人之言語，上訴人實無辱罵被上訴人二人之意， 況被上訴人二人當時亦無任何反應。至上訴人持掃把乙事， 固經勘驗測量筆錄記載「持掃把作勢毆打」，惟上訴人此舉 僅係欲趕走被上訴人李榮進所為一時激憤之舉，並未要毆打 被上訴人張銀蘭，更無恫稱「要讓你死」之語，若有其事， 為何未一併記載於筆錄，況在場人數眾多，為何無人聽見， 是僅以被上訴人之語即認為構成恐嚇，不無疑義。又上訴人 因認罰錢即可解決此事，刑事案件遂不再上訴，並非即可率 斷上訴人有侮辱及恐嚇之情。
㈡倘認上訴人仍應負侵權行為損害賠償責任，惟本件衝突係被 上訴人挑釁在前，況被上訴人事後並無被害人之態樣，其仍 欲借此事要脅，不願善了，何來痛苦。縱被上訴人精神受有 痛苦，亦應衡量過失相抵之適用，並酌減賠償金額。 ㈢並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人係被上訴人張銀蘭之兄嫂，被上訴人二人則係朋友關 係。上訴人與張銀蘭因土地分割涉訟（本院99年度訴字第68 7號），於100年3月11日上午10時20分許勘驗現場即臺南市 ○○區○○段00地號土地時，與該案無關之被上訴人李榮進 由張銀蘭偕同到場，法官詢問其（李榮進）為何人時，上訴 人即出言聲稱「人的客兄」，嗣並持掃帚作勢威嚇。 ㈡本院99年度訴字第687號於100年3月11日上午之勘驗筆錄就 上情記載為：勘測過程中被告與原告、原告之友人發生爭執 ，被告辱罵原告及其友人，並持掃把作勢毆打。四、兩造爭執事項：
㈠上訴人出言聲稱「人的客兄」，是否構成被上訴人二人人格 法益的重大侵害？若屬肯定，應賠償金額若干始屬相當？ ㈡上訴人掃帚作勢威嚇時，有無對被上訴人張銀蘭出言「要讓 你死」？其所為是否侵害被上訴人張銀蘭之權利或人格法益 情節重大？若屬肯定，應賠償金額若干始屬相當？五、得心證之理由：
㈠關於上訴人出言聲稱「人的客兄」，是否構成被上訴人二人 人格法益的重大侵害？若屬肯定，應賠償金額若干始屬相當 部分：
⒈按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分 。」。又「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同， 名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷 之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不 論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」，最高法 院亦著有90年台上字第646號判例可資參照。 ⒉查上訴人與其小姑即被上訴人張銀蘭因另案土地分割涉訟， 於100年3月11日上午10時20分許勘驗現場即臺南市○○區○ ○段00地號土地時，與該案無關之被上訴人李榮進由張銀蘭 偕同到場，法官詢問其（李榮進）為何人時，上訴人即出言 聲稱「人的客兄」乙節，既為上訴人所自承，被上訴人此部 分主張自堪認定。而所謂「客兄」（台語發音），在社會通 念及口語意義上，係表示女子外遇有姦夫之詆毀污辱他人名 譽之惡言，而當時除兩造之外，另有法官、書記官、律師及 地政人員等在場，上訴人遽然口出惡言，客觀上足以對於被 上訴人二人之品德、身份、人格、地位造成相當貶抑，並損 害其二人之社會形象，自已達貶損被上訴人二人在社會上評 價之程度，情節並堪稱重大。揆諸前揭規定，被上訴人請求 上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。
⒊按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦， 斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照 ）。查本件上訴人與被上訴人張銀蘭為姑嫂關係，均務農， 另被上訴人李榮進曾任職於經濟部水利署南區水利資源局擔 任八職等專員，現已退休，為兩造所不爭執。經審酌上情， 及本件起因固係源於上訴人與被上訴人張銀蘭土地分割之訟 爭，然依本院99年度訴字第687號於100年3月11日上午之勘 驗筆錄記載：「勘測過程中被告與原告、原告之友人發生爭 執，被告辱罵原告及其友人，並持掃把作勢毆打。」，堪信 與該土地爭訟無關之被上訴人李榮進冒然到場爭執，應為上 訴人口出惡言之導火線；另被上訴人二人雖同遭上訴人口出 惡言詆毀，然依社會常情衡量，被上訴人張銀蘭感受鄙夷貶 抑之程度，應較重於李榮進，暨上訴人雖有土地多筆，惟多 屬田地，上訴人於100年度之利息所得亦僅有新台幣8,105元 等情（參照卷附財產所得調件明細），認被上訴人張銀蘭、 李榮進請求上訴人賠償精神慰撫金各以10,000元、5,000元
為適當，被上訴人逾上開數額之請求，均難准許。 ㈡關於上訴人掃帚作勢威嚇時，有無對被上訴人張銀蘭出言「 要讓你死」部分：
⒈查被上訴人張銀蘭於另案（本院刑事庭100年度易字第1182 號）警詢時及偵查中固曾供稱：被告（即上訴人，以下同） 確實曾於前揭時、地，持掃把作勢毆打伊，並向伊恫稱：「 要讓你死」，伊當時很害怕等情；另被上訴人李榮進亦曾於 警詢及偵查中供稱：當時伊在現場有看到被告（即上訴人） 拿掃把作勢要打告訴人張銀蘭，且有聽見被告嗆聲「要給她 死」等情，業經本院調取上開刑事案卷查明（偵查卷第15至 20頁、第31至32頁），然上開刑事案件乃係因被上訴人張銀 蘭、李榮進共同提出告訴而起，渠等提出告訴之目的顯係欲 於使上訴人受刑事處罰，為達該目的，誇張宣染事實之可能 性不能排除，則渠等上開不利於上訴人之供述，倘無其他佐 證，本無從遽信。況依本院99年度訴字第687號於100年03月 11日上午之勘驗筆錄所載：「勘測過程中被告與原告、原告 之友人發生爭執，被告辱罵原告及其友人，並持掃把作勢毆 打。」，並未有任何上訴人出言恐嚇之記載。準此，被上訴 人二人前揭刑案偵查中所為不利於上訴人之供述，與上開勘 驗筆錄之記載不符，自不足憑信。
⒉又據證人即上訴人之配偶張信卿於刑案審理時證稱：案發之 際伊在前揭土地上所搭建之工寮內，而被告與張銀蘭、李榮 進皆在上開工寮外，伊是先聽到被告與張銀蘭、李榮進在工 寮外發生爭吵，被告才進工寮內拿掃把，並高舉掃把作勢毆 打，伊想被告一定是要打人，伊就在被告經過伊身邊還在工 寮裡面時，就趕快將掃把搶下來，並跟被告說法官在辦案， 你在做什麼等語（見刑事卷第37、39頁），核與上訴人所辯 情節相符，則上訴人抗辯稱其所為僅係欲趕走被上訴人李榮 進所為一時激憤之舉，並未要毆打被上訴人張銀蘭，更無恫 稱「要讓你死」，尚非不足採信。再者，據證人張信卿上開 證述，足認事發當時，被上訴人係在工寮外，而上訴人則係 進入工寮拿取掃把，渠等之間應有相當之距離；另依張信卿 證稱上訴人所持之掃把係平常於清掃工寮之用（見刑事卷第 36頁），諒屬一般竹木製之掃把，應無殺傷力可言。綜合上 開情狀，上訴人縱曾持掃把作勢毆打，客觀亦無危害人身安 全之虞。
⒊依據上述，被上訴人主張上訴人持掃帚作勢威嚇時，曾對被 上訴人張銀蘭出言「要讓你死」乙節，並無證據可資證明， 難認實在。而上訴人縱曾持掃把作勢毆打，客觀並無危害人 身安全之虞，自無侵害被上訴人張銀蘭之權利或人格法益情
可言，被上訴人據此請求賠償，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人張銀蘭、李榮進本於侵權行為之法律關 係，分別請求上訴人給付250,000元（其中被上訴人張銀蘭 請求逾70,000元部分，及被上訴人李榮進請求逾30,000元部 分，經原審判決駁回，未據被上訴人聲明不服，已告確定） ，及均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，就被上訴人張銀蘭之請求於10,000元 之範圍內、被上訴人李榮進之請求於5,000元之範圍內，及 均自101年3月16日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應 予准許。逾此所為請求，均為無理由，應予駁回。原審就超 過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣 告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人 給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分 ，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。又本件被上訴人於原審並未聲請宣告假執行，上 訴人聲明求為駁回被上訴人在第一審假執行之聲請，核無必 要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 田幸艷
法 官 杭起鶴
正本係照原本作成。
對本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官蘇玟心