臺灣臺南地方法院家事裁定 101年度家調裁字第26號
聲 請 人 吳進文
代 理 人 陳琪苗律師
相 對 人 陳00
兼法定代理人 陳夢萍
上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認相對人陳00非相對人陳夢萍自聲請人受胎所生之女。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前 ，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視 為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者， 不在此限。」、「當事人就不得處分之事項，其解決事件之 意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請 法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及 家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調 查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當 事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法 第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。」，家事事件法 第23條第1項、第2項、第33條分別定有明文。本件聲請人起 訴請求否認子女，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3 條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請，合先敘明。 而否認子女行為屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解 期日，對於相對人鄭雅玲之女非相對人鄭雅玲自聲請人受胎 所生之女不爭執，並合意聲請本院裁定，有本院民國101年8 月28日合意程序筆錄在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為 裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人陳夢萍於民國95年10月 29日結婚，97年7、8月間分居，相對人陳夢萍於99年9月22 日產下一女即相對人陳00，因相對人陳00之受胎期間係 在聲請人與相對人陳夢萍之婚姻關係存續期間，致相對人陳 00依法推定為聲請人與相對人陳夢萍之婚生女。惟於相對人 陳00之受胎期間，聲請人與相對人陳夢萍未曾同房，相對人 陳00實非聲請人之親生女，聲請人為此爰依民法第10 63條 之規定，提起否認子女之訴等語。並聲明：如主文所示。三、相對人兼法定代理人陳夢萍則陳稱：相對人陳00確非聲請 人之婚生子女等語。
四、得心證之理由：
（一）聲請人主張其與相對人陳夢萍於95年10月29日結婚，97
年7、8月間起分居，99年9月22日相對人陳夢萍產下一 女即相對人陳00，因於相對人陳00之受胎期間，聲 請人與相對人陳夢萍未曾同房，故相對人陳00實非聲 請人之親生女之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、身心 障礙手冊、簡訊照片、對話紀錄、原告胞弟吳進中、原 告父親吳春木之證言為證，且為相對人所不爭執，是聲 請人之主張堪信為真實。
（二）按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日 止，為受胎期間；復按妻之受胎，係在婚姻關係存續中 者，推定其所生子女為婚生子女，前項推定，夫妻之一 方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴 ；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子 女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之， 民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前 段分別定有明文。查本件聲請人與相對人陳夢萍於97年 7、8月間起分居，而相對人陳00係於99年9月22日出 生，是相對人陳00之受胎期間係在聲請人與相對人陳 夢萍婚姻關係存續中無誤，則相對人陳00依法應推定 為聲請人與相對人陳夢萍之婚生女，然相對人陳00確 非相對人陳夢萍自聲請人受胎所生，已如前述，而聲請 人於101年6月14日提起本件聲請尚未逾2年之期間，揆 諸首開規定，聲請人請求確認相對人陳00非相對人陳 夢萍自聲請人受胎所生之女，洵屬正當，應予淮許。五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
家事法庭 法 官 郭貞秀
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書記官 李采芹