臺灣臺南地方法院家事裁定 101年度司繼字第1998號
聲 請 人 姚文枝
上列聲請人聲請對被繼承人王素末選任遺產管理人事件，本院裁
定如下：
主 文
選任余景登律師為被繼承人王素末（女，民國四十四年七月二十四日生，身份證統一編號：Z000000000號，民國一百零一年四月二十四日死亡）之遺產管理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人王素末之遺產負擔。 理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期 限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付 遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條 第2項、第1185條分別定有明文。
二、本件聲請狀意旨略以：被繼承人王素末（女，民國00年0月0 0 日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所： 臺南市東區仁和里2鄰仁和路107巷50號）為聲請人之債務人 ，惟被繼承人王素末於101年4月24日死亡，其法定繼承人均 拋棄繼承，而其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，致 使聲請人無法就被繼承人之遺產行使權利，故檢具相關資料 ，向法院聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本票、抵押權設 定契約書、本院101年8月8日南院勤家佑101年度司繼字第96 8號函（以上皆為影本）、臺南市東區仁和段721地號謄本及 同段566 建號謄本等件為證，堪信為真實；復查被繼承人王 素末之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院依職權調閱101 年 度司繼字第968 號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第 1177條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之債權人 ，故聲請人以利害關係人聲請選定被繼承人王素末之遺產管 理人，核與上開規定並無不合，應予准許。
四、再查，本件被繼承人王素末之繼承人均已拋棄繼承權，足見 渠等對被繼承人遺產之處置已漠不關心，經本院函詢其繼承 人王武能、陳王淑娥、葉旻昌（原名葉耿良）、王金釧、王 式郎、楊王玉里、何王美銀、王武勇，請其等於文到五日內 以書面陳明是否願意擔任被繼承人王素末之遺產管理人，逾 期未表示，視為無意願，上開繼承人均逾期未陳明其意願，
視為無意願擔任，有送達證書附卷可憑。另關於選任余景登 律師為被繼承人王素末之遺產管理人部份，本院以 101年10 月10 日南院勤家厚101年度司繼字第1998號函詢余景登律師 擔任本件遺產管理人之意願，余景登律師於 101年10月22日 回覆本院願意擔任被繼承人王素末之遺產管理人，有民事陳 報狀在卷足徵。經本院審酌認余景登律師具有法律專業知識 及能力，且與被繼承人王素末所遺遺產間無利害關係，若由 其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具 公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。 執此，本院認為由余景登律師擔任被繼承人王素末之遺產管 理人，應屬妥適，爰裁定如主文。
五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
家事法庭 司法事務官 蔡明賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書 記 官 李翠鵑