臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第34號
原 告 曾偉信
訴訟代理人 何永福律師
複 代 理人 陳奕璇律師
被 告 陳錦雄
訴訟代理人 吳啟勳律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年7
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持原告所 簽發如附表一所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲 請裁定准予強制執行，經本院以民國106年度司票字第22號 民事裁定准予強制執行等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬 實，則系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否 認系爭本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生 爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危 險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之 法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：兩造本為舊識，因借款關係而由原告簽發系爭本 票交付被告，詎原告簽發系爭本票後，被告並未依約交付借 款，是兩造間並無債權債務關係存在，爰依民事訴訟法第24 7條第1項規定起訴請求確認被告就系爭本票對原告之本票債 權不存在，及依民法第179條規定請求被告交還系爭本票等 語，並聲明：㈠確認被告所執有之系爭本票，對原告之本票 債權不存在。㈡被告應將系爭本票交還原告。
三、被告則以：系爭本票係原告於105年10月5日向被告借到新臺 幣（下同）40萬元而簽發交付被告，供被告屆期提示兌現清 償之用；原告向被告借款40萬元時，被告曾要求原告須提供 擔保，故原告除簽發系爭本票交付被告之外，同時與被告簽 立汽車買賣合約書1紙（下稱系爭買賣合約書），約定若原 告無法於106年1月5日清償40萬元借款，則原告須將系爭買 賣合約書所載車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）過 戶予被告以抵償債務，原告亦交付身分證及系爭車輛行車執
照影本予被告收執等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不 負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽 發支付，以為清償方法，而發票人抗辯其未收受借款，消費 借貸並未成立，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證 責任（最高法院73年度第1次民事庭會議決議㈡可資參照） 。本件兩造就被告取得系爭本票之原因關係，均主張係原告 向被告借款而簽發系爭本票交付被告，惟原告主張被告並未 交付借款云云，則依上開說明，應由被告就原因關係成立之 事實，亦即被告已交付借款予原告、兩造間消費借貸關係存 在等事實負舉證之責。
㈡被告辯稱其已依約交付借款40萬元予原告等語，並提出系爭 買賣合約書、原告身分證影本、系爭車輛行照影本及存摺內 頁影本（見本院卷第27至30、53頁），另聲請傳喚證人即被 告之子陳義權到庭為證。經查：
⒈原告自陳：系爭買賣合約書係原告所簽立等語（見本院卷第 77頁），參酌系爭買賣合約書簽立日期為105年10月5日，合 約書第1、2、4條約定：甲方（即原告）所有系爭車輛自願 讓售予乙方（即被告），議定價格為40萬元；乙方於合約簽 定之時，交付定金40萬元；乙方於106年1月5日接管該車後 其行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責等語（見本院卷 第27頁），可知系爭買賣合約書簽立日期與系爭本票發票日 相同，系爭買賣合約書所約定系爭車輛價格及被告交付之定 金數額，亦與被告所辯之借款金額40萬元一致，系爭買賣合 約書所載被告接管系爭車輛之日期（106年1月5日）復與系 爭本票到期日吻合，則被告辯稱：系爭買賣合約書係約定若 原告無法於106年1月5日清償40萬元借款，則原告須將系爭 車輛過戶予被告以抵償債務等語，應堪採信；又證人陳義權 經本院隔離訊問後具結證稱：我與原告是國中同學，這幾年 都有連絡，原告稱有急用要借錢3個月，這是原告第一次向 被告借錢，之前是向被告借票，後來跳票，因我從事酒商， 無法借給原告這麼多錢，因此由我父親即被告借錢給原告， 40萬元是10月5日一次交付給原告，兩造簽立系爭買賣合約 書時我也在場，因被告叫我回去，被告叫我湊16萬元給被告 ，我拿16萬元給被告，均為千元鈔，被告的24萬元亦均為千 元鈔等語（見本院卷第82至84頁），核與被告辯稱：40萬元 是105年10月5日在我家一次以現金交付原告，當時兩造及我 兒子都在場，我兒子交給我的16萬元連同我的24萬元放在一 起交給原告，都是千元鈔等語相符（見本院卷第81頁），復
有被告所提陳義權105年9月13日至同年月20日自帳戶提領共 計16萬元之存摺內頁可佐（見本院卷第53頁），堪認被告辯 稱其已交付借款40萬元予原告，原告則簽發系爭本票交付被 告，兩造同時簽立系爭買賣合約書，約定倘原告未如期清償 ，則以系爭車輛抵償借款債務等情屬實。
⒉原告雖主張兩造間並無債權債務關係云云。惟原告本人於言 詞辯論時陳稱：簽發系爭本票交付被告，是因為剛才在庭的 證人（即陳義權）欠別人錢，證人說別人要打他，拜託我幫 他簽，簽系爭買賣合約書跟系爭本票同樣意思，他說要做給 別人看等語（見本院卷第76、77頁），與原告於起訴狀主張 ：因借款關係而由原告簽發系爭本票交付被告，然被告並未 依約交付借款等情（見本院卷第7頁）大相逕庭；且原告另 陳稱：與證人陳義權是國中同學，但畢業後就沒看到人，國 中畢業後和證人陳義權沒有連絡等語（見本院卷第76、77頁 ），則依原告所述，其與證人陳義權交情不深且多年未有往 來，實難想像原告竟會僅因證人陳義權稱欠債遭他人追打， 即願簽發系爭本票及系爭買賣合約書交付被告。是原告之主 張前後矛盾且悖離常情，尚難憑採。
⒊原告復質疑被告於105年9月間資金已週轉不靈且有跳票情事 ，絕無可能於105年10月5日交付40萬元予原告云云，並聲請 本院調取被告設於嘉義縣新港鄉農會之帳戶於105年9月1日 起至同年10月5日止之帳戶往來明細為證（見本院卷第86、1 23頁）。惟觀諸新港鄉農會函覆本院之存款對帳單（見本院 卷第133頁），無從認定被告有何資金週轉不靈之情事；再 者，被告陳稱：原告於105年10月5日向被告借款40萬元之前 ，曾向被告借用支票2紙，面額分別為20萬元及35萬元，上 開2紙支票係於105年10月5日後始發生跳票情事等語（見本 院卷第80頁），並提出如附表二所示之之支票2紙、退票理 由單及退票紀錄查詢為證（見本院卷第107、109、119頁） ，參以訴外人張錦民曾於另案陳稱：曾文津（即原告之父） 跟我有多年珠寶買賣，是我當鋪的客戶，105年9月間曾文津 叫我幫他調2支手錶及玉鐲，他總共付了30萬元現金及支票2 紙，支票面額分別是35萬元、20萬元，2紙支票發票人都是 被告，面額35萬元那張支票有曾文津背書，另一張沒有背書 等語，亦有被告所提本院105年度嘉簡字第792號給付票款事 件言詞辯論筆錄影本附卷可憑（見本院卷第111至113頁）， 核與被告所辯情節相符，則被告辯稱原告先前向被告借用之 2紙支票均係於本件40萬元借款交付後始發生跳票情事等語 ，堪可採信，原告此部分質疑尚屬無據。
五、綜上所述，原告雖主張其因借款而簽發系爭本票交付被告，
惟被告並未交付借款云云，然依被告之舉證，足認被告已交 付借款40萬元予原告，兩造間確有40萬元之消費借貸關係存 在。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項及民法第179條 規定，請求確認被告所執有之系爭本票對原告之本票債權不 存在，並請求被告應將系爭本票交還原告，均無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
附表一：原告交付予被告之本票
┌───────────────────────────────┐
│發票人│發票日（民國）│票面金額（│票號 │到期日（民國） │
│ │ │新臺幣） │ │ │
├───┼───────┼─────┼────┼────────┤
│曾偉信│105年10月5日 │40萬元 │CH760828│106年1月5日 │
└───┴───────┴─────┴────┴────────┘
附表二：被告提出之支票
┌───────────────────────────────┐
│編│發票人│背書人│票面金額 │發票日 │退票日 │支票號碼 │
│號│ │ │（新臺幣）│（民國）│（民國）│ │
├─┼───┼───┼─────┼────┼────┼─────┤
│1 │陳錦雄│曾文津│35萬元 │105年10 │105年10 │FA0000000 │
│ │ │ │ │月19日 │月19日 │ │
├─┼───┼───┼─────┼────┼────┼─────┤
│2 │同上 │無 │20萬元 │105年9月│105年12 │FA0000000 │
│ │ │ │ │25日 │月5日 │ │
└─┴───┴───┴─────┴────┴────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 李佳惠