臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度事聲字第71號
異 議 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
相 對 人 黃昌璿
○ ○○○ 號
代 理 人 徐朝琴律師
上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於民國101年11
月29日本院民事執行處司法事務官所為101年度司執消債更字第
20號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條 定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處 分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務 官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當 之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由 者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項 定有明文。次按法院得將更生方案之內容、債務人財產及收 入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書 面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。又更生 方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。對於第1項認可 之裁定提起抗告者，以不同意更生方案之債權人為限，本條 例第60條第1項及第62條第1、4項亦分別定有明文。本件異 議人不同意更生方案，已於本院司法事務官為認可更生方案 之處分送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，經司法 事務官送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨：
(一)查債務人無擔保及無優先債權總和新臺幣（下同）3,175, 245元，今債務人僅能還款518,016元，還款成數僅16.31%， 債務人所提之更生方案還款成數過低，對債權人之債權不公 。按消債條例之立法目的在使不幸陷入經濟困境之人得以清 理債務、重建生活，然其亦應兼顧債權人權益，而於平衡兩 造利益下為之。本案債務人雖有固定收入，但其所提之更生 方案實難謂兼顧債權人之權益。
(二)又消費者債務清理條例之清算章節尚有不免責債務人繼續清 理百分之20以上者，法院得依聲請人之聲請裁定免責。反觀
本案債務人所提之更生方案僅16.31%，尚不及清算程序中繼 續清償之免責裁定門檻，恐難謂本更生方案對債權人公允， ，為此，爰於法定期間提起異議，狀請准予廢棄原裁定云云 。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，本條例第64條第1項 定有明文。次按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務 之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公 平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有本條例第63 條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可 更生方案。
(一)經查：本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序並 命由司法事務官進行更生程序，有本院101年度消債更字第8 號卷可稽。觀諸債務人所提更生方案，其條件為自認可更生 方案裁定確定之日次月起以每1個月為1期，為期6年共72期 ，第1期清償21,158元(含保單價值準備金14,160元)，第2期 至第72期每期清償6,998元，清償總額合計518,016元，清償 成數為16.31%。而債務人配偶葉和明同意擔任債務人更生方 案之保證人，葉和明有固定收入且名下有不動產等財產等情 ，核與附於本院101年度司執消債更字第20號(下稱執行卷) 卷內所附文件相符在卷可稽。是債務人雖收入不固定，惟已 提供確實擔保之人，具備履行更生方案之可能性。(二)本院審酌債務人名下並無財產，同意將中華郵政股份有限公 司之保單價值解約金14,160元，於更生方案第1期全數清償 ，有債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華郵政 股份有限公司陳報狀等件附於本院執行卷足憑。另債務人之 配偶葉和明雖於婚姻關係存續中，因買賣取得房屋及土地各 1筆，惟債權人代位行使夫妻剩餘財產分配請求權之規定（ 民法第1011條）業經修正刪除，並於101年12月26日公布。 修正後，已不能由債權人代位行使夫妻剩餘財產分配請求權 。故本院裁定開始更生時，債權人依清算程序所得受償之數 額僅為14,160元。再者，債務人於聲請更生前2年間之可處 分所得約為134,400元(5,600×24＝134,400)，有債務人之 更生聲請狀之財產及收入狀況說明書附於本院執行卷可稽， 而期間債務人自己與協助家庭所必要生活費用亦約為134,40 0元，扣除後所得之數額為0元，綜上，本件債權人更生方案 6年間之受償總額518,016元，顯逾法院裁定開始更生程序時 ，依清算程序所得受償之數額，及債務人聲請更生前2年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
之數額，故未違反消費者債務清理條例第64條第3項、第4項 情形。
(三)異議人謂消費者債務清理條例之清算章節尚有不免責債務人 繼續清理百分之20以上者，法院得依聲請人之聲請裁定免責 ，反觀本案債務人所提之更生方案僅16.31%，尚不及清算程 序中繼續清償之免責裁定門檻，恐難謂本更生方案對債權人 公允云云。惟本條例第142條所定：「法院為不免責或撤銷 免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人 受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之 聲請裁定免責。」之情形係規定於第3章「清算」之第5節「 免責及復權」，而此規定係債務人開始清算程序並終結後， 法院不應准許債務人免責之法定事由，並非本件更生程序所 得比附援引者。而法院得否依職權認可更生方案，僅應就本 條例第63條第1項及第64條之要件為判斷，是異議人此部分 指摘，尚難憑採。
(四)又按更生方案條件公允與否，應審酌債權人與債務人之利益 衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為 綜合判斷，非以還款成數為絕對標準，判斷更生方案條件， 須為整體考量、綜合判斷，始能定之，以免流於形式，反失 衡平，有違本條例之立法意旨。異議人以更生方案清償成數 過低為由而認更生方案條件非屬公允，難謂有兼顧債權人之 權益云云指摘原裁定不當，然債務人每月收入扣除清償金額 後，全未酌留自身開支與2名未成年子女葉詠杰（90年10月 11日出生）、葉員廷(93年12月27日出生）之扶養費，未逾 內政部公告之101年度臺灣省每人每月最低生活費之標準【 10,244+(10,244×2÷2）=20,488】，顯無奢侈浪費之虞， 確實已盡力清償債務。參以債務人並同意將中華郵政股份有 限公司之保單價值解約金14,160元，於更生方案第1期全數 清償，亦有第3人中華郵政股份有限公司陳報狀等件可資為 證，益堪肯認債務人對更生方案之條件已盡力清償，應屬合 理。則債務人提出之更生方案已是極力減縮自己生活所需盡 最大努力清償債務所定者，債務人既盡其所能力謀債務之清 償，已足徵其誠信，縱然清償成數不符合異議人之主觀期待 ，尚難憑此即動搖更生方案條件公允已達致本條例實質衡平 債務人及債權人雙方利益之立法意旨此一客觀情狀，異議人 此部分指摘，亦不足採。
四、此外查無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所 定不予認可之情形，而債務人確有固定薪資收入，所提之更 生方案條件又屬公允、適當、可行，原裁定逕依同條例第64 條第1項裁定認可債務人所提更生方案，並就債務人之生活
為限制，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣臺南地方法院民事庭
法 官 林念祖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 詹書瑋
, 台灣公司情報網