臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度事聲字第67號
異 議 人
即 債權人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
代 理 人 蔡怡玫
相 對 人
即 債務人 簡吉良
上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對於本院
民事執行處司法事務官於民國101年11月8日所為101年度司執消
債更字第7號更生方案認可之裁定（更生方案更正裁定）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有 理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。次按 法院得將更生方案之內容、債務人財產及收入狀況報告書通 知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意 該方案，逾期不為確答，視為同意。又更生方案經可決者， 法院應為認可與否之裁定。對於第1項認可之裁定提起抗告 者，以不同意更生方案之債權人為限，本條例第60條第1項 及第62條第1、4項亦分別定有明文。本件異議人不同意更生 方案，已於本院司法事務官為認可更生方案之處分送達後10 日內，以書狀表示不服而提出異議，經司法事務官送請本院 裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠消費者債務清理條例第64條之立法目的係為債權人在無法可 決更生方案時，賦予法院在更生方案公允前題下，可逕予依 職權裁定更生方案。然而，公允乙詞其真意應為兼顧債務人 及債權人雙方權益之平衡，始符立法精神。本件債務人僅提 出約24.31%之更生方案，換言之，債權人損失近7成餘，何 來公允之情？
㈡又本件債務人年僅39歲（62年次），每月僅領新臺幣（下同
）22，800元之薪資，暫不論此一薪資數額是否有加計年終 或有虛偽不實之情，惟依債務人於93年間向異議人申辦現金 卡時所填載之薪資收入顯示，債務人每月平均收入為40,000 元，顯高於目前收入甚多，又債務人正值壯年，距法定退休 年齡尚有26年之久，應努力工作清償債務，如能辛勤工作， 則其收入顯有增加空間，況債務人既曾可謀取每月40,000元 收入之工作，現卻消極以賺取低薪收入為滿足，倘鈞院寬鬆 認定債務人之收入及還款金額，無異鼓勵社會大眾毋庸努力 工作償債，且於聲請更生清算程序時製造低薪之假象，待更 生方案認可後再謀求或賺取高薪，對債權人而言難稱公允。 綜上，債務人應可再提高清償成數之更生方案，懇請鈞院廢 棄原裁定，以維權益等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同，新修正消債條例第64條第1項定有明文。觀其 修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考 量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費 有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費 之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債 務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條 件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產 有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以 其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認 可更生方案。又債務人無固定收入，更生方案有保證人、提 供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財 產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公 允者，亦宜逕行認可之」可知，已放寬更生方案裁定認可之 標準，以強化使負債務之消費者得依該條例所定程序清理其 債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更 生之立法目的，故新法修正施行後，除有消債條例第63條第 1項、第64條第2項所定之情形外，於債務人有固定收入，依 其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法 院即應以裁定認可更生方案。
四、經查：
㈠本件相對人聲請更生，前經本院以100年度消債更字第97號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定1份在卷可參。觀諸債 務人所提更生方案，其條件以每1個月為1期，為期6年共72
期，每期清償新台幣（下同）6,000元，並於第1期及第3期 增加清償存款10,466元及保單價值解約金60,413元，清償總 額合計為502,879元，清償成數為24.31％。而債務人確有薪 資、執行業務所得或其他固定收入，名下無財產等情，核與 附於本院101年度司執消債更字第7號卷內所附文件相符。本 院審酌相對人平均每月薪資22,800元（尚未扣除勞健保）， 另有領取三節獎金各200元，且查債務人之子女簡呈翰（89 年9月30日出生）、簡辰芸（91年8月14日出生），均尚未成 年，有受扶養之必要，並由相對人與其配偶共同分攤，債務 人每月收入扣除清償金額後，所酌留自身開支與扶養費約16 ,850元，並未逾內政部公告之101年度臺灣省每人每月最低 生活費之標準與受扶養人扶養免稅額之數額合計17,078元【 10,244+(6,834×2÷2）=17,078】，僅能維持最基本之生活 程度，無奢侈浪費之虞，應屬合理。參以債務人並同意將其 臺灣銀行股份有限公司南投分行帳戶之活期存款10,466元及 台灣人壽保險股份有限公司之保單價值解約金60,413元，分 別於更生方案第1期及第3期全數清償，亦有第三人臺灣銀行 股份有限公司南投分行及台灣人壽保險股份有限公司陳報狀 等件可資為證，可認相對人就本件更生方案之條件，已盡力 清償，應裁定認可之，始符合消債條例第64條立法修正意旨 ，是司法事務官裁定認可本件更生方案，經核尚無違誤或不 當之情形。
㈡異議人雖謂相對人距法定退休年限65歲尚有26年之工作能力 ，如能辛勤工作增加收入，應有較高償債空間，卻不思努力 增加收入以清償債務，難認相對人之行為無違背誠信原則云 云。然債務人未來是否得因工作增加收入及收入是否穩定等 節，均屬不確定之情事，且債務人任補教業迄今已6年，已 難期其得更易工作增加收入，而補教業受經濟環境、少子化 等因素影響甚鉅，此為週知之事實，聲請人亦曾因同業競爭 、補習班業務減縮須減少人力等環境因素而先後遭私立陳老 師文理短期補習班（下稱陳老師補習班）、私立佳音英語短 期補習班（下稱佳音補習班）資遣，此有聲請人提供佳音補 習班離職證明書及陳老師補習班100年8月29日民事陳報狀在 卷可稽（見本院100年度消債更字第97號卷第116、263頁） ，足見補教業存在之上開風險因素非相對人即債務人可得預 見或防止，亦難以任一時期收入之多寡，遽指係因債務人勤 於或怠於工作所致，況更生方案須以債務人日後得以履行， 方有存在之實益，故是否逕行認可更生方案，應考量債務人 於更生方案履行期間之履行能力，亦即應以其提出更生計畫 之固定收入為認定清償能力之標準，始為允當。故異議人前
開主張，尚非可採。
㈢末按，更生方案所定還款條件公允與否，應審酌債權人與債 務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意，及社會公 益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準；且判斷更 生方案之公允與否，須為整體考量、綜合判斷，以免流於形 式，反失衡平，有違本條例之立法意旨。異議人雖另以更生 方案所提清償成數僅占整體債務比例24.31%，似應可再提高 清償成數為由，認系爭更生方案非屬公允云云。然本件相對 人提出之系爭更生方案，已極力減縮自己生活所需，盡其所 能力謀債務之清償，已如前述，足徵相對人之誠信，縱系爭 更生方案之清償成數不符合異議人之主觀期待，亦難憑此而 動搖系爭更生方案已合於本條例實質衡平債務人及債權人雙 方利益之立法意旨之客觀情狀，則異議人此部分之主張，亦 不足採。
五、綜上所述，債務人確有固定薪資收入，依其收入及財產狀況 ，可認其所提更生方案之條件已屬公允、適當、可行，且查 無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不予 認可之情形，原裁定逕依消債條例第64條第1項裁定認可債 務人所提更生方案，並就債務人之生活為限制，於法並無不 合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
民事庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網