臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1580號
原 告 梁宏明
訴訟代理人 蔡敬文律師
被 告 葉登建
訴訟代理人 許世烜律師
訴訟代理人 莊志剛律師
被 告 葉茂輝
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年11月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市左鎮區左鎮段○00000地號、地目旱、面積12,760平方公尺之土地，應予分割如附圖分割方案三所示：代號Ａ面積3,190平方公尺分歸被告葉茂輝所有、代號Ｂ面積4,253平方公尺分歸原告梁宏明所有、代號Ｃ面積5,317平方公尺分歸被告葉登建所有。
訴訟費用由被告葉茂輝負擔四分之一、被告葉登建負擔十二分之五，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣坐落臺南市左鎮區左鎮段○00000地號、地目旱、面積 12,760平方公尺土地（下稱系爭土地），為原告梁宏明、 被告葉茂輝、葉登建所共有，應有部分原告為三分之一、 被告葉登建為十二分之五、被告葉茂輝為四分之一，有土 地登記第二類謄本及地籍圖謄本足稽。因系爭土地呈不規 則狀，已有難於利用之虞，故本件乃先行於民國100年10 月4日向臺南市左鎮區調解委員會聲請就被告共有而被系 爭土地包覆或與系爭土地相鄰之其他同段346、347、349 、350、351、352、354等地號土地聲請調解，以利交換土 地使用，惟因無法達成共識而告調解不成立。原告取得分 割後之土地，乃為提供訴外人葛瑪葛居寺修建水溝排水設 施暨整建無障礙通道，以免排水不良造成淹水與崩塌，並 提供殘障者方便出入之安全環境之用。兩造既無法協議分 割，系爭土地又無因物之使用目的不能分割之情事，且兩 造間亦無以契約訂有不分割之期限，爰依民決第823條第1 項之規定提起本件訴訟。
（二）原告希望分配在系爭土地西側，採如附圖即臺南市新化地 政事務所101年10月9日所測字第0000000000號函所附土地 複丈成果圖分割方案二所示，以提供葛瑪葛居寺排水使用 ，因為排水溝的位置只需要10米寬，若依分割方案三，分 配給原告12米，多出來的2米原告不好利用。
（三）爰聲明：
⒈坐落臺南市左鎮區左鎮段○00000地號、面積12,760平方 公尺土地准予分割，如附圖分割方案二所示，代號Ａ面積 3,190平方公尺歸被告葉茂輝所有；代號Ｂ面積4,253平方 公尺歸原告所有；代號Ｃ面積5,317平方公尺歸被告葉登 建所有。
⒉訴訟費用由兩造按共有比例分擔。
二、被告葉登建則以：
（一）按分割共有物應斟酌全所有權人之利害關係應斟酌公平原 則，分割方案依附圖分割方案三所示分割方法，使各共有 人之土地均能與系爭土地以外之其他各人私有土地相接， 能使土地充分利用，促進經濟效益符合分割共有物之經濟 及公平原則。而附圖分割方案一及分割方案二之所示之分 割方法不僅造成袋地（分割方案一，350-1成為袋地，同 段351地號訴外土地也成為袋地），且未能將系爭土地分 割後之位置與各人土地相接（351地號土地為被告葉登建 所有，未能與分得之350-1⑵土地相接），或又造成房屋 基地不足之問題（同段351地號之房屋切入350-1⑴地號土 地內），均有損及土地經濟效益，均非分割適當方案。因 此，請依分割方案三之分割方法判決分割系爭土地。（二）並聲明：
⒈坐落臺南市左鎮區左鎮段00000地號、面積12,760平方公 尺土地准予分割，如附圖分割方案三所示，代號Ａ面積 3,190平方公尺歸被告葉茂輝所有；代號Ｂ面積4,253平方 公尺歸原告所有；代號Ｃ面積5,317平方公尺歸被告葉登 建所有。
⒉訴訟費用由原告負擔三分之一，被告葉茂輝負擔四分之一 ，餘由被告葉登建負擔。
三、被告葉茂輝則以：希望採如附圖分割方案三分割。四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張：坐落臺南市左鎮區左鎮段○00000地 號，地目旱，面積12,760平方公尺土地，為原告梁宏明、 被告葉茂輝、葉登建所共有，應有部分原告為三分之一、 被告葉登建為十二分之五、被告葉茂輝為四分之一等情， 有土地登記第二類謄本等件在卷（見本院卷第78-79頁） ，堪信為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項分別定有明文。查兩造共有之系爭土 地，並無不能分割之情事，而兩造就該筆土地又無訂立不 分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且經 本院新市簡易庭以100年度新調字第99號調解後，就分割 之方法仍不能為一致之協議。從而，原告依上開規定，請 求分割系爭土地，洵屬有據。
（三）又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅 共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分 單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有 91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台 上字第1797號判決足資參照。經查：
⒈系爭350-1地號土地位在左鎮區葛瑪葛居寺東南方，形狀 不規則，地面高低起伏；目前為被告葉登建、葉茂輝占有 ，種植龍眼、荔枝、麻竹筍。原告自前手葉張碎買賣取得 應有部分六分之一，另拍賣取得前手王銀財應有部分六分 之一，葉張碎、王銀財於其上種植荔枝，但原告取得所有 權後，並未利用系爭土地；系爭土地對外聯絡道路為①由 171-1鄉道通過葛瑪葛居寺內道路進入；②由同段355-8、 350-1地號進入系爭土地，為寬約3公尺之柏油產業道路。 系爭土地西北側為葛瑪葛居寺文殊院，其排水溝東部已完 成，西部廢水由水管直接排放，管線外露等情，業經本院 會同兩造及新化地政事務所測量員至現場勘測兩造使用現 況、位置屬實，製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖各1 份在卷（見本院卷第62-64頁、第86-87頁）足稽，並有原 告拍攝之現場水路照片可按（見本院卷第80-83頁），兩 造對此均不爭執，應可認定。
⒉本件原告主張之分割方法如附圖分割方案二所示，並請求 依其聲明加以分配，而被告葉茂輝、葉登建同意分割，惟 主張採用分割方案三，是就原物分配於各共有人之原則， 兩造顯已同意，而分割方案二與分割方案三大致相同，差
異之處僅在系爭土地西側預留作為排水溝與無障礙通道， 究竟應為10公尺抑或12公尺，此為兩造所爭執之處。查系 爭土地包圍被告葉登建所有同段第351地號土地（應有部 分6分之5），其上有被告葉登建興建之住宅，此經本院勘 驗無訛，製有勘驗筆錄在卷（見本院卷第64頁），並有土 地登記簿謄本可憑（見本院卷第43頁）。本院審酌分割方 案二之分割方法，將使被告葉登建房屋所坐落之351地號 土地一角突出於系爭土地代號Ｂ部分，造成地形不規則， 勢將損及土地經濟效益。而分割方案三之分割方法，則能 克服上開問題，被告葉登建分得代號Ｃ之土地，完整包圍 其所有之同段之351地號土地，形成一完整土地，原告與 被告葉登建土地之界址為筆直之直線，較不致造成兩造土 地利用上之不便，且為過半數之共有人所希望採行。至原 告主張因為原告排水溝的位置只需要10公尺寬，若採分割 方案三，分配給原告12公尺，多出來的2公尺原告不好利 用云云，未見對原告有何特別不利之處。基上所述，採用 分割方案三，當能兼顧各共有人之利益及系爭共有物之性 質，且均能使系爭土地發揮最大經濟效益及使用需求，符 合公平原則及促進物之經濟效用，而堪採用。
⒊又按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定 農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地 ；每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不 得分割，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項本文分 別定有明文。經查：系爭土地為地目旱、使用分區為一般 農業區，使用地類別為農牧用地，係農業發展條例所稱之 耕地，有系爭土地登記第二類謄本1份在卷可憑（見本院 卷第78頁）。系爭土地依兩造應有部分比例分割如附圖分 割方案三後，被告葉茂輝分得3,190平方公尺、原告梁宏 明為4,253平方公尺、被告葉登建為5,317平方公尺，每人 所有土地面積均已逾0.25公頃，符合同條例第16條分割規 定之限制，無不能分割情形，自為法之所許。
（四）綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩造使用系爭土地 之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自 之意願、系爭土地面臨道路情況、各人分得部分尚稱方正 完整，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及單獨分得實 際能充分利用之面積，以增加分得土地使用上之經濟效益 等一切情狀，認被告葉茂輝、葉登建所主張如分割方案三 所示之方案分割，符合系爭土地分割之整體效益及共有人 全體之利益，亦符合大多數共有人之意願，應可採取。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間
亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之 利益及意願等一切情狀，認被告葉茂輝、葉登建主張附圖分 割方案三符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪 認係適當、公允之分割方法，從而，原告本於共有人之資格 ，起訴請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許，本 院因而准分割系爭土地如主文第一項所示。
七、本件雖准原告之請求，分割系爭土地，然分割方法係法院考 量全體共有人之利益後，認被告葉茂輝、葉登建主張如分割 方案三所示分割方案為可採，原告既為共有人之一，亦同受 其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事 訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費 用，併按兩造應有部分價值比例分擔訴訟費用。八、據上結論．本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
民事第四庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 楊宗倫