臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度訴字第1196號
原 告 柯賜海
訴訟代理人 林國明律師
被 告 柯進義
訴訟代理人 李孟仁律師
林怡靖律師
上列被告因竊佔等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附 帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於 刑事庭依刑事訴訟法第504四條第1項將附帶之民事訴訟移送 於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提 起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法，最高 法院41年度台抗字第58號裁定參照。又所謂因犯罪而受損害 之人，應以法院所查明審認結果為斷，並非以原告主張其係 因被告犯罪而受損害之人，即可認其係因犯罪而受損害之人 （最高法院80年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。二、本件原告柯賜海提起刑事附帶民事訴訟，主張： ㈠被告為原告柯賜海之堂哥，明知台南市○○段815-1、816地 號土地（下稱系爭土地）非其所有，而係財政部國有財產局 （下稱國有財產局）管領之國有土地，且被告亦未曾以承租 或其他合法方式取得管領使用上開土地之權利，竟意圖為自 己不法所有，自民國97年開始使用系爭816地號土地，且為 了使用上之方便而砍除其上由原告柯賜海種植40餘年之芒果 樹1棵；另於98年l月開始使用同段815-1地號土地，並於其 上搭建鐵棚架以供使用，而牟取使用土地之不法利益。 ㈡本件被告之刑事部分犯罪事實包括砍除系爭土地上之芒果樹 ，原告柯賜海係犯罪事實之被害人，依法可提出刑事附帶民 事訴訟。被告占用前述土地，並毀損原告柯賜海種植之芒果 樹，以每年得收成芒果300台斤，每台斤新臺幣（下同）30 元計算，每年減少收成之損害為9,000元，原告之芒果樹至 少可存活40年，則依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告得 請求之賠償金額為200,783元，原告僅請求20萬元，並請求 鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定認定損害額。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告柯賜海20萬元，及均自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
㈠本件刑事附帶民事訴訟所根據之刑事判決，並無認定被告有 毀損原告柯賜海所種植芒果樹之犯罪事實，因判決於事實部 分記載被告砍除芒果樹之毀損行為未據告訴，故原告應不符 刑事附帶民事訴訟之程序要件。又系爭815-l、816地號土地 均屬國有財產局所有，既使被告占用上開土地，亦屬被告與 國有財產局間之民事糾紛。原告柯賜海非上開土地之所有權 人，非直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，亦不符合程 序要件。
㈡又「不動產之出產物尚未分離者，為該不動產之部分，民法 第66條第2項有明文規定，某甲等在某乙所有地內侵權種植 其出產物，當然屬於某乙所有，如果該項出產物經某甲等割 取，即不能謂某乙未因其侵權行為而受損害」（最高法院31 年度上字第952號判例要旨參照）。原告柯賜海於台南市○ ○段816地號土地上種植芒果樹，係於國有土地內侵權所種 植，則該芒果樹當然屬於國有財產局所有；而原告柯賜海未 經同意即占用國有土地種植芒果樹，當無砍伐或採收權，不 可能因此而受有損害，是被告縱然將該芒果樹砍除，亦僅屬 侵害國有財產局就該芒果樹之所有權；另被告占用土地，亦 無侵害原告柯賜海之財產權，準此，原告柯賜海之主張，自 無理由。
㈢原告主張每年得收成芒果300台斤，每台斤30元，芒果樹至 少可存活40年等語，除未提出證據以實其說外，芒果樹每年 產量均非一致，而每台斤之價值亦會隨產量多寡互有漲跌， 且本件芒果樹可否存活至少40年，亦僅為原告臆測之詞。況 且，該芒果樹係土芒果，因沒有照顧施肥，已經不會結果， 僅有落葉。準此，原告之主張實屬不可採。
㈣聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、經查：
㈠原告柯賜海以被告砍除系爭816地號土地上之芒果樹，占用 系爭土地、毀損其所有物為由，對被告提起附帶民事訴訟。 然系爭白雪段815－1、816地號土地之所有人為中華民國， 管理機關為財政部國有財產局，有土地建物查詢資料附於本 院99年度簡上字第400號竊佔刑事卷可參（下稱刑事簡上卷 56 、5 7頁），是原告柯賜海並非系爭土地之所有權人。
㈡系爭土地上之芒果樹，係原告柯賜海所種植，此固為兩造所 不爭執（本院卷68頁反面），然按動產因附合而為不動產之 重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811 條定有明文，是原告柯賜海將芒果樹種植於系爭816地號土 地，該芒果樹定著於土地上，非經毀損，無法與土地分離， 而成為系爭土地之重要成分，則由土地所有人即中華民國取 得該芒果樹之所有權。又動產附合於不動產之後，動產之原 所有權因而消滅，不動產經此附合後，物權生確定與終局之 效力，日後縱再分為二物，亦不生權利回復之問題，亦即仍 屬不動產所有人所有（謝在全著，民法物權論（上）92年7 月修訂2版，512頁參照），則本件原告柯賜海因種植之附合 使其對芒果樹之所有權消滅，是縱被告經數十年後砍除該芒 果樹，使芒果樹與系爭土地分離，然原告柯賜海亦已非該芒 果樹之所有人，原告之權利無法再行回復。又本件毀損芒果 樹部分未據告訴，有本院99年度簡上字第400 號刑事判決在 卷可稽（本院卷第7頁），是被告砍除芒果樹、占用系爭土 地等行為，原告柯賜海並非被害人，依前開說明，本件原告 提起刑事附帶民事訴訟，其起訴為不合法，依民事訴訟法第 249條第1項第6款起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。五、綜上所述，原告並非本件刑事案件之犯罪被害人，其提起刑 事附帶民事訴訟，不合於前開規定，其訴顯難認為合法，應 予駁回。
六、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 12 月 30 日
書記官 彭建山