臺灣臺南地方法院家事判決 100年度婚字第282號
原 告 鄭子玉
訴訟代理人 鄭羽涵
被 告 沙德芳
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年12月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）88年 7月20日在大陸地區山東省○○市結婚，被告並來臺與原告 同居於原告戶籍地即臺南市○○區○○街00巷0號。被告來 臺數次，每次來最多住4到5個月，且每半年原告領半年退休 俸時，就會來臺，又來臺期間不斷向原告索取金錢，原告顧 及夫妻情份，從不拒絕，被告拿到錢後就會回大陸，原告還 曾三度到大陸找被告，其中兩次更應被告要求帶錢到大陸給 被告。又被告自93年10月間離境後，長達4、5年未曾來臺， 98年間再度來臺，竟是要向原告索討金錢，被告停留臺灣三 天，拿到錢後又隨即返回大陸。詎被告近來變本加厲，竟告 知原告不再來臺，且要原告按期匯錢到大陸，原告身體漸老 邁，無法長途奔波到大陸，且積蓄快遭被告騙完，又聽聞被 告在大陸另結男友，著令原告傷心不已，被告只要錢，對原 告不聞不問，未盡為人妻之責，置原告生活於不顧，其所為 顯係惡意遺棄，兩造間之婚姻關係，亦因此無法維持，且此 重大事由亦可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款及 同條第2項之規定，選擇合併，請求擇一為原告勝訴之判決 。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈應該是被告要回臺灣，而不是要原告去大陸才對，原告去大 陸時有帶5,000元美元，被告來臺灣時，原告也給5,000元美 金讓她帶回大陸，又原告已與被告談好，原告會匯款新臺幣 （下同）100,000元給被告作為離婚生活補助費。㈢、並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述如下：㈠、被告並沒有吵著要錢，當初兩造經媒人介紹相識，於88年7
月登記結婚，婚後感情很好，被告還辭去○○的工作來臺灣 與原告同住。來臺後被告一邊打工，一邊與原告共同照顧其 女兒之孩子，原告所給予被告之金錢，實際上都用於在臺期 間與原告共同生活及照顧孫子女的生活費用支出，原告帶到 大陸的錢也用於在大陸期間雙方生活費用支出。㈡、又原告女兒因吸毒每年都會被警局關押，關押期間家裡都有 寄生活費用和一切生活用品，還照顧其兒子，93年10月間， 原告女兒在酒後回家要錢，還帶人回家鬧事並且大打出手， 被告擔心人身安全及怕影響原告父女感情，所以自94年起， 被告不敢再去臺灣生活，但一直與原告保持聯繫。原告所稱 被告另結男友、積蓄遭被告騙光云云，實屬無稽之談，被告 內心深感受傷。
㈢、被告與原告結婚十幾年來，被告並未在大陸購置房子，即使 在臺灣買房還落戶至別人名下，被告婚後除在臺期間外，至 今在○○租房子和孩子一起生活，近年來被告因疾病連續住 院，被告因沒有工作，幾乎沒錢治療，但原告始終未到大陸 看望，也未給予任何幫助，未盡到夫妻間的扶養義務，有違 夫妻倫理，其後原告又以臺灣醫療費用過高為由拒絕被告入 臺治療，更令被告傷心欲絕，原告今提起離婚之訴，傷透被 告之心，被告願意離婚，但請原告給予100,000元的生活補 助及醫療費用。並聲明：⒈被告同意與原告離婚。⒉原告應 給予適當的生活補助。⒊訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第 1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之 人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離 婚事件，自應適用中華民國即臺灣地區之法律。㈡、查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於88年7月20日在大 陸地區山東省○○市結婚，嗣被告來台與原告同居在原告戶 籍地臺南市○○區○○街00巷0號，被告在臺期間不長，每 次都是在原告領半年退休俸時才來臺灣，且屢屢向原告索討 金錢，索成後就離臺回大陸，被告93年10月離臺後，直至98 年間又為了要錢來臺灣，才來三天，拿到錢就離臺，甚於近 期向原告表示不會在來臺，還要原告定期匯錢之事實，業據 原告提出戶籍謄本1件為證，復經本院依職權向臺南市永康 區戶政事務所調取兩造辦理結婚之結婚公證書及相關資料核 閱屬實。且經證人即原告女兒鄭羽涵到庭證述：「…（你有 看過被告嗎）有，被告來臺灣，我爸爸就叫我住在外面，因
為被告會排擠我，因為她怕我向被告拿錢。原告是士官長退 休，半年約領200,000元左右，另外我爸爸現在還有在賣早 點，只是是在下午的時候賣蔥油餅。我爸爸如果自己寄錢給 被告，被告就不來臺灣，半年就寄5,000元美金，一直到去 年我爸發現被告在大陸交男朋友才不寄錢。這幾年被告都沒 有來臺灣，我爸會先買機票辦手續要求被告來臺灣，但她都 有很多藉口不來，最近，她打電話來說她要辦身分證，我爸 認為她既然交男朋友，所以要跟她離婚」等語綦詳（詳見10 0年7月22日言詞辯論筆錄）。又被告自88年11月12日起來臺 共7次，前5次所停留時間均未逾半年，93年9月16日來臺後 ，93年10月1日即離臺，嗣於98年11月1日七度入境，再於98 年11月4日離境，迄今未再入境臺灣等情，亦有內政部入出 國及移民署以100年6月30日移署資處丹字第0000000000 號 函暨被告之入出境紀錄及大陸地區人民進入台灣地區申請書 影本等在卷可稽，被告固抗辯稱係因擔心原告女兒會對其不 利，而不敢來臺，且在大陸疾病纏身，原告拒絕為其辦理入 臺云云，惟被告所提96年7月至9月間之醫療證明僅可認被告 在當時確因生病而無法來臺，惟其餘時間被告仍滯留大陸， 且被告復無他證以實其說，是其抗辯尚難採信，是原告主張 之事實，應堪認為真實。
㈢、又按有民法第一千零五十二條第一項十款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚，為我國民法第1052條第 2項所明定。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破 壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共 同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人 倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即 應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的 之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福 營運，即應相互協力，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福 ，並須相互信賴、相互體諒，俾建立永久持續性之包括精神 、肉體、經濟等多層面之生活關係。是茍若對家庭生活之美 滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻 之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。經查： 本件兩造於88年7月20日結婚，並約定以原告之住所為兩造 之住所，詎被告於93年10月1日返回大陸地區，復於98年11 月1日入短暫停留3天後離境，且至今未再來台。兩造分居長 達8年，而分居期間亦甚少往來及聯繫，兩造空有夫妻之名 ，而無夫妻之實，今原告因無再維繫婚姻之意願而提起本件 離婚訴訟，被告亦表示同意與原告離婚，並已收到原告所匯
新台幣100,000元的離婚生活補助費，益徵被告對於兩造婚 姻並無努力維護之欲望，則兩造情愛基礎顯已喪失，難期共 同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名 份之必要，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該 重大事由，非可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第 2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。四、本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既經本院審 認有理由而准予離婚，則原告按選擇合併之規定，依民法第 1052條第1項第5款請求離婚部分，本院即無再予審酌之必要 ，併予敘明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事法庭法官