臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第358號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳永章
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第13503號），本院判決如下：
主 文
陳永章犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳永章前於民國87年間，曾因恐嚇、盜匪、槍砲等案件，經 臺灣臺南地方法院、臺灣高等法院臺南分院分別判處有期徒 刑8月、7年4月、4月確定，嗣經檢察官聲請而由臺灣臺南地 方法院裁定應執行有期徒刑8年確定，執行至94年8月22日因 縮短刑期假釋出監並交付保護管束，迄至95年9月16日（起 訴書誤載為95年5月28日）縮刑期滿且假釋未經撤銷，未執 行之刑以已執行論而執行完畢。詎陳永章仍不知悔改，伊於 100年8月9日凌晨1時許，與張維元、李泰祥、曾品瑜、張思 明、劉仁杰、綽號阿志或小志之姓名年籍均不詳男子，及代 號0000-000000號成年女子（真實姓名詳卷，以下稱為A女） 等人，前往臺南市仁德區保華路237號之「金滿座釣蝦場」 內附設之KTV包廂唱歌、飲酒。迄至當日凌晨4時許，陳永章 請「金滿座釣蝦場」櫃檯人員電話叫計程車，一行人則於凌 晨5時19分許走出包廂預備離去。清晨5時23分許，不知情之 蔡國標駕駛車號000-00號營業用小客車前來，陳永章等人在 該計程車旁商議約10分鐘，其間陳永昌數度與另一步履蹣跚 、疑似神智不清，在旁休息之女子對話；5時34分許，陳永 章於A女拒絕之情況下，手拉A女走向計程車，並從後將A女 推入車內，以此方式剝奪A女離去之行動自由，蔡國標隨即 依陳永章指示，駕駛該計程車前往位於臺南市○區○○路○ 段○○○號之「哥爸妻夫飯店」。途中，A女以行動電話向友人 顏維辰求援，陳永章乃另行基於傷害之犯意，徒手毆打A女 臉部、頭部，致其受有腦震盪、左眼挫傷合併結膜下出血； 兩側臉頰、上唇、頸部、後上背部等多處挫傷之傷害。抵達 「哥爸妻夫飯店」門口後，因A女不願下車而與陳永章僵持 ，數分鐘後，A女友人顏維辰與高子建駕車前來「哥爸妻夫 飯店」尋找A女，顏維辰由該計程車右側後座窗口確認A女在 車內，旋持信號彈指向車內，嗣A女從計程車左側離開後， 顏維辰即對車內發射信號彈，致該計程車起火燃燒，陳永章 始逃離車內。（顏維辰涉嫌公共危險罪嫌部分，由檢察官另
案偵辦）
二、案經A女訴由臺南市政府歸仁分局移送臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告陳永章於本院準備程序中，對本件證人即告 訴人A女、蔡國標於警詢中所為陳述之證據能力均不爭執， 且本院依卷內資料審酌該警詢作成時之情況，亦認為並未有 何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，前開證人於警詢中所作 之筆錄，均為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引 為判決參考之依據；至檢察官所引用之其餘供述及非供述證 據，被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本 院審酌各該證據均非違法蒐證取得之證據，復經本院於審判 期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法應有證據能力， 均先予敘明。
二、訊據被告於警詢、偵訊及本院審理時，對於伊與A女及其他 人在「金滿座釣蝦場」唱歌、飲酒，事後與A女共乘計程車 前往「哥爸妻夫飯店」，途中在計程車上有徒手毆打A女之 情均坦承不諱，惟矢口否認有剝奪A女行動自由之情，辯稱A 女在「金滿座釣蝦場」係自願與伊搭上計程車，伊並無妨害 A 女自由云云。經查：
㈠被告於計程車上徒手毆打A女，致其受有前開腦震盪、挫傷 等傷害，業據告訴人A女於警詢、偵訊中指訴甚明，並有奇 美醫療財團法人奇美醫院（以下簡稱為奇美醫院）、財團法 人臺灣基督教長老教會新樓醫院診斷證明書附卷（密封存於 警卷第19頁封套），被告此部分自白，堪信與事實相符。 ㈡被告與A女於100年8月9日凌晨，與張維元、張思明、劉仁杰 、曾品瑜、李泰祥、綽號「阿志」或「小志」之人等，在「 金滿座釣蝦場」附設KTV唱歌、飲酒，迄於當日清晨5時許離 去時，係由被告與A女共乘由案外人即不知情之蔡國標所駕 駛之計程車，前往「哥爸妻夫飯店」等情，亦為A女陳述清 楚，除與被告供詞相合外，另有證人蔡國標於警詢、偵訊中 證述可資佐證；此外「金滿座釣蝦場」、「哥爸妻夫飯店」 之監視錄影復明白顯示被告與A女共乘離開「金滿座釣蝦場 」後，抵達「哥爸妻夫飯店」之情，此據本院勘驗該錄影光 碟並製有勘驗筆錄可考（本院卷第29頁、第30頁），被告供 稱有與A女共乘計程車離開「金滿座釣蝦場」後前往「哥爸
妻夫飯店」等語，亦屬可信。
㈢被告雖矢口否認有剝奪A女行動自由之情，並以上開情詞置 辯，然查：
⒈經證人即告訴人A女於警詢中，對於其所以與被告共同乘 車前往「哥爸妻夫飯店」，乃稱：「…後來紅中（即被告 之綽號）叫計程車要送我回去，我說不要，他就強拉我的 手要進入計程車…」、「…計程車到（臺南市）大同路哥 爸妻夫飯店前，他就要拉我下車我不從並大聲喊叫及哭泣 ，他就用拳頭打我臉部及頭部，我掙扎一會兒突然有一個 人從左後車門將我拉出，用另一部汽車將我載送到我家門 口…」等語（警卷第22頁、第23頁），明確陳稱其係遭被 告強拉進入計程車內。另證人蔡國標於偵訊中亦結證稱： 「…我在當天凌晨5點多左右抵達釣蝦場，當時門口有5、 6個人在講話，而且每個人都喝醉了，當時5、6個人當中 有1個男的要將女的帶上我的車，我聽到女生在車門口說 會痛、會痛，而且不願意上車，男生本來是以手抱著女生 要讓女生上車，因為女生不願意，男生就放手，女生又走 回那群人當中，又過了十幾分鐘，男生又再次抱著女生要 上車，那女生到了車門口時還是不願意進來，又說會痛、 會痛，後來他們還是上車了…」、「…到了哥爸妻夫飯店 門口，女生就不願意下車，並且聽到女生說我以為你是好 哥哥，沒想到你打我…2人就僵在車上15分鐘，之後有一 台白色小客車停在我車後面，就有2個男子下車走進飯店 ，之後就走出來我車旁邊喊了一聲『阿寶』，後來其中1 男子就揮拳揍了我車上的男子，後來又有1男子丟了不明 的東西到我駕駛座的腳踏板上，另外的男子就開我左側的 車門，那女生就自己下車了…」（偵卷第15頁、第16頁） ，亦證稱A女並不願意與被告共乘。
⒉經本院當庭勘驗前揭監視錄影之拍攝內容，被告一行人在 清晨5時19分許預備自「金滿座釣蝦場」離去時，被告原 係以手環腰與A女並行，約於22分許渠等走出室外後，計 程車旋於23分許抵達，然眾人僅聚集於計程車旁，遲無人 上車。A女於26分許離開人群獨自蹲坐，而另一穿著無袖 上衣之女子（應係曾品瑜）則步履蹣跚至「金滿座釣蝦場 」門前停放的機車上歇息，迄於30分許，被告三度走至機 車旁與該穿著無袖上衣女子對話，直至34分許，始靠近A 女並伸手拉A女走向計程車後，由A女先行上車，被告隨後 進入車內，計程車隨即離去。該計程車抵達「哥爸妻夫飯 店」門前後，被告與A女兩人並未立即下車，其間由高子 建駕駛搭載顏維辰之一白色小客車兩度駛近證人蔡國標所
駕駛之計程車，第二次靠近時且停放在計程車後，顏維辰 靠近該計程車察看後，先有以手伸入計程車右後車窗動作 ，旋自身體腰際右側抽出一棒狀物品作勢向車內瞄準，待 A女下車後，顏維辰即朝車內發射信號彈，該計程車亦冒 煙後起火燃燒等情，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第29頁 、第30頁），事件發生過程，對照上述證人即告訴人A女 、蔡國標之陳述，復屬相合。
⒊再參酌證人顏維辰於其因對蔡國標之計程車發射信號彈而 涉嫌公共危險等案之警詢中，陳稱其所以與高子建乘車前 往哥爸妻夫飯店，是因「我接到A女的電話後至仁德金滿 座釣蝦場要找A女未遇，得知遭1名綽號紅中之男子叫計程 車搭載至飯店，所以我與我朋友就沿路找尋飯店詢問，後 來在哥爸妻夫飯店前發現該計程車車內坐有A女及綽號紅 中之男子還有司機等人。」、「（A女）她撥打電話給我 說，她在金滿座釣蝦場快救她，我接到電話就趕過去。」 等語（臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第12917號卷 之警卷，第3頁），與顏維辰所持用0000000000號行動電 話於100年8月9日清晨4時58分、5時11分、5時36分許與A 女所持用之0000000000號行動電話三度通話之紀錄（前揭 警卷第66頁）亦可以相互憑佐。
⒋綜上諸點，證人即告訴人A女、目擊證人蔡國標均明確證 稱A女在「金滿座釣蝦場」時即不願與被告共乘，A女且於 5時30分許乘車之前兩度與證人顏維辰通話求援；而A女在 「金滿座釣蝦場」上車前、及至「哥爸妻夫飯店」門前， 復有與被告僵持不願上車或下車之情；再對照前揭兩地點 監視錄影所呈現影像與上開證人之陳述情節可以符合；以 及A女係於證人顏維辰以信號彈指向被告車內威嚇之情況 下，A女始得以離開脫身等節，本院認A女所指訴係於意思 自由遭壓迫之情況下，由被告強行推拉上計程車等語，應 為事實，被告所辯A女係自願與伊上車云云，顯不足採。 ㈣至於公訴意旨認為被告有在A女所飲用之酒杯內摻放含有苯 重氮基鹽類安眠藥成分之不明白色粉末，致使A女飲用後呈 意識不清之狀態等情，係以A女之藥毒物檢驗報告呈苯重氮 基鹽類陽性反應，及證人張維元、A女陳述作為所憑之論據 。訊據被告則始終堅詞否認有對A女下藥之行為，查： ⒈A女於警詢、偵訊中，陳稱其於案發當日有昏沈、無力、 意識模糊之情，並稱係於飲用被告倒給她的啤酒後始發生 等語。惟依當日有前往「金滿座釣蝦場」附設KTV之A女、 證人張維元及被告等人陳述，渠等自100年8月9日凌晨1時 許即前往該處唱歌、飲酒，直到翌日清晨5時許離去時，
期間已經持續約4小時，則A女預備離去時，已經飲用相當 酒類，當可推測。對照證人張維元於偵訊中證稱A女已經 喝醉（偵卷第19頁），另證人蔡國標亦證稱其抵達「金滿 座釣蝦場」載客時，每個人都喝醉了，嗣其將A女與被告 載到「哥爸妻夫飯店」，該2人在車上僵持時，其必須將 四片車窗全開，「主因2名乘客渾身酒氣，噁心難聞」等 語（偵卷第15頁、第44頁），益可證明A女確實已飲用大 量酒類而呈醉酒狀態，故A女所描述之「昏沈、無力、意 識模糊」等情狀，究竟係因酒醉，或係鎮靜、抑制藥物所 引起，非無斟酌餘地。
⒉次依本院勘驗「金滿座釣蝦場」、「哥爸妻夫飯店」監視 錄影之結果，發現A女於8月9日清晨5時19分許離開包廂準 備下樓時，固然為被告以手摟腰攙扶，然行走如常，並無 蹣跚步履不穩之情，嗣後在「金滿座釣蝦場」門前廣場與 被告僵持約10分鐘期間亦然；A女坐上計程車後，於前往 「哥爸妻夫飯店」途中，且與被告口角以致遭被告毆打； 及至「哥爸妻夫飯店」門前，A女更在車上與被告僵持十 餘分鐘，直至證人顏維辰前來始自行下車離去，有上揭勘 驗筆錄可考，並與證人蔡國標、顏維辰證述一致，足見A 女自離開「金滿座釣蝦場」附設KTV包廂，迄於證人顏維 辰、高子建在「哥爸妻夫飯店」門前將其帶走之超過半小 時期間，意識仍未陷於無法判別事物狀態。
⒊再參酌A女於案發當晚既有飲用大量酒類之行為，則於酒 精加速血液循環之情形下，若又服用「苯重氮基鹽類」鎮 靜劑或抑制劑，其藥力發作理應更為急速、藥效更為強烈 ，乃A女仍可保持清醒超過半小時，更與被告周旋僵持， 與情理亦有難合之處。
⒋至於A女於100年8月9日晚間11時48分許前往奇美醫院就診 時，其尿液藥毒物檢驗結果復呈現「苯重氨基鹽類」反應 等情，僅能認定A女於就醫當時體內確有該種藥物之代謝 殘留。審諸前開客觀事證及論理法則，本院認將A女就醫 時體內有藥物殘留之事實，與證人張維元所述被告將白色 粉末摻入A女酒內等語連結，驟爾認定被告有對A女下藥犯 行，稍嫌率斷，而此部分事實之判斷既存有懷疑，應認為 公訴意旨所稱被告在A女酒杯摻放含有苯重氮基鹽類安眠 藥成分之不明白色粉末，無法證明，附此敘明之。三、核被告違反A女意願，強行推拉A女上計程車後前往「哥爸妻 夫飯店」，所為係犯刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由 罪；途中因與A女爭執，另徒手毆打A女致傷，所為則係犯同 法第277條第1項之傷害罪。另查被告前於87年間，曾因恐嚇
、盜匪及槍砲案件，經本院及臺灣高等法院臺南分院分別以 87年度易字第77號判決判處有期徒刑8月，88年度上訴字第 102號判處有期徒刑7年4月、4月確定，再經檢察官聲請而由 本院以88年度聲字第553號裁定定其應執行之刑為8年確定， 執行至94年8月22日因縮短刑期假釋出監，並於95年9月16日 縮刑期滿前假釋未經撤銷而以執行完畢論，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，則被告於5年以內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。另被告前開2行為，犯意個別，行為不同，應 予分論併罰。爰審酌被告違反A女意願，強行推拉A女與伊共 乘計程車，前往飯店投宿，因此侵害A女之人身自由，途中 因與A女發生爭執，另徒手毆打A女致傷，則侵害A女之身體 健康；A女行動自由遭剝奪拘束之時間約30分鐘、另所受傷 害則有挫傷類皮肉傷併腦震盪；被告事後坦承傷害A女犯行 ，惟否認剝奪妨害A女行動自由，且未曾與A女達成和解，態 度非佳；以及被告國中肄業、未婚、現幫朋友看顧店面等智 識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 程克琳
法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。