臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第751號
101年度簡字第750號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 洪明清
選任辯護人 傅美櫻律師
李宗貴律師
郭宗塘律師
被 告 龍起宏
選任辯護人 莊美貴律師
被 告 陳伯仰
陳武宏
上 一 人
選任辯護人 邱基峻律師
張碧華律師
被 告 黃祖和
選任辯護人 周元培律師
被 告 顏瑞騰
選任辯護人 林易玫律師
被 告 鍾啟輝
選任辯護人 林易玫律師
被 告 陳建畿
選任辯護人 丁士哲律師
上列被告因違反醫師法等案件，由檢察官提起公訴（97年度偵字
第14560號、98年度偵字第7297、7333、8286、10433、11504、
11553號）、移送併案審理（98年度偵字第11818號），及臺灣臺
東地方法院裁定移送本院合併審判（100年易字第13號，起訴案
號：臺灣臺東地方法院檢察署99年度偵字第958、959號），被告
等於本院準備程序中均自白犯罪，經本院合議庭裁定認由受命法
官獨任逕以簡易程序審理，判決如下：
主 文
洪明清共同犯詐欺取財罪伍罪，各處有期徒刑伍月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。應執行刑有期徒刑壹年拾月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣（下同）壹佰貳拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
龍起宏共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣壹佰萬元。
陳伯仰共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處
有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣伍拾萬元。
陳武宏共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。黃祖和共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣捌拾萬元。
顏瑞騰犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣伍拾萬元。
鐘啟輝共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣伍拾萬元。
陳建畿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣陸拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）洪明清係臺東縣蘭嶼鄉衛生所醫師，曾於民國90年間在人 愛醫院（址設屏東市○○路000號）擔任兼職醫師，知悉 有醫師對輪值假日及深夜班意願低落，且郊區或偏遠地區 醫療資源及醫師人力均較匱乏，醫院不易聘得合法醫師擔 任假日或夜間急診業務之現象。其又因該兼職機會認識未 取得合法醫師資格之黃祖和及陳武宏。黃祖和、陳武宏二 人則均係醫學院畢業生，曾接受實習醫師訓練及相關醫學 課程教育，皆明知其未取得合法醫師資格，不得擅自執行 問診、開立處方箋等醫療業務。詎其三人竟基於犯意聯絡 ，共同意圖為自己不法之所有，另黃祖和、陳武宏則各別 基於違反醫師法之犯意，先由洪明清出面向國仁醫院（址 設屏東市○○○路0000號）、全民醫院（址設屏東縣潮州 鎮○○路000號）、杏和醫院（址設高雄縣鳳山市○○○ 路000號、470號1樓）、宏科醫院（址設台南縣善化鎮○ ○路0000號）、行政院國軍退役官兵輔導委員會鳳林榮民 醫院（以下簡稱鳳林榮民醫院，址設花蓮縣鳳林鎮○○路 0段0號）等醫療機構不知情之負責審查聘僱合格醫師或排 班人員，佯稱可安排合格醫師擔任醫療值班業務，使上開 負責人員同意其安排黃祖和、陳武宏前往值班，包攬假日
或夜間急診業務。再由洪明清指派陳武宏及黃祖和於如附 表1-1所示時間，前往上開醫院執行醫療業務。黃祖和、 陳武宏二人明知其未取得合法醫師資格，仍於如附表1-1 所示時間前往如附表1-1所示之醫院執行醫療業務。上開 醫療機構負責審查醫師資格或排班人員因陷於錯誤而誤以 為洪明清係指派具合法醫師資格之人至該院值班，並依其 等值班時數支付如附表1-1所示薪資。洪明清等三人以上 開詐術，共同詐得如附表1-1所示之金額。黃祖和、陳武 宏並於如附表1-1所示時間，在如附表1-1所示之醫院擅自 執行醫療業務。
（二）陳建畿自93年7月間起擔任址設屏東縣潮州鎮○○路000號 「全民醫院」之醫師及副院長，除醫療工作外，另負責審 核並聘僱該院醫師業務，為從事業務之人。其於96年底某 日經該院秘書李冠妤在院內報告後知悉，院內聘僱之醫師 陳武宏事實上未取得合法醫師資格。詎陳建畿明知陳武宏 未取得合法醫師資格，依規定不得擅自執行看診、開立處 方箋及醫囑等醫療業務，且不得據陳武宏看診之病患資料 ，申請「中央健康保險局特約醫事服務機構門診醫療費」 （以下簡稱健保給付），詎其竟與陳武宏共同基於意圖詐 取健保給付之犯意聯絡，由陳建畿自96年12月間起至98年 5 月17日止，安排陳武宏在上開醫院內擔任假日或夜間急 診醫師。陳武宏明知其未取得合法醫師資格，仍自96年12 月間起至98年5月17日止，在上開全民醫院執行問診、開 立醫囑（如指示醫療檢查）等醫療業務。陳建畿並將陳武 宏看診之病患資料以自己名義，經由負責申報健保給付業 務之不知情申報人員，將此不實事項登載於業務上之醫療 服務點數申報總表，再將醫療服務點數申報總表電子檔以 網路傳輸方式上傳至中央健康保險局高屏分局（下稱健保 局高屏分局），並於上傳後5日內將醫療服務點數申報總 表書面資料送健保局高屏分局，按月申報請領健保給付， 使健保局高屏分局承辦人員陷於錯誤，而同意支付新台幣 （下同）約160萬5688元至476萬7486元之間之健保給付， 足以生損害於健保局高屏分局。
（三）鍾啟輝係設於高雄縣鳳山市○○路00000號「大東醫院」 行政室主任，負責審核並聘僱該院醫師業務，為從事業務 之人。其明知黃祖和未取得合法醫師資格，依規定不得擅 自執行看診、開立處方箋及醫囑等醫療業務，且不得據黃 祖和看診之病患資料申請健保給付，詎其竟與黃祖和共同 基於意圖詐取健保給付及違反醫師法之犯意聯絡，自97年 11 月16日起至98年5月17日止，親自安排黃祖和在上開醫
院內擔任門診或急診醫師，使黃祖和在該院執行看診、開 立處方箋及醫囑等醫療業務。鍾啟輝並將黃祖和看診之病 患資料以不知情之院長蔡森郎等合格醫師名義，經由負責 申報健保給付業務之不知情申報人員，將此不實事項登載 於業務上之醫療服務點數申報總表，再將醫療服務點數申 報總表電子檔以網路傳輸方式上傳至中央健康保險局高屏 分局（下稱健保局高屏分局），並於上傳後5日內將醫療 服務點數申報總表書面資料送健保局高屏分局，按月申報 請領健保給付，使健保局高屏分局承辦人員陷於錯誤，而 同意支付33萬5277元之健保給付，足以生損害於健保局高 屏分局。
（四）龍起宏係台北醫學大學（前台北醫學院）保健營養學系畢 業；陳伯仰係嘉南藥理科技大學醫藥化學系畢業。龍起宏 及陳伯仰曾於90年間擔任醫師助理，其等均習得簡易病狀 診療知能，而顏瑞騰則係菲律賓僑民，領有菲律賓醫師資 格，惟未取得本國合法醫師資格，三人均具醫事相關學、 經歷，且均明知依規定，未取得合法醫師資格，不得擅自 執行問診、開立處方箋等醫療業務。
龍起宏、顏瑞騰知悉洪明清因向宏科醫院、國仁醫院 、全民醫院、署立台南醫院新化分院（址設台南縣新化鎮 ○○里○○00號）等醫療機構包攬假日或夜間急診醫療業 務，需有醫師分攤輪班，竟各別基於意圖為自己不法所有 及違反醫師法之犯意，向不知情之洪明清及上開醫療機構 負責審查醫師資格或排班人員佯稱有合法醫師資格後，由 洪明清分派二人，於如附表1-2所列時間、地點，執行醫 療業務，使上開醫療機構負責審查醫師資格或排班人員， 均誤以為係僱用合法醫師值班，龍起宏、顏瑞騰分別執行 醫療業務並詐得如附表1-2所示薪資。另龍起宏復與友人 陳伯仰共同基於意圖為自己不法所有及違反醫師法之犯意 聯絡，由龍起宏將洪明清指派如附表1-2編號4（陳伯仰部 分）之值班，交予陳伯仰執行上開醫療業務，陳伯仰並於 執行醫療業務後詐得如附表1-2編號4（陳伯仰部分）之薪 資。
（五）龍起宏另基於意圖為自己不法所有及違反醫師法之犯意， 以假名「羅啟宏」並佯稱具合法醫師資格，向健仁醫院（ 址設高雄市○○區○○路000號、朝明路130巷7弄1號1-5 樓），及冒合格醫師劉永隆之名義向邱外科醫院（址設高 雄市○○區○○○路000號）、若瑟醫院（址設雲林縣虎 尾鎮○○路00號）、彰化基督教醫院雲林分院（址設雲林 縣西螺鎮○○里○○000○00號）、苗栗李綜合醫院（址
設苗栗縣苑裡鎮○○路000號）、臨海醫院（址設高雄市 ○○區○○○路000號）等醫療機構之不知情之負責審查 聘僱合格醫師人員詐稱具合法醫師資格，使上開審查人員 誤信為真，同意其在上開醫療機構任兼職醫師職務，且於 如附表1-3（龍起宏部分）所列時間、地點從事看診、開 立處方箋等醫療業務；並使上開醫療機構審查人員，均誤 以為龍起宏係具合法醫師資格之人致陷於錯誤而支付如附 表1-3所示之薪資。
上開部分醫療機構之負責審查醫師資格人員向龍起宏 要求交付醫師資格證明文件時，龍起宏因未持有合格醫師 證書及醫師執業執照等證明文件，可供其上開審查人員查 核，遂基於偽造特種文書後行使之犯意，先於96、97年間 利用其在健仁醫院工作與醫師劉永隆認識，向劉永隆佯稱 要介紹其兼職而取得劉永隆所交付之急診醫學科專科醫師 證書、醫師執業執照、醫師證書影本後，龍起宏於97年間 在台南縣永康市○○街000號住處，以將自己照片張貼於 其先前所取得之劉永隆醫師執業執照影本、醫師證書影本 後再影印之方式，變造劉永隆之醫師執業執照影本、醫師 證書影本等特種文書，足以生損害於劉永隆及衛生主管機 關對於核發管理醫事人員證書，及醫療機構審查醫師資格 之正確性。龍起宏變造上開文書後復進而行使，將所變造 之醫師執業執照影本、醫師證書影本交予如附表1-4編號1 至5所示之醫院負責審查醫師資格或排班人員審查，致審 查人員誤認龍起宏為具合法醫師資格之人，繼續僱用排班 ，使其得以繼續擅自執行醫療業務，並成功詐領薪資，足 生損害於劉永隆及衛生主管機關對於核發管理醫事人員證 書，及醫療機構審查醫師資格之正確性。
（六）顏瑞騰明知依規定未取得合法醫師資格，不得擅自執行問 診、開立處方箋等醫療業務，竟各別基於意圖為自己不法 所有及違反醫師法之犯意，向如附表1-5所示之文雄醫院 （址設高雄市○○區○○○○街000號）、大樂聯合診所 （址設高雄市前鎮區○○路000號1、2樓）、文祐診所（ 址設高雄縣鳳山市○○路000號）、進興診所（址設高雄 市○○區○○○路000號）等醫療機構審查人員佯稱具合 法醫師資格，使上開審查人員誤信為真，同意其在上開醫 療機構任兼職醫師職務，且於如附表1-5所列時間、地點 從事看診、開立處方箋等醫療業務；並使上開醫療機構審 查人員，均誤以為顏瑞騰係具合法醫師資格之人致陷於錯 誤而支付如附表1-5所示之薪資。
顏瑞騰於70年間在不知情情況下，經由一名自稱「文
經協會代辦處潘校長」佯稱可代辦換發本國醫師證書之姓 名年籍不詳男子，取得偽造之醫師證書，並持該偽造之醫 師證書執行醫療業務，嗣於83年間為警查獲（經臺灣高等 法院高雄分院以84年度上易字第530號判決有期徒刑1年1 月確定），而知該醫師證書係偽造。顏瑞騰為能繼續受僱 醫療機構執行醫療業務，竟基於行使偽造特種文書之犯意 ，行使上開留存之偽造醫師證書影本，於附表1-6所示時 間、地點，提供上開偽造之特種文書影本，予如附表1-6 所示醫療機構負責審查僱用合格醫師或排班之不知情人員 審查，致審查人員誤認顏瑞騰為具合法醫師資格之人，而 僱用排班，足生損害於醫事主管衛生機關對於核發管理醫 事人員證書，及醫療機構審查醫師資格之正確性。（七）洪明清係臺灣省地方醫護人員養成計畫之公費生醫師，依 規定須服務滿10年或在公告山地離島地區服務滿7年方可 取回留置在行政院衛生署之醫師執照自行開業或受雇執業 ，其於民國95年8月7日起擔任公告為山地離島地區之臺東 縣蘭嶼鄉衛生所醫師迄今，且依縣(市)立慢性病防治所、 鄉(鎮、市、區)衛生所人員獎勵金發給要點及臺東縣慢性 病防治所、鄉(鎮、市)衛生所人員獎勵金發給作業基準之 規定，任職公告為山地離島地區之臺東縣蘭嶼鄉衛生所醫 師得同時兼領衛生所人員獎勵金及醫師不開業獎金，並於 95年8月7日簽署無違法出(借)租執照或兼職情事之具結書 ，另於97年5月28日再次簽署「臺東縣蘭嶼鄉衛生所防範 公務員以專業證照違法兼職等規定告知書」等文件。惟洪 明清仍基於意圖為自己不法所有之犯意，自95年8月7日起 ，於附表1-7所示之時間內，利用在職期間之休假、出差 、進修及其空檔機會兼職擔任附表所示醫院醫師並執行職 務，致臺東縣蘭嶼衛生所之出納人員陷於錯誤，自95年8 月7日起至98年5月28日止仍給付上開獎勵金新臺幣(下同 )211萬936元及不開業獎金172萬4,129元，合計383萬5, 065元。
二、前項犯罪事實，除被告等人於本院之自白外，尚有下列證據 足資證明：
（一）前項犯罪事實（一）部分有如附表2-1所列之證據足資證 明；
（二）前項犯罪事實（二）部分有如附表2-2所列之證據足資證 明；
（三）前項犯罪事實（三）部分有如附表2-3所列之證據足資證 明；
（四）前項犯罪事實（四）部分有如附表2-4所列之證據足資證
明；
（五）前項犯罪事實（五）部分有如附表2-5所列之證據足資證 明；
（六）前項犯罪事實（六）部分有如附表2-6所列之證據足資證 明；
（七）前項犯罪事實（七）部分有如附表2-7所列之證據足資證 明。
三、論罪及罪數部分
（一）罪數部分：
1.按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一 定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上 認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上 ，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營 業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而所謂之接 續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一 法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為 無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給 予單純一罪之刑法評價。次按醫師法第28條所謂之「醫療 業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思 ，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多 數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含 反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療 行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑 法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院 100年度台上字第5169號判決參照）。從而，本案被告等 人多次違反醫師法犯行部分應屬集合犯之實質上一罪。 2.本案被告等人對於同一醫院、健保局多次詐領薪資、獎金 、健保費之舉動，時間緊接，地點相同，所侵害法益復相 同，且係基於同一反覆詐欺計劃所為，在刑法評價上各個 行為之獨立性薄弱，難以強行割裂，應係數個同種詐欺舉 動之反覆施行，應包括予以評價為同一行之接續犯，屬包 括一罪。從而，本案被告等人對於同一醫院多次詐領薪資 、獎金舉動應屬接續犯之實質上一罪。至於其等對於不同 醫院之詐領薪資行為則屬數罪。
（二）論罪部分
1.被告洪明清部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即 犯罪事實（一），附表1-1部分；及犯罪事實（七）部分 ）共六罪，其中犯罪事實（一）（即附表1-1）部分五罪
分別與黃祖和、陳武宏有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。
2.被告龍起宏部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪十罪 、違反醫師法第28條之罪（即犯罪事實（四），附表1-2 部分；犯罪事實（五），附表1-3部分部分）；及刑法第 216條、第212條之行使變造特許文書罪（即犯罪事實（五 ），附表1-4編號1至5部分）五罪。其中犯罪事實（四） 附表1-2編號6部分與陳伯仰有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。而被告龍起宏所犯前開刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、違反醫師法第28條之罪，及刑法第216條、 第212條之行使變造特許文書罪間有一行為觸犯數罪名之 想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之違反醫師法第 28條之罪處斷。
3.被告陳伯仰部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違 反醫師法第28條之罪（即犯罪事實（四），附表1-2編號4 部分）。其中犯罪事實（四）附表1-2編號6部分與被告龍 起宏有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。而被告陳 伯仰所犯前開刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反醫師 法第28條之罪間有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判 上一罪關係，應從一重之違反醫師法第28條之罪處斷。 4.被告陳武宏部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪五罪 及違反醫師法第28條之罪（即犯罪事實（一），附表1-1 編號1、3、4、5部分及犯罪事實（二）部分）。其中犯罪 事實（一）部分與被告洪明清有犯意聯絡、行為分擔；犯 罪事實（二）部分與被告陳建畿有犯意聯絡、行為分擔， 均應論以共同正犯。被告陳武宏所犯前開刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、違反醫師法第28條之罪間有一行為觸犯 數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之違反 醫師法第28條之罪處斷。
5.被告黃祖和部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪六罪 及違反醫師法第28條之罪（即犯罪事實（一），附表1-1 部分及犯罪事實（三）部分）。其中犯罪事實（一）部分 與被告洪明清有犯意聯絡、行為分擔；犯罪事實（三）部 分與被告鍾啟輝有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正 犯。被告黃祖和所犯前開刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、違反醫師法第28條之罪間有一行為觸犯數罪名之想像競 合犯之裁判上一罪關係，應從一重之違反醫師法第28條之 罪處斷。
6.被告顏瑞騰部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪十罪 、違反醫師法第28條之罪（即犯罪事實（四），附表1-2
編號3、4部分；犯罪事實（六），附表1-5部分）；及刑 法第216條、第212條之行使偽造特許文書罪（即犯罪事實 （六），附表1-5部分）四罪。被告顏瑞騰所犯前開刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、違反醫師法第28條之罪，及 刑法第216條、第212條之行使偽造特許文書罪間有一行為 觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之 違反醫師法第28條之罪處斷。
7.被告鐘啟輝部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違 反醫師法第28條之罪及刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪（即犯罪事實（三）部分）。被告鍾啟輝 與被告黃祖和就刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反醫 師法第28條之罪有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。被告鐘啟輝所犯前開刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 違反醫師法第28條之罪、刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪間有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之 裁判上一罪關係，應從一重之違反醫師法第28條之罪處斷 。
8.被告陳建畿部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑 法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（即犯罪 事實（三）部分）。被告陳建畿與被告陳武宏就刑法第 339條第1項之詐欺取財罪有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。
四、起訴書雖未論及前開犯罪事實（二）、（三）中之行使業務 登載不實文書犯行部分，惟此行為與詐欺取財犯行間有部分 重疊，為詐欺取財之部分行為，與詐欺取財罪間有一行為觸 犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院當庭告 知罪名，本院自得併予審酌，附此敘明。
五、起訴書雖未論及前開犯罪事實（六）中如附表1-6編號3、4 所示之行使偽造特許文書犯行部分，惟此部分犯行業據證人 譚士雄（附表2-6編號15）、林豔珠（附表2-6編號21）、曾 建中（附表2-6編號27）證述明確，並有如附表1-6編號3、4 所示之偽造醫師證書影本扣案可稽（偵㈡卷1第109頁、證物 卷五第198頁），事證明確，犯行堪予認定。因此行使偽造 特許文書行為與詐欺取財犯行間有部分重疊，為詐欺取財之 部分行為，與詐欺取財罪間有一行為觸犯數罪名之想像競合 犯之裁判上一罪關係，且經本院當庭告知罪名，本院自得併 予審酌，附此敘明。
六、關於本院認定被告等人之執業日期、領取薪資金額部分，補 充說明如下：
（一）如附表1-1編號1所示之領取薪資金額部分，雖國仁醫院於
100年8月16日以國仁醫字第00000000號函覆本院稱推估聘 用被告洪明清期間（自91年6月1日起至97年12月31日止） ，其領取之薪資約900萬元（本院卷㈢第118頁）。然依卷 附如附表2-1編號28、29所示之扣案薪資明細、員工薪資 表所示，被告洪明清（含黃祖和、陳武宏、龍起宏部分） 於國仁醫院支領薪資之期間為自91年6月起至98年1月止， 金額合計新臺幣（下同）00000000元，顯逾前開數額。且 依國仁醫院前開函所載，其因承辦人已離職，且原有資料 在八八水災中毀損，前開金額僅係推估金額，故本院仍以 前開扣案之薪資明細、員工薪資表所載內容作為認定之依 據。惟無法細分合法領取薪資之洪明清與詐領薪資之黃祖 和、陳武宏（附表1-1編號1）及龍起宏（附表1-2編號2） 各領多少金額，僅知其合計金額。至於前開扣案之薪資明 細、員工薪資表所未載之金額，即無從認定被告等人有領 取薪資之事實。
再者，關於執業期間之認定，本院參酌前開扣案之薪 資明細、員工薪資表之記載認定被告黃祖和、陳武宏前後 執業期間係自91年6月起至98年1月止。檢察官起訴書及補 充理由書所載逾此部分之期間尚無從認定被告黃祖和、陳 武宏有執業之事實，惟因其與其餘有罪部分有集合犯或接 續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知；至於檢 察官起訴書及補充理由書所載未載部分之期間，因其與其 餘有罪部分有集合犯或接續犯之實質上一罪之關係，本院 自得併予審酌，附此敘明。
（二）如附表1-1編號2所示之領取薪資金額部分，因起訴書附表 並未列載被告黃祖和領取薪資之數額若干及其依據，經本 院多次向全民醫院函查結果，亦均未獲函覆。且全民醫院 已歇業，嗣原址改由安泰醫療社團法人潮州安泰醫院經營 ，故本院僅能依被告黃祖和及相關證人供述認定被告黃祖 和有於全民醫院執業及領取薪資之事實，但無從認定其領 取薪資合計金額若干。
（三）如附表1-1編號3所示之領取薪資金額部分，因起訴書附表 並未列載被告黃祖和、陳武宏領取薪資之數額若干及其依 據，經本院向杏和醫院函查結果，依該院以100年7月4日 杏和字第100028號函（本院卷㈢第120至121頁）覆本院之 薪資明細計算，被告洪明清（含黃祖和、陳武宏部分）於 杏和醫院支領薪資之期間為自97年8月起至98年1月止，金 額合計610200元，故本院以前開函附之薪資明細表所載內 容作為認定之依據。惟杏和醫院另函覆稱該院僅係將每月 薪資匯入被告洪明清帳戶，並不知其餘被告是否有與被告
洪明清朋分及如何朋分（100年3月31日杏和字第100012號 函，本院卷㈡第250頁），因此，本件尚無法細分合法領 取薪資之被告洪明清與詐領薪資之黃祖和、陳武宏各領多 少金額，僅知其合計金額。
再者，關於執業期間之認定，本院參酌前開杏和醫院 函附之薪資明細表及該院100年5月9日杏和字第100021號 函（本院卷㈢第108頁）之記載認定被告黃祖和、陳武宏 前後執業期間係自97年8月起至98年1月止。檢察官起訴書 及補充理由書所載逾此部分之期間尚無從認定被告黃祖和 、陳武宏有執業之事實，惟因其與其餘有罪部分有集合犯 或接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。
（四）如附表1-1編號4所示之領取薪資金額部分，因起訴書附表 並未列載被告黃祖和、陳武宏領取薪資之數額若干，且其 附表所載被告黃祖和、陳武宏執業時間與領取薪資亦不一 致，經本院向宏科醫院函查結果，依該院以100年4月1日 宏醫字第0000000000號函（本院卷㈡第221至222頁）覆本 院之薪資明細計算，被告洪明清（含黃祖和、陳武宏、龍 起宏部分）於宏科醫院支領薪資之期間為自96年10月起至 98年4月止，金額合計981000元，故本院以前開函附之薪 資明細表所載內容作為認定之依據。惟被告黃祖和、陳武 宏前後執業時間僅如附表1-1編號4所示之97年初至98年2 月間（其餘部分係被告洪明清單獨執業，或由被告龍起宏 執業），故本院認定其領取薪資數額時，僅計算97年1月 至98年2月之領取數額，起訴書所載逾此部分不予列計， 而起訴書未載97年1至3月部分應予補列。從而，合計被告 洪明清與詐領薪資之黃祖和、陳武宏及另位被告龍起宏（ 執業期間自96年11月4日起至97年4月13日止）自97年1月 起至98年2月止共領得741000元。另本件亦無法細分合法 領取薪資之被告洪明清與詐領薪資之黃祖和、陳武宏、龍 起宏各領多少金額，僅知其合計金額。
被告黃祖和、陳武宏於宏科醫院執業時間為如附表1- 1編號4所示之97年初至98年2月間等情，業據被告黃祖和 （偵㈠卷2第117頁反面、第122頁）、陳武宏（偵㈠卷2第 144頁反面、第150頁）供明在卷，此外並無較為明確時間 之證據足供本院認定被告黃祖和、陳武宏於宏科醫院執業 時間，爰依被告黃祖和、陳武宏前開供述作為認定其等在 宏科醫院執業時間。檢察官起訴書及補充理由書所載逾此 部分之期間尚無從認定被告黃祖和、陳武宏有執業之事實 ，惟因其與其餘有罪部分有集合犯或接續犯之實質上一罪
之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
（五）如附表1-1編號5所示之領取薪資金額部分，因起訴書附表 僅記載「部分為洪明清指派黃祖和及陳武宏值班之薪資」 之金額為221323元（101144元＋120179元＝221323元）， 經本院向鳳林榮民醫院函查結果，依該院以100年3月29日 鳳醫醫字第0000000000號函（本院卷㈡第253至254頁，即 附表2-1編號50）覆本院之廠商匯款通知單計算，鳳林榮 民醫院匯款予陳武宏之金額即為221323元（101144元＋ 120179元＝221323元），此亦與附表2-1編號30至33所示 之證物記載相符。雖前開函稱被告黃祖和並未領取薪資。 惟經比對被告黃祖和及證人田奉青、林梅珍（即附表2-1 編號22、23）之供述，被告黃祖和確有於鳳林榮民醫院執 業，至於被告黃祖和於鳳林榮民醫院執業所領取之薪資數 額，依被告黃祖和於調查員詢問時之供述，其係於97年11 月、12月間接替被告陳武宏待命看診2次，1次為1.5日， 另1次為4日，每日24小時，每小時500元（偵㈠卷2第112 頁）。亦即被告陳武宏所領取之前開薪資中，應包括被告 黃祖和代為待命看診之66000元（5.5日×24小時／日× 500元／小時＝66000 元）。
被告黃祖和、陳武宏於鳳林榮民醫院執業時間為如附 表1-1編號5所示之97年11、12月間等情，業據被告黃祖和 （偵㈠卷2第112頁）供明在卷，核與鳳林榮民醫院100年3 月29日鳳醫醫字第0000000000號函（本院卷㈡第253至254 頁，即附表2-1編號50）及附表2-1編號30至33所示之證物 記載相符。至於檢察官99年4月21日98年度蒞字第10577號 補充理由書雖載被告陳武宏之執業時間係至98年1月止， 然依卷附附表2-1編號30至33之證物所示，被告陳武宏於 98年1月間已無在鳳林榮民醫院執業之相關資料，鳳林榮 民醫院98年1月之支出證黏存單所附值班費列表、簽到簿 均無被告陳武宏之相關紀錄，爰依被告黃祖和之供述及前 開附表2-1編號30至33、編號50之證物作為認定其等在鳳 林榮民醫院執業時間。檢察官補充理由書所載逾此部分之 期間尚無從認定被告陳武宏有執業之事實，惟因其與其餘 有罪部分有集合犯或接續犯之實質上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。
（六）如附表1-2編號1部分，依起訴書所載被告龍起宏之執業時 間為96年11月4日至97年4月13日，故其詐領之薪資應僅限 於該期間。經本院向宏科醫院函查結果，依該院以100年4 月1日宏醫字第0000000000號函（本院卷㈡第221至222頁 ）覆本院之薪資明細計算，被告洪明清（含黃祖和、陳武
宏、龍起宏部分）於宏科醫院支領薪資之期間為自96年10 月起至98 年4月止，金額合計981000元，故本院以前開函 附之薪資明細表所載內容作為認定之依據。惟被告龍起宏 之執業時間僅如附表1-2編號1所示之96年11月4日至97年4 月13日（其餘部分係被告洪明清單獨執業，或由被告黃祖 和、陳武宏執業），故本院認定其領取薪資數額時，僅計 算96年11月至97年4月之領取數額，起訴書所載逾此部分 不予列計，而起訴書未載97年1至3月部分應予補列。從而 ，合計被告洪明清與詐領薪資之被告龍起宏及另二位被告 黃祖和、陳武宏（後二人執業期間自97年1月起至98年3月 止）自96年11月起至97年4月止共領得31萬2000元。另本 件亦無法細分合法領取薪資之被告洪明清與詐領薪資之被 告龍起宏、黃祖和、陳武宏各領多少金額，僅知其合計金 額。
被告龍起宏於宏科醫院執業時間為如附表1-2編號1所 示之96年11月4日至97年4月13日等情，有卷附宏科醫院值 班表（附表2-4編號20）可稽。雖檢察官於99年4月21日補 充理由書更正執業時間為96年1月至12月間，再於100年3 月18日補充理由書更正執業時間為96年10月、97年5月至 98年4月間。然依卷附附表2-4編號20之值班表所載，被告