臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第92號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許朝宗
選任辯護人 林永發律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第17號）
，本院判決如下：
主 文
許朝宗犯竊盜未遂罪，累犯，免刑。
事 實
一、許朝宗為中度智能障礙者，前曾因竊盜案件，經本院判處有 期徒刑6月確定，甫於民國98年10月30日執行完畢，仍不知 悔改，復於100年12月8日下午2時40分許，行經臺南市○○ 區○○街00號前空地，因口渴而欲飲水解渴，見洪偉彰所有 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱上開自小客車）停於 該處，而意圖為自己不法之所有，開啟該車車門入內翻找飲 用水，尚未尋得時，為洪偉彰發現報警查獲而未遂。二、案經臺南市政府警察局第二分局報請臺灣台南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件證人之供述及非供述之證據，均未經被告及辯護人於本 件言詞辯論終結前爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作 成，並無不當或顯不可信之情況，依首揭法條規定，均有證 據能力。
二、訊據被告許朝宗坦承有於上揭時地進入前開小客車之事實， 惟否認有竊盜犯行，辯稱：伊因喝醉酒口喝要喝水，被告之 主觀意圖係為飲用免費之水，被告為中度智能障礙之人，誤 以為在公共場合可以自由取用飲用水，並無不法所有之意圖 云云。惟查：
㈠、證人即被害人洪偉彰於警詢時證稱：案發當天下午其要開車 門時，發現被告在其所有上開自小客車內翻找物品，發現後 打電話報警，經檢視後發現車內財物有移動位置，但無損失 等語（見警卷第6至7頁）；於偵查中證稱：案發後發現置物
箱內東西被拿出來，被告當喝醉酒，瘋言瘋語等語（見偵卷 第19頁），核與被告所稱伊於酒後口渴，進入上開自小客車 係為尋找飲用水，並非為竊取其他財物等語相符，且有案發 後上開自小客車照片5張在卷可按（見警卷第14至16頁）， 堪信為真實。被告既未竊取上開自小可車內之其他財物，足 認伊辯稱係為尋找飲用水而進入上開車輛內搜尋等語，應可 採信。
㈡、被告之辯護人雖主張，被告之主觀犯意係為尋找「免費」之 飲用水，並無不法所有之意圖，且瓶裝飲用水之價值甚微， 不足以構成竊盜罪之動產標的等語。然查，上開自小客車係 被害人之私人財物，並非公眾得出入之場所，並無可能有「 免費」之飲用飲用水可供取用；而小瓶瓶裝飲用水之市價約 新台幣10餘元至20餘元，為眾所週知之事，雖價值不鉅，然 亦非不具財產價值之物，仍足以構成竊盜罪之財產標的，被 告辯護人上開主張，容有誤會。又被告雖為中度智能障礙之 人，然無嚴重酒精或物質濫用史，亦無妄想、幻覺及情緒症 狀等精神疾病診斷，亦無明顯精神病症狀或憂鬱症發作、躁 狂發作等情形，因此判斷被告於案發過程，並未因為精神障 礙、服用藥物或其他心智缺陷，導致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項原因致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，亦即未達心神 喪失或精神耗弱之程度，業據行政院衛生署嘉南療養院出具 鑑定書附卷可佐（見本院卷第57至62頁）。綜上所述，被告 已著手搜尋財物，然未得手即遭查獲，其之行為已構成竊盜 罪未遂罪，且其具備完全責任能力。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 。查被告前曾因竊盜案件，被判處有期徒刑6月確定，甫於 98年10月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於5年內再犯本件法定本刑有期徒刑以上之 罪，為累犯，應予加重其刑。
四、按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規 定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321 條之竊盜罪，刑法第61條第2款訂有明文。本件被告係因酒 醉後口渴而著手竊取他人自小可車內之飲用水，然未得手即 遭查獲，被害人並未受有損失，犯罪情節輕微，被害人亦表 示願意原諒被告，不再追究（見本院卷第91頁）；且被告為 中度智能障礙之人，生活清苦，目前靠社會救助維生，其設 籍之台南市中西區文賢里里長陳見利自100年初開始照顧被 告之日常生活飲食起居，且定期帶被告至醫療處所診治，是 當約束被告之行為，業據證人陳見利於本院審理時證述綦詳
（見本院卷第73至75頁）；又被告自100年開始迄今，未再 涉犯其他刑事案件，顯見被告經過適當照顧及約束後，不再 有脫序行為，其再犯率已獲有效控制。本院斟酌上開情形， 認被告犯罪情節輕微，顯可憫恕，依第59條規定減輕其刑仍 嫌過重，爰予免除其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第3項、第1項、第47條第1項、第61條第2款前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第一庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。