臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第143號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官薛水生
被 告 許朝宗
指定辯護人 楊惠雯律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第992號
），本院判決如下：
主 文
許朝宗竊盜，未遂，累犯，免刑。
事 實
一、許朝宗前曾因竊盜案件，由本院以98年度簡字第1153號判處 有期徒刑6月確定，於民國（下同）98年10月30日執行完畢 ，嗣於99年5月間，經鑑定患有輕度智能障礙，領有中華民 國身心障礙手冊。詎許朝宗竟意圖為自己不法之所有，於10 0年12月20日凌晨2時40分許，行經臺南市○○區○○路0段 000號前，見林鄭挽所有車牌號碼00-0000號自用小客車停放 於該處，開啟該車右車門（該右後車門因鎖頭損壞而無法上 鎖），探身入內著手翻找竊取財物，惟因未尋獲而行離去， 致未得逞。其後，林鄭挽於同日上午9時20分許，發現上開 小客車內遭人翻動報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循 線查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條著有明文。本件被告許朝宗於審判期 日經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認應為免刑之判決 ，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，併此敘明。二、上開事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱（見警卷第 1至3頁，偵卷第14、15頁），並有被害人林鄭挽於警詢時指 訴之情節可稽（見警卷第4、5頁），復有刑案現場照片2幀 、監視器翻拍相片14幀、被告身心障礙手冊影本1紙及本院 101年12月3日公務電話紀錄表1紙在卷可參（見警卷第15至 21頁，偵卷第17頁，本院卷第46頁），足認被告上開自白尚 非虛妄。
三、其次，本院於101年12月13日審理期日當庭勘驗播放被告於 「民國100年12月22日15時30分許起之警詢筆錄」所為陳述 之內容（即臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第0000 000000號卷第1頁至第3頁之警詢筆錄內容）錄影光碟1片， 其勘驗過程及結果如下：
┌───────────────────────────────┐
│勘驗過程： │
│當庭以「KMPLAYER播放媒體」勘驗播放被告於「民國100年12月22日15 │
│時30分許起之警詢筆錄內容」（即臺南市政府警察局第二分局南市警二│
│偵字第000000 0000號卷第1頁至第3頁之警詢筆錄內容）之錄影光碟（│
│錄影光碟1片置於上開警卷卷末之第二分局偵訊錄音（影）帶存放袋內 │
│，該光碟片為藍色，檔案名稱：「許朝宗竊盜案.wmv」，播放媒體 │
│KMPLAYER顯示警詢筆錄時間共長37 分14秒）。 │
│勘驗內容： │
│一、上開勘驗之警詢內容採連續錄影錄音，並無中斷，警詢均係由員警│
│ 詢問，被告應答後（大致除下列言詞回答外，其餘涉嫌竊盜相關之│
│ 時間、地點、車輛、方式、行竊情狀等事項，係被告經員警詢問後│
│ ，而以點頭或搖頭回應），再由員警依被告應答，繕打文字而製作│
│ 筆錄，被告筆錄內容與被告於錄影光碟中之應答陳述意旨相同，被│
│ 告應答皆在自由意志下為陳述，未見員警有以強暴、脅迫、詐欺等│
│ 不法取供取證之情事。 │
│二、其中（KMPLAYER顯示時間）： │
│ ㈠00分48秒起至02分03秒止，逐字內容如下： │
│ 男員警問（臺語）：你叫什麼名？蛤？ │
│ 被告答：許朝宗啦。 │
│ 男員警問（臺語）：你現在有無工作？ │
│ 被告答（臺語，搖頭）：無。 │
│ 男員警問（臺語）：你有無領中低收入的補助？ │
│ 被告（點頭數下回應）。 │
│ 男員警稱（臺語）：這樣算貧寒啦。 │
│ 男員警問（臺語）：你臺灣澎湖縣出生啦？ │
│ 被告答（點頭數下回應）。 │
│ 男員警問（臺語）：49年次？49年5月20日你的生日？ │
│ 被告答（點頭數下回應）。 │
│ 男員警問（臺語）：日後你不行再這樣啦？好嗎？ │
│ 被告答（點頭數下回應）。 │
│ ㈡03分16秒起至03分31秒止，逐字內容如下： │
│ 男員警問（臺語）：你有電話可以聯絡嗎？甘有？ │
│ 被告答（搖頭）。 │
│ 男員警問（臺語）：普通時候要聯絡你要撥哪1支，里長那邊？ │
│ 被告答（點頭數下）。 │
│ 男員警問（臺語）：里長那邊電話幾號你知道嗎？ │
│ 被告答（搖頭）。 │
│ ㈢07分35秒起至08分15秒止，逐字內容如下： │
│ 男員警問（臺語）：警方現提示有那個100年12月20日半夜 │
│ 凌晨2點20分的監視器錄影？這裡面的人是你 │
│ 本人嗎？提示錄影畫面列印資料給你看？你都│
│ 有看過？ │
│ 被告（點頭）。 │
│ ㈣09分50秒起至10分35秒止，逐字內容如下： │
│ 男員警問（臺語）：你當時頭戴什麼帽子？ │
│ 被告答（臺語）：我也沒在看那個。 │
│ 男員警問（臺語）：沒啦？你就想一下，就影片這些？照片 │
│ 上面你看是什麼色帽子？白色還是灰色的？（│
│ 員警提示照片） │
│ 被告答（傾身向前觀看照片後，臺語）：灰色的，我都花（臺語）│
│ 掉了。 │
│ 男員警問（臺語）：你印象中是白的還是黑的？還是現在你這頂？│
│ 被告答（搖頭）：沒什麼記得了。 │
│ 男員警問（臺語）：沒什麼記得了。 │
│ 被告答（搖頭）：都花（臺語）掉了，沒什麼記得了，也不知道戴│
│ 什麼帽子。 │
│ ㈤11分40秒起至12分40秒止，逐字內容如下： │
│ 男員警問（臺語）：照片我們拿給你看，是你本人？ │
│ 被告（點頭）。 │
│ 男員警問（臺語）：帽子丟在哪裡還記得嗎？ │
│ 被告（搖頭）。 │
│ ㈥15分15秒起至16分38秒止，逐字內容如下： │
│ 男員警問（臺語）：你主動到案，你是犯什麼案？就是去人家汽車│
│ 上翻找東西這樣？是嗎？ │
│ 被告（點頭）。 │
│ 男員警問（臺語）：有去翻找，沒有找到東西啦？ │
│ 被告（搖頭）。 │
│ 被告問（臺語）：要問到晚上喔？ │
│ 男員警答（臺語）：不不不，馬上就好了。 │
│ 男員警問（臺語）：你什麼時間、地點去給人家翻東西的？ │
│ 被告答（搖頭）：也不記得了。 │
│ ㈥16分57秒起至17分06秒止，逐字內容如下： │
│ 男員警問（臺語）：你去翻找的這台車，門有鎖嗎？ │
│ 被告（搖頭）。 │
│ 男員警問（臺語）：沒鎖？ │
│ 被告（搖頭）。 │
│ ㈦18分55秒起至19分28秒止，逐字內容如下： │
│ 被告稱（臺語）：你們問了3點鐘，快3點鐘呢，問到我要翻臉、翻│
│ 臉（邊說邊搖頭）。 │
│ ㈧20分30秒起至21分20秒止，逐字內容如下： │
│ 被告稱（臺語）：問這麼多次也是這樣在問，問到我要抓狂 │
│ ，問過又問，問過又問，問到會煩。（邊說邊搖│
│ 頭） │
│ ㈨22分20秒起至22分26秒止，逐字內容如下： │
│ 男員警問（臺語）：右手後面的門打開的啦厚？ │
│ 被告（點頭）。 │
│ ㈩23分50秒起至23分56秒止，逐字內容如下： │
│ 男員警問（臺語）：等一下你就可以走了？你如果不要用走的，我│
│ 載你回去。 │
│ 被告答（臺語）：免啦。 │
│ 36分31秒起至36分42秒止，逐字內容如下： │
│ 男員警問（臺語）：以上所說對啦？。 │
│ 被告答（臺語）：我難道會說謊，我難道會說謊。 │
│勘驗結果： │
│ 被告對於員警之詢問，尚能以「忘記」、「不記得」、點頭或搖頭│
│ 等方式回應，雖然相關涉嫌竊盜事項，係員警詢問後，被告再以點│
│ 頭或搖頭回應之，惟觀之被告並無胡亂應答之情形，所為應答均能│
│ 針對員警詢問之問題而為之，顯然被告於警詢當時皆能了解該等問│
│ 題之意義方而應答之，難認被告有何刑法第19條第1項、第2項及刑│
│ 事訴訟法第294條之情形。 │
│法官問 │
│ 對於勘驗結果有何意見？（提示並告以要旨） │
│檢察官答：沒有意見。 │
│辯護人楊律師答：沒有意見。 │
└───────────────────────────────┘
等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第63頁背面至65 頁），且被告於警詢時亦自承其係上開錄影光碟播放畫面中 行竊男子無訛（見警卷第2頁）；另者，被告於偵查中經辯 護人陪同到庭，被告亦承認竊盜未遂等語無訛（見偵卷第14 、15頁）。被告上開自白確與事實相符，要屬無疑，業見前 述，可以信為真正。故辯護意旨另謂：被告案發當時，擅自 開啟車門係為找水喝，參諸被告所犯另案類同情節，應無不 法所有之意圖，又目前瓶裝礦泉水之售價，經濟價值甚微， 且依被害人所述，並無損失任何財物，足徵被告無竊取財物 之意思，主觀上應不具不法所有之意圖云云，惟按不法所有 意圖，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管 領下，得為使用、收益或處分之情形而言，本件被告於警偵 訊時業已承認竊盜無訛，而擅自開啟他人汽車車門，翻找車 內物品，難謂未具有為自己不法所有之意圖，且瓶裝礦泉水
亦需價購方能取得，並非毫無價值之物品，故該等所辯尚不 足為有利於被告之認定。綜上所述，本件事證明確，被告上 開竊盜犯行，足堪認定。
四、至於被告於案發時及審理中之精神狀況等問題，查：㈠按被 告於行為之際是否確有不能辨識其行為違法之能力或辨識能 力顯著降低，應由法院依據行為當時所有之客觀狀態及行為 之每一細節（例如：行為前、中及後之反應狀態）等綜合判 斷之。被告是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙 或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於 醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人 意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪 行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷 （最高法院96年度臺上字第6368號判決意旨參照）。㈡本件 被告雖有輕度之智能障礙，業見前述，惟被告於案發當時尚 知開啟上開小客右車門，探身入內翻找車內物品，且被告於 警詢時亦無意識不清的跡象，已如前述，足以認定被告為本 件犯行及遭查獲後，應無意識不清楚之情形，並不符合刑法 第19條第1項不罰、同條第2項得減輕其刑之要件。⑵另本院 經囑託財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院鑑定 被告行為時之精神狀態，據覆：十、鑑定結果：綜合以上所 述許員之過去生活史、犯案經過、身體檢查、精神狀態檢查 與心理衡鑑結果，研判其就犯行時之精神狀態：許員意識清 楚，無嚴重酒精或物質濫用史，亦無妄想、幻覺及情緒症狀 等精神疾病診斷，但有中度智能障礙。許員於鑑定過程中， 完全否認犯行，對於詢問犯行相關內容，多表示「我怎麼知 道、不知道」、「跟你講了你聽不懂」、「多講多口渴，麻 煩啦」、「多問是浪費時間」等，並表示警察找上自己是因 為對方無聊，經濟上開銷目前尚可支應，並無偷竊動機，亦 無明顯精神症狀或憂鬱發作、躁狂發作等情形。因此，就現 有之資料判斷與臺灣精神醫學會刑事責任能力判準原則，許 員於案發過程，並未因為其精神障礙、服用藥物或其他心智 缺陷，導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力；或因前項原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低之情形，亦即未達精神耗弱及精神喪失之程 度。‧‧‧」之情，有該醫院101年11月15日嘉南歷字第000 0000000號號函所附精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第3 5至38頁），併參諸前揭被告於案發時之行為舉止及案發後 於警偵訊中之反應等等情況，實難認案發時，被告辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺或已達顯著減低之 程度，故不足以為被告有利認定之依據。另被告於審理中亦
無刑事訴訟法第294條第1項規定之心神喪失之情形，附予說 明。
五、核被告許朝宗所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通 竊盜未遂罪。又被告已著手竊盜犯罪行為之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕 之。被告曾有前述論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。
六、然而，本件審酌被告雖有上開不佳素行，惟其患有智能障礙 ，智識甚低，思慮不周，自陳此次係為找尋飲水而一時萌生 犯意，著手翻找竊盜他人車內物品，並未竊得物品，核屬一 般社會情狀下可資寬待之情形，尚無嚴格追究之必要，且被 害人亦無繼續訴追之意。再者，㈠辯護意旨復謂：⑴證人即 被告住處之文賢里里長陳見利表示，陳見利是在被告父親於 101年1月間過世後，開始接手照顧被告，被告因智能障礙， 生活自理能力不佳，吃飯洗澡均需人提醒，身體健康方面完 全乏人關心，前因白內障單目失明，另一目視力僅約0.2， 雙腳先前因穿鞋不當或衛生習慣不好等原因，腳指頭已腐爛 ，但被告平日渾渾噩噩，無自知不自覺，遲至今年被告父親 過世後，由陳見利協助就醫，才進行白內障開刀與腳指頭截 肢手術；被告前有竊盜前科，會隨地大小便，造成鄰里居民 間之困擾，到處受人嫌惡，處境十分堪憐，但在被告父親仍 健在之時，他人尚不便介入，之前的竊盜犯行，可能是因被 告父親在世時，每天只給被告20元，因吃飯錢不足挨餓所致 ；本案案發之日即100年12月22日之前，被告父親已因跌倒 入院，未久後即過世，案發當時無力再看顧被告，被告方才 開啟他人車門入內找尋飲水，因雙目視力十分模糊才有翻找 物品之舉動，陳見利相信被告當時係因不耐飢渴，出於求生 本能，才擅自開啟路邊汽車車門。⑵依目前被告生活現狀以 觀，被告父親過世後，被告經陳見利協助，除身體、健康方 面有顯著改善之外，被告每月領有津貼1萬2、3千元，透過 陳見利逐日發放給被告作為零用金，供日常生活所需，又提 供三餐，生活已再無不能溫飽之虞，且經陳見利之觀察，被 告之行為尚稱規矩聽話，並無任何造成社會不安、破壞環境 之行為，非不能教化之人，如遭判決須入獄服刑，陳見利之 照顧與租屋權益等均將中斷，對於被告反將生不利之影響等 語（見本院卷第60、61頁）。㈡又證人陳見利於審理中亦帶 同被告到庭表示：本件書記官打電話給我，說被告有傳票， 我才知道要載被告來開庭，我有問被告有無收到傳票，他說
他也不知道，之前被告都睡在菜市場，自從他父親去世後， 才有回去住處睡覺；被告是自己一個人住，有時候他想到就 會來我家吃飯，但也很不正常，我是擔任里長後，才知道被 告的情形，我會叫被告來我家吃飯，每天買一包香煙給他， 被告頭腦不正常，有殘障手冊，也患有糖尿病，他自己無法 去拿藥，都是我拿他的健保卡，去幫他領藥；他也不會騎腳 踏車、機車，所以人都在住處附近活動，被告自己沒有地方 住，也沒有人要租房子給他，是我幫他租臺南市○○街00 ○0號給他住，一個月2千元，他衛生習慣不好，會隨地大小 便；被告平常沒有做什麼事，喜歡看電視，也喜歡去活動中 心，但是別人會排擠、趕他，現在大都在家中看電視；被告 會很久不洗澡，還有頭髮過長，他都自己不會主動處理，要 跟他講他才會去做，之前有一次他穿鞋子，腳趾頭爛掉，他 也不曉得要去看，我問他會不會痛，他說不會；被告應該沒 有唸書，以前他住在澎湖時，如果有讀書，也沒有讀幾年， 他說他以前有在船上幫忙過；被告應該知道別人的東西，不 能隨便拿，我們家門口會擺3瓶水，他口渴了就來拿水喝， 可是他也會自己去廟裡面，拿餅乾、水果，他想吃就會去拿 來吃，廟裡的人有來跟我抱怨，叫我跟被告講，叫他不要亂 拿廟裡面的東西等語無訛（見本院卷第19至20頁）。㈢因此 ，被告為社會底層之經濟弱勢者，生活困苦，處境堪憐，至 堪認定，以被告之年齡、學歷、生活背景、身體狀況及本件 竊盜未遂，並無所獲，被害人尚無損失之案情等情狀綜合判 斷，被告之犯罪情狀，顯有憫恕之處，逕對被告宣告刑罰之 制裁，不符比例原則，不具執行之可能性，亦欠缺矯正警惕 被告之實際效果，僅衍生後續刑事程序之勞費與困擾而已。 故被告所犯刑法第32 0條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪， 不論由應報、一般預防、特別預防或修復性司法之角度而言 ，均無對被告施以刑罰之必要，因認被告犯罪情節輕微，確 實顯可憫恕，認為依據刑法第59條減輕其刑，並依法先加後 減輕之而處以刑罰，猶嫌過重，徒生刑罰苛虐之感，因而依 據刑法第61條第2款規定，免除被告之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第3項、第1項、第47條第1項、第25條第2項、第59條、第61條第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第六庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
附錄本判決論罪法條全文:
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。