臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第1368號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官李宛凌
被 告 陳柔均
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第134
53號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
陳柔均犯侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之汽車拐杖鎖壹組沒收。
事 實
一、陳柔均因認其與邵詩云之配偶戴良翰間，生有合夥事業退股 之糾紛，又其於民國（下同）101年8月29日上午7時左右， 偕同其家屬前往戴良翰、邵詩云位於臺南市○○區○○路○ 段000巷00號之住處門前，撥打電話予戴良翰理論未果，陳 柔均遂基於侵入邵詩云上開住宅附連圍繞之土地之犯意，於 同日上午7時15分許，未經同意，翻越邵詩云上開住宅之左 右伸縮鐵捲大門，無故侵入該住宅附連圍繞之庭院土地（起 訴書犯罪事實所載之住宅部分業經檢察官於審理中當庭更正 ）；嗣陳柔均在上開庭院內，因覺撥打電話予戴良翰又未獲 接聽，旋另基於毀損他人物品之犯意，持陳柔均所有、原即 攜帶入內之汽車拐杖鎖1組，敲毀損壞邵詩云所有、停放上 開庭院內之車牌號碼0000-00號自小客貨車之左後小車窗及 正後車窗各1面，足以生損害於邵詩云。經邵詩云於上開住 宅內聽聞玻璃破裂之巨大聲響，前往查看，報警處理，查悉 上情，員警當場並扣得上開汽車拐杖鎖1組。
二、案經邵詩云訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳柔均於警詢時及偵審中坦承不諱 （見警卷第3至6頁，核交卷第3、4頁），並有證人即告訴人 邵詩云於警詢及偵查中之證述在卷可憑（見警卷第1、2、7 至10頁，核交卷第3、4頁），再有現場車輛毀損照片4張及 上開柺杖鎖之照片1張附卷可查（見警卷第15至17頁），復 有上開拐杖鎖1組扣案足稽，被告之自白與事實相符，可信 為真正。綜上，本件事證明確，被告上開犯行應依法論科。二、按刑法第306條第1項之不法侵入住宅罪，所謂「無故」，係 指無正當理由；稱「侵入」，係指未得有支配或管理權人之
允許，擅自入內者而言。又刑法第354條之毀損罪，以毀棄 、損壞他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人， 為成立要件。核被告陳柔均所為，係犯刑法第306條第1項之 無故侵入住宅附連圍繞之土地罪、同法第354條之毀損他人 物品罪。被告接連敲毀上開自小客貨車之車窗玻璃2面之行 為，係於相同時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，應論 以接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。爰審酌被告僅因與告訴人配偶生有糾紛，不思以 理性平和之方式解決，即率爾侵入告訴人住宅附連圍繞之土 地，對於告訴人家庭之居住安全與寧靜造成威脅，危害社會 秩序，更恣意持拐杖鎖敲毀告訴人汽車車窗，侵害他人財產 權，漠視法紀，驚擾告訴人，暨被告高中畢業、婚姻家庭經 濟生活狀況、從事美髮業、犯罪之動機、目的、手段、毀損 物品之價值、犯罪所造成之危害、犯後坦認犯行、被告於審 理中供稱業已支付修車費新臺幣2萬元（見本院卷第18頁） 及迄未能與告訴人達成和解，未得諒解等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。扣案之上開汽車拐杖鎖1組，係被告所有之物，業據被告 於審理中供承在卷（見本院卷第16頁背面），且供被告犯 本件毀損他人物品罪所用之物，亦見前述，爰依刑法第38條 第1項第2款、第3項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第354條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮君傑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第六庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
附錄本判決論罪法條全文：
刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。