臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度交簡上字第138號
上 訴 人
即 被 告 蔡清和
上列上訴人因公共危險案件，不服本院101年度交簡字第2668號
、中華民國101年10月22日第一審判決（聲請案號：101年度偵字
第9675號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡清和於民國101年5月26日22時許，在臺南市西港區住處， 與友人共飲啤酒後，明知其注意力及控制力已達無法安全駕 駛動力交通工具之程度，猶於翌日（27日）1時許駕駛車號 000-000號機車上路。嗣於同日1時30分許，行經臺南市西港 區忠孝街與新興街口時，不慎擦撞由張氏鳳所駕駛之車號00 -0000號自小客車，經警到場處理，並以酒精檢測器測得蔡 清和呼氣酒精濃度含量達每公升0.87毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本件係經被告蔡清和於審判程序為認罪之表示，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。
二、上開事實，業據被告蔡清和於警詢、偵查及本院合議庭審理 時坦白承認，核與證人張氏鳳於警詢中陳述之情形相符，並 有酒精測定紀錄表、測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片30張在卷可稽， 堪認被告之自白與事實相符。故本件事證明確，被告犯行可 以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
四、原簡易判決認為被告事證明確，適用刑法第185條之3第1項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定；審 酌被告前有竊盜、毀棄損壞及酒後駕車之公共危險案前科， 其中酒後駕車之公共危險案經本院以90年度營交簡字第469 號判決罰金銀元24,000元確定，被告於91年4月3日易服勞役 後改繳罰金執行完畢。被告既有上述前科，本應知所警惕， 避免再罹刑典，且其明知酒精成分對人之意識能力具有不良 影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度 危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類
後呼氣酒精濃度高達每公升0.87毫克，已處於不能安全駕駛 動力交通工具之狀態，仍駕駛機車行駛於市區道路，因酒後 注意力不集中而肇事，其對交通安全已生重大危害，暨審酌 被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其智識程度（國小畢業 ）、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑三月，並諭知 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。本院經核認事用 法俱無不合，量刑亦稱妥適。
五、被告上訴主張伊始終坦承犯行，犯後態度良好，且已與車禍 之對造張氏鳳達成和解，而獲得對造諒解，原簡易判決量刑 過重，且未諭知緩刑判決為不當云云。然查本件係被告第二 次因酒後駕車遭刑事追訴，足見被告未因第一件之偵審程序 以及刑罰之執行而知所警惕，本不宜宣告較輕之刑，亦難認 為「一時失慮、偶罹刑典、深知悔悟」，原簡易判決未為緩 刑之宣告，並量處有期徒刑三月，本院認為至屬妥適。被告 上訴意旨漫稱原簡易判決量刑失當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳欽賢
法 官 陳金虎
法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余富誠
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。