臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第3111號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 杜孟宥
高孝賢
鄭力瑋
陳韡杰
許軒輔
林育賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度少連偵
字第10號），被告於本院準備程序中自白犯罪（101年度交訴字
第174號），本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，並判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
丙○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄刪除有關被告丙○○及丁○ ○前科紀錄之記載，證據欄補充被告甲○○、丙○○、己○ ○、戊○○、丁○○、乙○○於本院準備程序中之自白外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係採具體危險 說，祇須壅塞之行為，造成公眾往來之危險狀態為已足，不 以全部壅塞或發生實害為必要，最高法院79年台上字第2250 號著有判例。核被告甲○○、丙○○、己○○、戊○○、丁 ○○、乙○○所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往 來安全罪。復按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於 行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，
亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364 號、77年台上字第2135號判例意旨可資參照）。本件被告甲 ○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○與共犯少 年吳○霖、何○育、謝○哲、陳○彥（真實姓名年籍詳卷， 均另案經本院少年法庭裁定交付保護管束，少年何○育並命 為勞動服務）及其他數名參與本件飆車之不詳成年人，雖無 證據證明係自始即具有妨害公眾交通往來安全之謀議或明示 犯意聯絡，然其明知係飆車車隊猶逕自加入本件飆車隊伍， 而共同以飆車、成群結隊併排行駛、闖越紅燈按鳴喇叭、手 持棍棒叫囂等方式妨害公眾往來安全，顯見其等存有默示合 致之犯意聯絡，並有行為分擔，均屬共同正犯。再被告甲○ ○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○均為成年人，與行為 當時未滿18歲之少年吳○霖、何○育、謝○哲、陳○彥共同 犯上開妨害公眾往來安全犯行已如前述，被告等雖未必明知 參與飆車者有未滿18歲之人，然飆車之參與者常有未滿18歲 之人，乃一般智識之人所週知之事實，堪認被告等有預見可 能有未滿18歲之人參與其中，而有未滿18歲之人參與共同飆 車亦不違背其本意，又被告等行為後，「兒童及少年福利法 」業於100年11月30日將名稱修正公布為「兒童及少年福利 與權益保障法」，其中修正前第70條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，於修正後移至 第112條第1項前段，其內容要件並未修正，僅移列條次，自 無關有利或不利於行為人，並無比較新舊法之問題，是以被 告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○均應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑（ 被告戊○○於本案發生時尚未成年，不予加重）。爰審酌被 告甲○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○僅為 貪圖一時刺激，率爾偕同他人逕以上開危害公眾往來安全之 方式，行駛於市區道路，罔顧往來通行車輛及行人安全，嚴 重危害社會治安，造成用路人恐懼不安，且夥同少年吳○霖 等共同犯之，兼衡被告甲○○前無犯罪紀錄，被告丙○○則 於本案發生前已有多次暴力犯罪紀錄（見卷附本院100年度 交訴字第105號、100年度訴字第1470號、100年度訴字第 1509 號判決書、臺灣臺南地方法院檢察署101年度少連偵字 第37 號起訴書，本院卷第65至66、67、27至47、20至21頁 ），被告戊○○於本案發生前亦曾與被告丙○○共同聚眾騎 乘機車持械隨機砸車（見同前本院100年度訴字第1509號判
決書），被告丁○○則於民國98年間即有糾眾飆車滋事並持 械砸車之犯罪紀錄（見卷附本院99年度訴字第1006號判決， 本院卷第68至78頁），及各被告參與本件犯行起迄時點及路 程長短併犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、起訴書雖以：被告丁○○前於99年間因毒品案件，經本院以 99年度簡字第1739號判決判處有期徒刑3月確定，甫於本案 發生前之100年5月19日易科罰金執行完畢（下稱甲案），是 於本案中應構成累犯，應依法加重其刑等語。惟查，被告丁 ○○嗣又因重利案件，經本院於100年10月31日以100年度簡 字第1652號判決判處有期徒刑2月、2月，並定其應執行刑為 有期徒刑3月（得易科罰金，下稱乙案），同年11月27日確 定，又因符合合併定應執行刑之要件，經本院以100年度聲 字第2638號裁定就前開甲乙二案合併定其應執行刑為有期徒 刑5月（得易科罰金），於101年1月17日確定，因被告丁○ ○於乙案中曾受羈押2月應予折抵，其先前亦已以易科罰金 之方式完成有期徒刑3月之刑之執行，是以無庸再執行，由 臺灣臺南地方法院檢察署逕行分案簽結，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第14頁背面至15頁背面 ），是於本案發生時（100年8月13日），被告丁○○於甲案 判決確定前所犯甲、乙二案，尚未合併定其應執行刑，遑論 執行完畢，自與刑法第47條第1項規定之要件不符，而不得 論以累犯，應予說明。
四、被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第7頁） ，本院審酌其年紀尚輕，因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之 宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是認前開宣告之刑以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑2年，又為促使被告甲○○日後 更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之 緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避 免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩 刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依 刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束， 以觀後效。至其餘被告均各有犯罪前科，而與刑法第74條第 1項之緩刑規定要件不符，不予緩刑，併說明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年權益與福利保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主
文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。