臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 101年度簡字第63號
原 告 國盛電氣工程有限公司
代 表 人 傅恕權
輔佐人兼送達代收人
張永億
被 告 臺北市政府環境保護局
代 表 人 吳盛忠
訴訟代理人 羅寶琴
李孟聰
陳昭如
上列當事人間噪音管制法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
0年12月29日府訴字第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告所屬衛生稽查大隊稽查人員於民國100年6月 10日凌晨1時10分，在臺北市北投區石牌路2段75巷前（為第 3類管制區），發現原告進行營建施工，產生噪音影響環境 安寧，經於該工程周界外測得現場施工挖土機所產生之噪音 音量（單位：分貝dB（A），全頻20Hz至20 KHz，下同）為 67.9分貝〔均能音量為70.9分貝，背景音量為67.3分貝，修 正後音量為67.9分貝〕，超過臺北市噪音第3類管制區營建 工程夜間時段之管制標準65分貝，乃以100年6月10日N04009 6號通知書（下稱第1次通知書）命原告於100年6月11日凌晨 1時18分前改善完成，該通知書並當場交由原告會同測量人 員林世寶簽名收受。嗣被告復於100年7月6日凌晨零時55分 派員前往稽查，於臺北市○○區○○路0段00號前（為第3類 管制區）測得系爭工程現場施工挖土機產生之噪音音量為 67.2分貝（均能音量為68.2分貝，背景音量為62.1分貝，修 正後音量為67.2分貝），仍超過臺北市噪音第3類管制區營 建工程晚間時段之管制標準。被告爰認原告違反噪音管制法 第9條第1項第4款規定，乃以100年7月6日N040816號通知書 （下稱第2次通知書）告發，當場交由原告會同測量人員潘 建榮簽名收受。嗣依噪音管制法第24條第1項第3款及環境教 育法第23條第2款規定，以100年7月12日音字第00-000-0000 00號裁處書（下稱原處分），處原告新臺幣（下同）18,000 元罰鍰及環境講習2小時。原告不服，經提起訴願遭駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠程序部分：
⒈本件原告並非違法之行為人，真正行為人乃係原告之下包， 且處分噪音源為挖土機，此由限期改善通知書記載可知。又 法律如僅規定物的狀態者，學說上稱為「狀態責任」，完全 以對物的狀態得以負責的觀點，課予責任。本件工程由真正 行為人以原告所提供之挖土機於現場施作工程，故執法人員 對原告之開罰行為，自屬當事人錯誤。
⒉原處分為違法之行政處分：
⑴依噪音管制法第9條、第24條規定，執法人員應先通知行為 人因違反第9條第1項規定，「限期」行為人改善仍未符合噪 音管制標準者，再依據「噪音發生之同一地點」及「同一行 為人」所為違反事實而裁罰。原告下包於收到「限期改善」 通知書時，便於該日期之路證時間內施作完畢，爾後原告也 無至測定地點即臺北市○○區○○路0段00號前施作工程。 ⑵又依據訴願決定書及被告訴願答辯可稽，被告於事實部分自 承：「本案係本局衛生稽查大隊稽查人員100年6月10日執行 勤務時...北投區石牌路2段75巷口...乃依法以100年6月10 日N040096號案件通知書……。本局嗣於100年7月6日0時55 分在本市○○區○○路0段00號...。」，於此，該程序與事 實猶有問題。稽查人員先於100年6月10日之測試，該行為人 暫且不論是否為原告，此地點與100年7月6日石牌路2段95號 前之測試地點不同，除了時間相差20天外，地點更係至少相 差110公尺以上，實不應視為同一件工程。
⑶末依行政院環境保護署（下稱環保署）100年11月18日環署 空字第0000000000號函釋（下稱100年11月18日函釋）說明 記載：「六、有關道路施工噪音之查處，依前述規定，其測 量地點若於陳情人指定居住生活之地點，可測量施工噪音實 際影響情形，且無施工範圍是否屬同一場所認定疑義。至於 在營建工程周界外測量時且無實體分隔時，則以施工過程公 眾不常接近之範圍為界，查處時於同一測量地點以確認噪音 改善情形。爰此，本案對於線型施工進行噪音測量時，測量 地點選擇陳情人指定居住生活地點較為妥適。七、經查貴局 已依據噪音管制法第8條規定，公告營建工程於第1至3類噪 音管制區晚上10時至翌日上午6時，限制從事施工使用動力 機械操作致妨礙安寧之行為，但經目的事業主管機關核准於 夜間施工者不在此限，目的事業主管機關應將核准文件副知 貴局……。」等語，觀諸上開函釋說明，被告接受人民陳情 時，其至產生噪音之地點測量，應以陳情人指定之生活地點 為準，如為營建工程且為線型工程測量地點應選擇陳情人指
定生活地點方為妥適。查本件系爭工程為臺灣電力股份有限 公司（以下簡稱臺電公司）發包之配電管線工程，其須沿管 線路徑予以施作，即所謂線型工程，是縱原告施作時產生噪 音，被告檢測人員亦應在陳情人指定之地點測量，否則有違 噪音管制標準之虞。然被告卻於「北投區石牌路2段75巷口 」及「○○區○○路0段00號」兩者不同地點測量，其裁罰 行為實有違反噪音管制標準等相關規定無訛。
⒊被告違反行政程序法第43條規定：
依行政程序法第43條規定，行政機關為處分或其他行政行為 ，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗 法則判斷事實之真偽，被告卻未遵行：
⑴被告僅依一張裁處書而為裁罰，自始未將原通知書寄予原告 ，給予原告陳述意見、對質及澄清之機會，又如何能斟酌實 際行為人暨原告之陳述？
⑵又案發當時，現場原告下包人員要求被告稽查人員出示測試 數據是從何噪音源而來之相片或影片，且希望要求陪同重新 測試，以杜絕爭議，但被告稽查人員卻予拒絕。又現場下包 人員一再強調，此件工程為其承攬之事實，被告於無確切證 據之情形下，逕認原告為違法之行為人，此判斷事實真偽之 結果豈符論理及經驗法則？
㈡實體部分：
⒈本件日間與夜間施作之差別：
⑴本件施工工程係屬「臺電管路工程」而具公益性質，其施工 之時間以白日施工為原則，僅於施工係出於日間施工於交通 有重大影響或「搶修」（具急迫性）時，始例外經主管機關 （即臺北市政府工務局新建工程處，下稱市府新工處）核准 於夜間施工，又夜間施工支出花費比日間多出甚大，原告夜 間施工實出於不得已之情形。
⑵原告因公眾有急迫性而於夜間搶修、施工，其本意係為公益 ，卻因此而受較嚴苛之規範而違規，難道原告應拒絕臺電公 司之緊急搶修請求，待日間再行施工以避免自身因搶修而於 夜間施工受罰？於此，原告為公益而為之「日間不違規之行 為」，當應適用日間之規範而認為不違規，始符合公平性。 ⒉原處分違反行政罰法第7條及行政程序法第8條規定： ⑴依國內環境工程權威即臺灣大學名譽教授楊萬發於94年所發 表並公佈以挖土機為例之實務資料可知，縱使工程上使用機 具依照目前最新之防護噪音方法，對於挖土機本身僅能降低 至75分貝左右（量測距離為15公尺以上），此仍遠高於本件 第三類管制區所能接受之65分貝上限，且甚至目前防制噪音 工程未能防護挖土機於開挖時與地面碰撞所造成的巨大聲響
（遠高於75分貝），楊教授乃諄諄告誡「避免夜間施工」。 由是可知，非原告「不肯」改善噪音，而係「無法」做到之 事實不能，此為被告所知悉。故被告之原處分違反行政罰法 第7條之規定，即違反「無期待可能性」之原則，自屬無疑 。
⑵市府新工處與被告乃係同為臺北市政府之機關，然被告明知 道夜間之道路施作工程，縱算使用人力挖掘，亦會超過法定 分貝數之限制，更遑論使用挖土機或切割機等機械器具，但 被告卻從未阻止新工處核發夜間道路施工之路證，待原告申 請路證且經新工處核發（行政處分）並施作時，才據以此為 噪音汙染理由而為裁處，被告之行為已違反行政程序法第8 條之規定。又依最高行政法院99年度判字第208號判決：「 人民主張信賴利益之保護，以行政機關有足資人民信賴之行 政行為為前提」可稽，原告所為之工程施作，應已符合此項 要件。
⑶退步言，縱認被告檢測本件系爭工程製造噪音之程序未違反 噪音管制標準規定，其要求原告於夜間施工時，不得超出65 分貝之要求，顯屬不可能，且欠缺期待可能性，應為不罰： ①按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性 （含有無阻卻違法事由）、有責性（含有無阻卻責任事由） 三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。而其處 罰，除法律有特別規定外，亦應遵循行政罰法及其相關法理 有關規定。無期待可能性可作為阻卻責任事由如同刑法之適 用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成 「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具 備責任能力但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期 待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許 此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認 行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規 定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐 步釐清其判斷標準（司法院釋字第685號解釋林錫堯、許宗 力大法官協同意見書參照）。次按期待可能原則指國家行為 （包括立法及行政行為）對人民有所規制，均須有一前提， 即有期待可能。故法規課予人民義務者，依客觀情事並參酌 義務人之特殊處境，不能期待人民遵守時，此種義務即應消 除或不予強制實施，其乃是人民對公眾事務負擔義務的界限 （參吳庚，行政法之理論與實用，增訂10版）。 ②查原告施作之系爭工程獲得市府新工處核發路證，准許原告 夜間施工之原因，係因施工地點平日交通繁忙，如於日間施 作將有礙交通，故市府新工處方核發夜間施作之路證許可予
原告。按行政院環境保護署100年11月18日環署空字第00000 00000號函釋，市府新工處核發許可前，本應會同被告參與 核發許可之處分決定，於核發許可前告知原告需遵守噪音管 制相關規定，方予核發（即附條件之行政處分），然市府新 工處未通知被告參與即准予原告夜間施作，卻於核發許可後 ，由被告處以罰鍰，豈非使原告獲得夜間施工之許可後，立 即產生違反噪音管制標準之風險。蓋施作工程使用之機具， 必產生極大之音量，縱原告採取降低音量之防制措施，以挖 土機施作時，仍有75分貝之數值，此觀原告所提呈之學者研 究資料可憑，是縱原告以可降低音量之防制措施予以阻隔， 亦超出夜間噪音所制訂之音量。倘一方面准予原告夜間施工 ，原告因此信賴市府新工處所為之核發許可於夜間施作工程 ，卻又使原告於夜間施作工程時必定會製造易超出標準之音 量，此時上開法規所課予人民之義務，自難期待原告於此特 殊處境下，可期待履行上開義務，則此種義務之履行，自欠 缺期待可能性，而可構成人民對公眾事務負擔義務之界限， 自難使人民合理期待市府新工處所核發之路證許可。 ③再者，市府新工處於核發路證許可原告夜間施作工程時，其 當知悉施作工程時必使用機械器具輔助施作，且原告施作系 爭工程時，並無故意或過失製造超出管制區所訂立之65分貝 音量，蓋原告承攬系爭工程係台電公司所發包之配電管線工 程，施作地點位於交通要道，原告為避免造成鄰近地區交通 混亂，因而申請夜間施工並獲得工務局之許可，其本身即無 違反行政法上義務之故意、過失。而被告未考量原告夜間以 挖土機施作工程時，難以避免其音量超出管制區之標準，即 率斷認為原告係故意或過失違反噪音管制法相關規定，未審 酌檢測當時現場音量為67.2分貝，僅超出標準2.2分貝，原 告縱有違反噪音管制法之情，亦屬輕微。是以，被告為原裁 罰處分時，未一併考量原告於本件工程難以期待不違反噪音 管制法等規定之情，於裁罰時，未審究得否以此阻卻原告違 反噪音管制法時之主觀上故意、過失，進而阻卻原告罪責（ 有責性）而屬不罰，而減輕或減免此行政罰之罰責，被告所 為之原處分自有違法之處。
⒊生命、身體法益及住戶安寧權利之權衡：
⑴原告原可堅持向市府新工處爭取於日間施作，然如於日間施 作，對於交通繁忙之臺北市而言，勢將無法承受。且於本件 裁罰地點，乃係一條日間（不分平日、假日）為非常繁忙之 交通要道，若原告申請日間施工，勢必造成交通紊亂，除不 被來往車輛接受外，當地店家、里長、民意代表亦不同意。 況原告如日間施作，現場交通當無全線封閉之可能，至少預
留一個以上之車道供來往車輛行駛，如此將造成汽車、機車 及行人嚴重爭道，是縱現場交通安全維持有盡到其義務，亦 無法完全保證用路人之安全，如不慎發生交通事故，輕輒受 傷，重輒死亡，實非任何人所欲預見。而系爭工程，非一般 性固定之營建工程，施作時間往往僅須一晚上即可完成，雖 暫時可能會侵犯施工現場週邊住戶之安寧權利，惟與前述可 預見生命、身體法益之受損相較，孰輕？孰重？自不待言。 ⑵綜前所述，既然夜間無法施作，而原告之所以選擇夜間施工 ？實為不得已之困難決定。蓋人民透過立委、議員施予臺電 公司盡速完成民生用電之莫大壓力，而原告出於為民眾著想 ，花費更多人力、物力及金錢於夜間施作，此等戮力完成民 生用電工程之困境，非但未受表揚、獎勵，此等工程案件每 日施作獲利對原告而言，僅僅不到5,000元，尚每每接到動 輒18,000元、36,000元或72,000元之罰單，似此不公不義之 事，除違反社會公平正義原則暨信賴保護原則外，更遑論符 合現今政府所喊出「苦民所苦」之口號，這種大相逕庭之作 法，實令人難以苟同。
⒋再依日本最新型挖土機DM內容以觀，日本最新型低噪音挖土 機啟動之音量即達到67、68、69分貝，是本件音量低於65分 貝，顯無可能。
㈢綜上所陳，被告明顯違反法律條文暨無期待可能性法律原則 ，原處分及訴願決定之認事用法確有違誤等語，為此，提起 本件訴訟。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：
㈠本件原告並非違法之行為人部分：
原告主張其非本案違法之行為人云云，惟按噪音管制法第24 條第2項規定：「法人或非法人之場所、工程或設施有第1項 各款情事之一者，除處罰其實際從事行為之自然人外，並對 該法人或非法人之負責人處以各該款之罰鍰。」，故原告工 程違法事項以實際行為人與承造廠商為處罰對象實屬合法， 且經查原告現場簽收通知書人員均表示其為原告員工，並非 原告之下包商，故其告發並無不妥。
㈡原處分係為違法之行政處分部分：
⒈是否屬於同一測量地點：
依環保署100年11月18日函釋所述：「五、……除在陳情人 所指定其居住生活之地點測量外，以主管機關指定該工廠（ 場）、娛樂場所、營業場所、營建工程或其他經主管機關公 告之場所或設施周界外任何地點測量之...六、...對於線型 施工進行噪音測量時，測量地點選擇陳情人指定居住生活地 點較為妥適。」，其內容並未強制要求須在陳情人指定之生
活地點測量，而陳情人檢舉通報時，即已明確指定地點有噪 音擾人之情形，且該函釋公告日期為100年11月18日，本案 告發日期為100年7月6日，本於法不溯及既往原則，故被告 稽查人員檢測噪音地點符合規定。
⒉噪音管制法第8條第4款於98年1月21日府環一字第000000000 00號公告內容為「臺北市禁止從事妨礙安寧行為之區域範圍 及時段」公告事項四：「營建工程於本市第1至第3類管制區 晚上10時至翌日上午6時限制從事施工使用動力機械操作致 妨礙安寧之行為。但屬下列情形者，不在此限：㈠有危及公 共安全、污染及影響民生用水用電……」，原告工程既已被 排除於噪音管制法第8條第4款之限制，自應依同法第9條第1 項第4款「營建工程」為列管對象。
⒊由於帶狀工區施工本質上是認定為同一施工工地地點，且其 施工特性具多樣、反覆變動且不固定性，更應考量帶狀工區 施工工程對工程沿線鄰近之住家環境安寧之影響。 ㈢違反行政程序法第43條之規定部分：
被告稽查人員於現場告發當時，即已將通知書給予原告現場 施工負責人員確認無誤並簽收（紅聯），另依現行告發通知 書格式所示，正面為測量結果及告發資料，背面即為依行政 程序法第102條於作成行政處分前通知相對人陳述意見書， 故無違反行政程序法之虞。又現場施工告示牌記載施工單位 為原告，且原告現場人員，並未要求重新測量與表示其他意 見，故當場開立告發通知書，給予原告現場人員確認無誤並 簽收。
㈣本件日間與夜間施作之差別部分：
查臺北市全區為噪音管制區，並劃分為第1類至第4類噪音管 制區，各類管制區並依日間、晚間或夜間時段，而有不同之 音量管制標準，違反者經主管機關限期改善仍未符合噪音管 制標準，即得按次或按日連續處罰，本件施工時段於夜間， 即應受夜間管制標準限制。
㈤原告雖主張發出該噪音非出於故意，惟原告既為從事電氣工 程業者，對其施工機具產生之噪音應遵守之相關法令規定， 自應知悉並切實遵守，其承作工程施工既疏未進行妥善防制 措施，致挖土機、切割機產生之噪音音量逾第3類噪音管制 區營建工程夜間時段之噪音管制標準，並經被告限期改善而 仍未改善完成，被告所提之噪音防制是指針對機具本身之防 音，並非整體施工之防制，被告稽查人員依違規事實舉發， 尚無違誤。
㈥綜上，被告依首揭法條規定，處原告18,000元罰鍰，並依環 境教育法規定須接受2小時之環境講習課程，並無不合，原
處分應予維持。並聲明：原告之訴駁回。
五、查本件事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，歸納雙方之 陳述，兩造之爭點為：原告是否為本案違規者，而為應處罰 之對象；以及被告以原告施作系爭工程產生之噪音音量，超 過臺北市噪音第3類管制區營建工程晚間時段之管制標準， 違反噪音管制法第9條第1項第4款規定，並依同法第24條第1 項第3款規定，處原告18,000元罰鍰，並依環境教育法第23 條第2款規定，處環境講習2小時，是否合法？六、本院之判斷：
㈠按「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、「直 轄市及縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類 噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定公告之；其管制區之 劃分原則、劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管 機關定之。」、「噪音管制區內之下列場所、工程及設施， 所發出之聲音不得超出噪音管制標準：……四、營建工程。 ……六、其他經主管機關公告之場所、工程及設施。前項各 款噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之。」 、「違反第9條第1項規定，經限期改善仍未符合噪音管制標 準者，得依下列規定按次或按日連續處罰，或令其停工、停 業或停止使用，至符合噪音管制標準時為止；其為第10條第 1 項取得許可證之設施，必要時並得廢止其許可證：……三 、營建工程：處新臺幣18,000元以上18萬元以下罰鍰。…… 」，噪音管制法第2條、第7條第1項、第9條、第24條第1項 分別定有明文。次按「自然人、法人、設有代表人或管理人 之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各 款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團 體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小 時以下之環境講習：……二、違反環境保護法律或自治條例 之行政法上義務，經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰。 」，環境教育法第23條亦有明文。另按「本標準依噪音管制 法第9條第2項規定訂定之。」、「本標準用詞，定義如下： 一、管制區：指噪音管制區劃定作業準則規定之第1類至第4 類噪音管制區。二、音量：以分貝（dB（A））為單位，括 號中A指在噪音計上A權位置之測量值。三、背景音量：指除 測量音源以外之音量。四、周界：指場所或設施所管理或使 用之界線。……五、時段區分：...㈡晚間：第1、2類管制 區指晚上8時至晚上10時；第3、4類管制區指晚上8時至晚上 11 時。……。六、均能音量：指特定時段內所測得音量之 能量平均值。……」「噪音音量測量應符合下列規定：...
四、背景音量之修正：㈠測量場所之背景音量，至少與欲測 量音源之音量相差10dB（A）以上，如相差之數值小於10dB （A），則依下表修正之。㈡背景音量之修正：L1：指包含 背景音量之測量值。L2：指背景音量之測量值。 ┌───┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┐
│L1-L2 │3 │4 │5 │6 │7 │8 │9 │
├───┼─┼─┴─┼─┴─┴─┴─┤
│修正值│-3│ -2 │ -1 │
└───┴─┴───┴───────┘
㈢各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測 量，並應修正背景音量之影響；進行背景音量之測量時， 負責人或現場人員無法配合者，即不須修正背景音量，並 加以註明。……」「營建工程噪音管制標準值如下：┌──────────┬────────┬────────┐
│ 頻率 │20 Hz 至 200 Hz │20 Hz 至 20kHz │
│ 時段 │ │ │
│ 音量 ├──┬──┬──┼──┬──┬──┤
│管制區 │日間│晚間│夜間│日間│晚間│夜間│
├────┬─────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│均能音量│第1類 │47 │47 │42 │70 │50 │50 │
│（Leq） ├─────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│ │第2類 │47 │47 │42 │70 │60 │50 │
│ ├─────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│ │第3類 │49 │49 │44 │75 │70 │65 │
│ ├─────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤
│ │第4類 │49 │49 │44 │80 │70 │65 │
├────┼─────┼──┴──┴──┼──┼──┼──┤
│最大音量│第1 、2 類│ │100 │80 │70 │
│（Lmax）├─────┤ - ├──┼──┼──┤
│ │第3 、4 類│ │100 │85 │75 │
└────┴─────┴────────┴──┴──┴──┘
」、「其他經主管機關公告之場所及設施之噪音管制標準值 如下：
┌─────┬───────────┬───────────┐
│ 頻率│20 Hz 至 200 Hz │20 Hz 至 20 kHz │
│ 時段 │ │ │
│ 音量 ├───┬───┬───┼───┬───┬───┤
│管制區 │日 間│晚 間│夜 間│日 間│晚 間│夜 間│
├─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│第1類 │ 35 │ 35 │ 30 │ 55 │ 50 │ 35 │
├─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│第2類 │ 40 │ 35 │ 30 │ 60 │ 55 │ 45 │
├─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│第3類 │ 40 │ 40 │ 35 │ 70 │ 60 │ 50 │
├─────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│第4類 │ 40 │ 40 │ 35 │ 80 │ 70 │ 60 │
└─────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘
」，噪音管制標準第1條、第2條、第3條、第6條、第8條第1 項亦有明文規定。又違反噪音管制法案件裁罰基準第2點規 定：「違反本法規定者，罰鍰額度依附表一所列情事裁處之 。」
附表一（節錄）
┌──────┬───────────────────┐
│項次 │二 │
├──────┼───────────────────┤
│違反法條 │第9條第1項 │
├──────┼───────────────────┤
│裁罰依據 │第24條第1項 │
├──────┼───────────────────┤
│違反行為 │右列場所、工程及設施違反第9 條第1 項，│
│ │經限期改善仍超過噪音管制標準 │
│ ├───────────────────┤
│ │營建工程 │
├──────┼───────────────────┤
│罰鍰上、下限│18,000元-18萬元 │
│（新臺幣） │ │
├──────┼───────────────────┤
│裁罰基準（新│ │
│臺幣） │1.超出值≦3 分貝依罰鍰下限金額裁處之。│
│ │…… │
│ │ │
└──────┴───────────────────┘
㈡次按環保署100年3月21日環署空字第0000000000號函釋：「 主旨：有關貴市政府發包之公共工程，其噪音管制標準可否 放寬疑義案...。說明：...二、貴市政府發包之公共工程營 建工程噪音，不論工程主管機關要求施工單位之作業時段為 何，均應符合噪音管制相關規定。三、本案貴局可建議工程 主管機關或施工單位，採用低噪音施工機具或於施工過程採 取相關噪音防制措施，以維護環境安寧。」
㈢又按臺北市政府90年8月23日府秘二字第0000000000號公告
：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起 生效。...公告事項：...七、本府將下列業務委任本府環境 保護局，以該局名義執行之：㈠噪音管制法中有關本府權限 事項……。」、98年7月30日府環一字第00000000000號公告 ：「主旨：公告重新劃定臺北市噪音管制區分類及範圍。.. 公告事項...二、噪音管制區分類如下...㈢第3類管制區： 本市都市計畫第4種住宅區、商業區...。」、99年2月2日府 環一字第00000000000號公告：「主旨：公告修正『臺北市 各類噪音管制區內之住宅、公寓大廈、機關、團體、學校等 非娛樂場所、非營業場所之設施及裝修工程所發出之聲音不 得超過噪音管制標準』，並自即日生效。...公告事項：一 、臺北市（以下簡稱本市）各類噪音管制區內之住宅、公寓 大廈、機關、團體、學校等非娛樂場所、非營業場所...所 發出之聲音不得超過噪音管制標準第8條之規定...。」、 100年7月1日府環四字第00000000000號公告：「主旨：公告 本府主管環境教育業務委任事項，並自即日起生效。...公 告事項：本府將『環境教育法』中下列主管權責業務事項， 委任本府環境保護局，以該局之名義執行之。...三、環境 教育法罰則相關事項。」
㈣經查，本件原告施作營建工程地點（臺北市○○區○○路0 段00巷○○00號前等路段），係屬第3類管制區，依規定於 晚上11時至翌日上午7時之夜間時段所產生之噪音音量均不 得超過65分貝。縱原告施作之工程業經主管機關核准於夜間 施工，所發出之聲音仍不得超過該管制標準。被告所屬衛生 稽查大隊稽查人員於100年6月10日凌晨1時10分之夜間時段 前往稽查，測得現場施工挖土機所產生之噪音音量為67.9分 貝（均能音量為70.9分貝，背景音量為67.3分貝，修正後音 量為67.9分貝），超過臺北市噪音第3類管制區營建工程夜 間時段之管制標準（65分貝）2.9分貝，乃掣發第1次通知書 告發，並命原告於100年6月11日凌晨1時18分前改善完成， 該通知書除載明係違反噪音管制法第9條第1項第4款規定外 ，另亦載明原告應於接到該通知書後5日內向被告提出陳述 書，如未於期限內提出陳述書者，視為放棄陳述意見之機會 。該通知書並當場交由原告現場員工林世寶簽名收受，有上 開通知書可按（見原處分卷第37頁），惟原告未提出陳述。 嗣被告所屬衛生稽查大隊稽查人員再次於100年7月6日凌晨 零時55分之夜間時段前往稽查，於臺北市○○區○○路○○ 路0段00號前測得現場施工挖土機產生之噪音音量為67.2分 貝，仍超過臺北市噪音第3類管制區營建工程夜間時段管制 標準（65分貝）2.2分貝，乃掣發第2次通知書告發，該通知
書亦載明原告應於接到該通知書後5日內向被告提出陳述書 ，該通知書並當場交由原告現場負責人潘建榮簽名收受（見 原處分卷第35頁），原告仍迄未提出陳述書。原告因前已通 知告發，仍未完成改善，被告以原告違反噪音管制法第9條 第1項第4款、噪音管制標準第8條規定，依噪音管制法第24 條第1項第3款、噪音管制法案件裁罰基準第2點附表一項次2 規定，裁處原告法定最低額之罰鍰18,000元，並命接受環境 講習2小時，依前揭規定及說明，於法並無違誤。 ㈤原告雖主張：依環保署100年11月18日函釋，被告處理陳情 時，至產生噪音地點測量，應以陳情人指定之生活地點為準 ，如為營建工程且為線型工程測量地點應選擇陳情人指定生 活地點方為妥適。本件系爭工程為臺電公司發包之配電管線 工程，其需沿管線路徑予以施作，即所謂線型工程，是原告 施作時產生噪音，被告檢測人員亦應在陳情人指定之地點予 以測量，否則即有違噪音管制標準之虞云云。惟查：依環保 署100年11月18日函釋：「五、...除在陳情人所指定其居住 生活之地點測量外，以主管機關指定該工廠（場）、娛樂場 所、營業場所、營建工程或其他經主管機關公告之場所或設 施周界外任何地點測量之...。六、...對於線型施工進行噪 音測量時，測量地點選擇陳情人指定居住生活地點較為妥適 。」之意旨，其內容並未強制要求須在陳情人指定之生活地 點測量，況本件係被告所屬衛生稽查大隊稽查人員依職權至 上揭地點進行量測，有被告所屬稽查大隊陳情訴願案件簽辦 單附於訴願卷可參（見訴願卷第15頁、本院卷第32頁），原 告援引上開函釋而為主張，洵不足採。
㈥原告又主張：本件真正行為人係原告之下包，並非原告，且 噪音源為挖土機，被告對其裁罰，自屬當事人錯誤，不應對 原告裁罰；且被告第1次通知書及第2次通知書所記載時間時 ，地點顯有差距，並非連貫，不應裁罰；何況被告並未通知 原告之下包隨同檢測噪音，無從確認檢測人員之測量方式是 否符合噪音管制標準第3條之規定，亦未將通知書寄予原告 ，給予原告陳述意見之機會，原告下包人員當場要求被告重 新檢測，並強調系爭工程為其承攬，被告卻仍逕認原告為違 法行為人，不符合論理及經驗法則云云。惟查： ⒈按噪音管制法第9條第1項第4款規定，噪音管制區內之營建 工程，所發出之聲音不得超出噪音管制標準，原告既承攬施 作本件系爭工程，其自有應監督並控制系爭工程所發出之聲 音不得超出噪音管制標準之義務，被告以測定儀器測定系爭 工程發出聲音超過噪音管制標準所定分貝數，對原告予以裁 處，難認有誤。
⒉次查，被告先後於100年6月10日及同年7月6日分別於系爭工 程施作處進行音量測定，並分別開立第1次通知書及第2次通 知書，而前者音量測定地點為臺北市北投區石牌路2段75巷 口；後者音量測定地點則係同路段95號，兩者地點雖非同一 ，但均係同一路段，彼此相鄰；且依原告所申請「100年乙 工區配電管路工程」日夜間施工證明，其施工期間係自100 年1月1日至同年12月31日，其施工之帶狀工區應均屬同一營 建工程範圍，故被告於100年6月10日以原告違反噪音管制法 第9條第1項第4款規定，予以第1次通知書告發，並命原告於 100年6月11日凌晨1時18分前改善完成（見原處分卷第37頁 ）；被告復於100年7月6日再次測定原告施作系爭工程仍違 反上開規定，而予以裁處，實屬有據。原告空言被告上開兩 件通知書所載係屬不同地點、時間之工程，不應裁罰云云， 要不足採。
⒊按行政罰法第42條規定：「行政機關於裁處前，應給予受處 罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限：一 、已依行政程序法第39條規定，通知受處罰者陳述意見。.. 六、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。...」。查 被告所為第1次及第2次通知書均有「陳述意見通知」一欄， 載明「請於接到本通知書後5日內向本機關提出陳述書；如
, 台灣公司情報網