臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 101年度簡字第108號
原 告 周瑜盛
被 告 內政部
代 表 人 李鴻源
訴訟代理人 楊曙東
林藍詩
上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服行政院中華民國
101年6月27日院臺訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國100年6月3日在臺東縣臺東市勝利街 建物外牆以噴漆方式刊登跨國（境）婚姻媒合廣告，被告以 原告違反入出國及移民法第58條第3項規定，以101年3月6日 內授移移規博字第0000000000號處分書處原告罰鍰新臺幣（ 下同）10萬元。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。
二、本件原告主張：其於88年間雖曾在臺東縣臺東市勝利街建物 外牆刊登跨國婚姻媒合廣告，然至90年止未再從事婚姻介紹 行為，按入出國及移民法第58條第3項、及同法第78條第1款 規定，係於96年11月30日修正，同年12月26日公布，97年8 月1日施行，原告上開行為當時並無禁止及處罰之規定，被 告竟對當時並無禁止及處罰行為，加以處罰，即有可議。原 告在90年之後即未再從事跨國婚姻介紹之工作，94年4月1日 將臺東市○○街○○○○○○○○○號碼過戶給第三人周素 珍，有中華電信註銷狀況退案情形證明單一份可稽，原告如 何在100年6月3日以該電話經營跨國婚姻介紹之工作？90年 之後，有第三人之廣告物貼在系爭文字電話號碼上，已看不 出系爭電話號碼之文字，臺東專勤隊之查察人員，在拍照之 前，將貼在系爭文字電話號碼上之廣告物撕去之後，再行拍 照，此由臺東專勤隊所拍之照片，電話號碼之尾號，仍遭飲 料廣告貼紙遮蓋，即可明證，且上開臺東專勤隊之查察人員 ，在拍照之前之動作（移除第三人廣告物），在場有詹義松 及石氏懷秋夫婦，懇請傳訊。原訴願決定書僅以「該刊登跨 國(境)婚姻媒合之廣告繼續存在」，即認為原告違反法規， 應予處罰，惟並未查明該廣告物究係何時刊登？有無繼續存 在之事實（有無遭其他廣告物遮蓋）？原告有無使該廣告物 仍繼續存在且可發揮其廣告效果？即逕予處罰，尚嫌速斷等
情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以下列理由資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴 ：
（一）按移民法第58條第3項規定「任何人不得於廣告物、出版 品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或以其他使公眾得 知之方法，散布、播送或刊登跨國（境）婚姻媒合廣告」 ，同法第78條規定「有下列情形之一者，處新臺幣10萬元 以上50萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰：……一、違反 第58條第3項規定，委託、受託或自行散布、播送或刊登 跨國（境）婚姻媒合廣告」。
（二）本件原告之訴理由略謂：稱該廣告刊登時間係於移民法施 行前，違反罪刑法定主義、法律不溯及既往之原則，又稱 廣告物上所留電話已過戶予第3人且已註銷，另稱被告所 屬入出國及移民署專勤事務第一大隊臺東縣專勤隊將貼在 該廣告上第3人之廣告物撕除後，再予以拍照等語云云。（三）查本案係專勤隊於100年8月11日以移署專一東縣明字第00 00000000號書函舉發，依專勤隊調查顯示，原告在臺東縣 臺東市○○街000號1樓戶外牆壁上以噴漆方式刊登跨國境 婚姻媒合廣告，並坦承係其所為，此有原告於專勤隊所作 之調查筆錄及所附資料可稽。案經提送被告於100年12月 20日召開之「內政部跨國(境)婚姻媒合管理審查小組」第 31次委員會議審議後決議，原告之行為已違反移民法第58 條第3項規定，處原告罰鍰10萬元，處分並無違誤。至原 告稱該廣告刊登時間係於移民法施行之前，惟迄今亦未將 其去除，又稱廣告上所留電話：000-000000已過戶他人且 已註銷無使用，惟該廣告尚留有另一聯絡電話：0000-000 000，顯示該廣告之廣告效益仍延續存在。另原告又稱專 勤隊將貼在該廣告上第3人之廣告物撕除後，再予以拍照 一節，然查原告於專勤隊所作筆錄供稱其噴漆下方貼有飲 料廣告，那些飲料廣告都掉了，因未注意也未處理，故上 揭原告所辯理由純屬卸責之詞，不足採信。綜上所述，本 件原告之訴為無理由。
四、按「任何人不得於廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號 、電腦網路或以其他使公眾得知之方法，散布、播送或刊登 跨國（境）婚姻媒合廣告」，入出國及移民法第58條第3項 定有明文。又違反上開規定委託、受託或自行散布、播送或 刊登跨國（境）婚姻媒合廣告者，處10萬元以上50萬元以下 罰鍰，並得按次連續處罰，同法第78條第1款亦有明定。五、經查：系爭建物外牆噴漆文字為原告所為一節，為其所不爭 執，並有噴漆字樣影本附於原處分卷（第16頁）及彩色照片
附於本院卷可稽。而觀諸紅色噴漆文字明載「越南新娘，信 用，責任，價低」等字樣及聯絡電話「0000000000，333046 」，依一般社會經驗法則，已足以使人瞭解係媒合跨國婚姻 之廣告無訛，尚難有因其他廣告遮蔽而不清情事。此外，若 認原告主張外牆噴漆文字上所留電話(000)000000已過戶他 人且已註銷無使用為真實，惟該刊登文字尚留有另一聯絡手 機電話0000000000，為原告現正使用中，為原告所自認，並 有中華電信股份有限公司電話號碼使用人資料附於原處分卷 （第12頁）可憑，且原告更自承曾從事過媒合跨國婚姻，顯 然依外牆噴漆資料可以聯繫到原告本人洽談跨國媒合婚姻事 宜。又入出國及移民法第58條第3項、第78條第1款規定，係 於96年12月26日修正公布，並經行政院以97年7月22日院臺 治字第00000 00000號令定自97年8月1日施行，人民即有遵 守之義務，不得主張因不知法規而免除行政處罰責任。是原 告主張系爭建物外牆文字刊登於上開規定公布施行前，縱使 屬實，惟於該規定公布施行後廣告文字仍繼續存設，亦屬違 法。故原告上開主張均非可採。
六、從而，原處分以原告違反入出國及移民法第58條第3項規定 ，依同法第78條第1款裁處法定最低額罰鍰10萬元，於法並 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。末以兩造其餘之主張及陳述等，因與 本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論究，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 范智達
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 蔡凱如