臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第3892號
原 告 臺北市中山區新安社區發展協會
法定代理人 周福然
訴訟代理人 許俊仁律師
複代理人 周俊智律師
陳明正律師
郭鐙之律師
被 告 郭秋桂
郭欽鋒
郭欽章
郭欽福
郭欽隆
郭秋美
上6 人共同
訴訟代理人 洪文浚律師
被 告 吳怡萱
吳政穎
吳清華
李雲風
上 3人共同
訴訟代理人 袁瑞成律師
上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記等事件，經本院於民國
101 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告起訴時法定代理人為周福然，繼於本院審理期間變更 為郭金榮，業據其聲明承受訴訟，並提出臺北市社區發展協會 負責人當選證明書為證，經核無不合，應予准許。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。原告 起訴時訴之聲明係本於借名登記契約、捐助證明書、繼承之法 律關係，依民法第179 條、第226 條第1 項、第87條第1 項、 第244 條、第242 條、第767 條中段、後段等規定，為聲明第 一項：⑴被告吳怡萱與吳政穎、吳清華間於民國97年12月9 日 就臺北市○○區○○段0 ○段0000號土地（面積78平方公尺） 、13-5號土地（面積34平方公尺，應有部分各1/7 ）所為之買
賣行為，及於97年12月31日所為之所有權移轉行為；暨被告郭 欽章與吳怡萱間於97年8 月25日就臺北市○○區○○段0 ○段 0000號土地所為之買賣行為，及於97年9 月2 日所為之所有權 移轉行為，均應撤銷，併該等所有權移轉登記均應塗銷。依民 法第87條第1 項、第244 條、第242 條、第179 條、第767 條 中段、後段等規定，聲明第二項為：⑵被告李雲風與郭秋桂、 郭欽鋒、郭欽章之共同被繼承人郭建間於91年3 月13日就臺北 市○○區○○段0 ○段0000號土地（面積23平方公尺）、13-5 號土地所為之買賣行為，及於91年4 月2 日所為之所有權移轉 行為均應撤銷，併該等所有權移轉登記均應塗銷。本於借名登 記契約、捐助證明書、繼承之法律關係，依民法第199 條、第 226 條第1 項等規定，聲明第三項為：⑶被告郭秋桂、郭欽鋒 、郭欽章應連帶將臺北市○○區○○段0 ○段0000○0000 號 土地（應有部分各為2/7 、3/7 、2/7 ）、13-1號土地之所有 權移轉登記予原告。如給付不能，被告郭秋桂、郭欽鋒、郭欽 章應按每平方公尺新臺幣（下同）14萬8000元計算之金額連帶 給付原告，並自給付不能之日起至清償之日止按年息5%計算利 息（見本院卷㈠第3-5 頁、第55頁反面）。嗣於本院審理期間 先後就訴之聲明第3 項給付不能時請求之數額擴張為被告郭秋 桂、郭欽鋒、郭欽章應連帶給付原告3385萬8578元本息（同卷 第232 頁），及依前已主張之法律關係變更先位聲明為：⑴請 求確認被告吳怡萱與吳政穎、吳清華間於97年12月9 日就臺北 市○○區○○段0 ○段0000○0000號土地所為之買賣行為，及 於97年12月31日所為之所有權移轉行為均無效，97年12月9 日 之所有權移轉登記應塗銷；暨請求確認被告郭欽章與吳怡萱間 於97年8 月25日就臺北市○○區○○段0 ○段0000號土地所為 之買賣行為及於97年9 月2 日所為之所有權移轉行為均無效， 97年9 月2 日之所有權移轉登記應塗銷。⑵請求確認被告李雲 風與郭秋桂、郭欽鋒、郭欽章、郭欽福、郭欽隆、郭秋美之被 繼承人郭建間，於91年3 月13日就臺北市○○區○○段0 ○段 0000○0000號土地所為之買賣行為，及於91年4 月2 日所為之 所有權移轉行為均無效，91年4 月2 日之所有權移轉登記應塗 銷，聲明第3 項未變更；並依民法第244 條之規定，增列備位 聲明為：⑴被告吳怡萱與吳政穎、吳清華間於97年12月9 日就 臺北市○○區○○段0 ○段0000○0000號土地所為之買賣行為 ，及於97年12月31日所為之所有權移轉行為應予撤銷，併該等 所有權移轉登記均應塗銷；暨被告郭欽章與吳怡萱間於97年8 月25日就臺北市○○區○○段0 ○段0000號土地所為之買賣行 為，及於97年9 月2 日所為之所有權移轉行為應予撤銷，併該 等所有權移轉登記均應塗銷。⑵被告李雲風與郭秋桂、郭欽鋒
、郭欽章、郭欽福、郭欽隆、郭秋美之被繼承人郭建間於91年 3 月13日就臺北市○○區○○段0 ○段0000○0000號土地所為 之買賣行為，及於91年4 月2 日所為之所有權移轉行為均應撤 銷，併該等所有權移轉登記均應塗銷（見本院卷㈡第167-170 頁），聲明第3 項亦未變更。經核上開聲明之爭點均在臺北市 ○○區○○段0 ○段0000○0000○0000號土地（下稱系爭土地 ）所有權係屬何人所有，借名登記契約是否存在，基礎事實均 屬同一，訴訟資料及證據亦均共通，宜於同一訴訟程序解決， 原告上開變更、追加應予准許。
原告於100 年2 月4 日追加郭秦雅子、郭欽福、郭欽隆、郭秋 美為被告（見本院卷㈡卷第131-135 頁），惟因郭秦雅子已於 起訴前之97年10月17日死亡，而撤回此部分追加（同卷第155 頁、第167-168 頁）。則原告本於繼承之法律關係，追加郭欽 福、郭欽隆、郭秋美為被告，乃因訴訟標的對被告必須合一確 定，而追加其原非當事人之人為當事人，依民事訴訟法第255 條第1 項第5 款規定，應予准許。
貳、實體方面
原告起訴主張：
㈠坐落臺北市○○區○○段0 ○段0000○0000○0000號土地（面 積合計135 平方公尺，即系爭土地）上同小段3185建號，門牌 號碼臺北市○○區○○街000 巷00號建物（下稱系爭建物）， 新安社區居民於75年間集資購買系爭土地，並於其上興建之「 臺北新安宮」（下稱新安宮），但因新安宮為非法人團體，而 於75年9 月11日將系爭土地及建物借名登記在訴外人吳清標名 下。吳清標過世後，新安宮再借用當時新安里里長即被告郭秋 桂、郭欽鋒、郭欽章、郭欽福、郭欽隆、郭秋美之被繼承人郭 建之名義，於78年7 月11日將系爭土地及建物移轉登記予郭建 。之後新安宮於81年8 月29日成立臺北市中山區新安社區發展 協會即原告，並委任原告代為處理本件借名登記事宜，郭建遂 出具「捐助證明書」，表示同意將系爭土地及建物所有權移轉 登記予原告，並於83年3 月28日將系爭建物所有權移轉登記予 原告，惟因系爭土地之土地增值稅高達1 、2 千萬元，新安宮 無力繳納，致未能一併辦理系爭土地之所有權移轉登記。㈡郭建於83年間出具「捐助證明書」，及於93年6 月30日出具土 地捐贈同意書，均屬債務承認之性質，嗣郭建於97年3 月17日 死亡，新安宮與郭建之借名登記關係因而消滅。又新安社區居 民與郭建間無法律關係存在，僅新安宮將系爭建物借名登記於 郭建名下，因新安宮無實體法上權利能力，若以臺北新安宮名 義起訴，恐遭敗訴之風險，僅得委託具有訴訟能力之原告處理 系爭土地相關事件，約定由原告起訴請求返還系爭土地，在新
安宮完成法人登記前，先登記為原告所有，並簽訂同意書，則 原告與新安宮既有事實上之同一，雙方並已達成協議，原告自 得依郭建於93年6 月30日出具之土地捐贈同意書，請求被告郭 秋桂等6 人將系爭土地所有權移轉登記予原告。㈢新安宮設有代表人或管理人郭金榮，並有一定名稱即「臺北新 安宮」，往來公文亦均使用「臺北新安宮」，事務所設於臺北 市○○區○○街000 巷00號，為新安社區居民之宗教信仰中心 ，舉辦相關神明之慶典活動，處理新安宮之財產相關問題，有 一定之目的，並於臺北富邦銀行農安分行設立戶名為「臺北市 中山區新安社區發展協會」之帳戶，而有獨立之財產。依此， 原告為法人，新安宮為非法人團體，原告提起本件訴訟無當事 人不適格之問題。
㈣郭建於91年3 月13日將系爭13-1號土地出售予被告李雲風，並 於91年4 月2 日辦妥所有權移轉登記。惟系爭13-1地號土地面 積狹小，地目為水，復有系爭建物坐落其上，依經驗法則，一 般買主應不肯支付高價購入此等爛地，且被告李雲風購地價金 若干？支付證據為何？價金何在？均屬不明，郭建與被告李雲 風91年3 月13日之買賣行為顯為通謀虛偽意思表示，依民法第 87 條 第1 項本文規定，應屬無效。又郭建非系爭13-1號土地 之真正所有權人，卻擅自為物權處分，其於91年4 月2 日所為 所有權移轉行為，未經所有權人之承認，屬無權處分，原告亦 得依民法第113 條之規定，請求被告李雲風負回復原狀責任， 訴請塗銷91年4 月2 日所有權移轉登記，並依借名登記財產返 還請求權，請求被告等6 人將系爭13-1地號土地移轉登記予原 告。至被告李雲風雖提出公共設施保留地買賣契約書、房地產 買賣契約書，辯稱郭建既已於91年3 月間將系爭13-1號土地出 售並移轉登記予被告李雲風，郭建如何會於93年6 月30日再出 具土地捐贈同意書，因而質疑該土地捐贈同意書上印鑑之真正 。惟原告已提出臺北市中山區戶政事務所北市○○○○○0000 0000000 號函，證明郭建曾向該所申請印鑑證明，足認前揭買 賣契約書非郭建與李雲風所簽立，無從證明郭建與李雲風間之 債權行為非通謀虛偽意思表示。
㈤被告郭欽章於97年8 月25日將其系爭13-3、13-5號土地應有部 分各2/7 出售予被告吳怡萱，並於97年9 月2 日辦妥所有權移 轉登記。惟被告郭欽章就上揭土地之應有部分僅各2/7 ，地目 為水，復有系爭建物坐落其上，無論處分、分割、利用均屬不 易，其等間買賣價金、支付方法均不明，依經驗法則，一般買 主應不肯支付高價購入此等爛地，被告郭欽章與吳怡萱97年8 月25日之買賣行為顯為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1 項本文規定，應屬無效。又被告郭欽章非系爭13-3、13-5號土
地之真正所有權人，卻擅自為物權處分，其於97年9 月2 日所 為所有權移轉行為，未經所有權人之承認，屬無權處分，原告 亦得依民法第113 條之規定，請求被告吳怡萱負回復原狀責任 ，訴請塗銷97年9 月2 日所有權移轉登記。又被告吳怡萱於受 讓被告郭欽章上開土地所有權後，竟分別將應有部分各7 分之 1 移轉予被告吳政穎、吳清華，土地更為狹小，處分、分割、 利用更加不易，其間購地價金及支付方式均不明，依經驗法則 ，被告吳怡萱與吳政穎、吳清華97年12月9 日之買賣行為，應 係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1 項本文規定，應屬無 效。又吳怡萱並非系爭13-3、13-5號土地之真正所有權人，卻 擅自為物權處分，其於97年12月31日所為所有權移轉行為，未 經所有權人之承認，屬無權處分，原告亦得依民法第113 條之 規定，請求被告吳政穎、吳清華負回復原狀責任，訴請塗銷97 年12月31日所有權移轉登記，並依借名登記財產返還請求權， 請求被告等6 人將系爭13-3、13-5號土地移轉登記予原告。至 被告吳清華、吳政穎所提97年12月土地買賣同意書，僅約定標 的物，未約定買賣價金，依民法第153 條第2 項及第345 條第 2 項規定，買賣契約必要之點尚未合致，該契約是否成立，自 非無疑。若再與一般不動產交易相較，該土地買賣同意書既無 雙方署名、亦無相關權利義務、如何支付價金等交易資訊之記 載，其粗糙程度迥異於常情，顯見其製作之倉促及緊張程度， 亦足證其背後必有通謀虛偽或詐害債權之情事，該土地買賣同 意書顯為臨訟所製，不足採信。況被告吳怡萱若確向被告吳欽 章要求移轉系爭土地應有部分作為清償借款238 萬1000元，何 以願意損失近200 萬元，僅以50萬元出售之，亦不合於常理。㈥另被告李雲風、吳怡萱、吳政穎及吳清華等人就與前手買賣系 爭土地之債權行為是否屬通謀虛偽意思表示仍不明，然參照上 述說明，依經驗法則，應無人願支付高價購入系爭土地，則其 可能是無償或低價移轉；而若是用該地抵債，亦是債務人即所 有權人資力不足時方會為之，則該等行為應屬詐害行為，原告 亦得依民法第244 條第1 項或第2 項請求撤銷前述法律行為， 是前述債權、物權行為均自始無效，爰依民法第184 條第1 項 前段、第242 條代位行使第179 條、第767 條中、後段規定， 請求塗銷前開移轉所有權之登記，並將系爭土地所有權移轉登 記予原告。
㈦倘認本件借名關係不存在，系爭土地及建物均為新安社區居民 集資購建，原告於81年8 月29日完成法人登記後，即於83年3 月28日將系爭建物移轉登記原告名下，至此，系爭土地及建物 之所有權分屬原告及郭建二人，參酌民法第425-1 條立法意旨 ，應推定系爭建物與土地所有權人間有租賃關係，依民法第
426-2 條第1 、2 、3 項規定，出租人出賣基地時，承租人有 優先承買權，出賣人應以書面通知其出賣條件，則被告既均怠 為書面通知，自不得以其等監間之所有權移轉登記對抗原告。㈧又倘原告上開借名登記財產返還請求權已給付不能，另依民法 第226 條第1 項之規定，請求被告郭秋桂等6 人連帶給付3385 萬8578元，並自給付不能之日起至清償之日止按年息5%計算之 利息。
㈨並聲明：
⒈先位聲明：
⑴請求確認被告吳怡萱與吳政穎、吳清華間於97年12月9 日就臺 北市○○區○○段0 ○段0000○0000號土地所為之買賣行為， 及於97年12月31日所為之所有權移轉行為均無效，97年12月9 日之所有權移轉登記應塗銷；暨請求確認被告郭欽章與吳怡萱 間於97年8 月25日就臺北市○○區○○段0 ○段0000號土地所 為之買賣行為，及於97年9 月2 日所為之所有權移轉行為均無 效，97年9 月2 日之所有權移轉登記應塗銷。⑵請求確認被告李雲風與郭秋桂、郭欽鋒、郭欽章、郭欽福、郭 欽隆、郭秋美之被繼承人郭建間，於91年3 月13日就臺北市○ ○區○○段0 ○段0000○0000號土地所為之買賣行為，及於91 年4 月2 日所為之所有權移轉行為均無效，91年4 月2 日之所 有權移轉登記應塗銷。
⑶被告郭秋桂、郭欽鋒、郭欽章、郭欽福、郭欽隆、郭秋美應連 帶將系爭13-3、13-5號土地，持分各2/7 、3/7 、2/7 ，及同 小段13-1地號土地之所有權移轉登記予原告。如給付不能，被 告郭秋桂、郭欽鋒、郭欽章、郭欽福、郭欽隆、郭秋美應連帶 給付原告3385萬8578元，並自給付不能之日起至清償之日止按 年息5%計算利息。
⒉備位聲明：
⑴被告吳怡萱與吳政穎、吳清華間於97年12月9 日就臺北市○○ 區○○段0 ○段0000○0000號土地所為之買賣行為，及於97年 12月31日所為之所有權移轉行為應予撤銷，併該等所有權移轉 登記均應塗銷；暨被告郭欽章與吳怡萱間於97年8 月25日就臺 北市○○區○○段0 ○段0000號土地所為之買賣行為，及於97 年9 月2 日所為之所有權移轉行為應予撤銷，併該等所有權移 轉登記均應塗銷。
⑵被告李雲風與郭秋桂、郭欽鋒、郭欽章、郭欽福、郭欽隆、郭 秋美之被繼承人郭建間於91年3 月13日就臺北市○○區○○段 0 ○段0000○0000號土地所為之買賣行為，及於91年4 月2 日 所為之所有權移轉行為均應撤銷，併該等所有權移轉登記均應 塗銷。
被告則分別抗辯如下：
㈠被告郭秋桂、郭欽峰、郭欽章、郭欽隆、郭欽福、郭秋美部分 ：
⑴原告與郭建間無借名登記之法律關係存在，原告提出之捐助證 明書並未載明日期，其等亦從未聽聞郭建曾書立該捐助證明書 。
⑵郭建於93年6 月30日出具之土地捐贈同意書，表明係捐贈予新 安宮宮廟使用，並非捐贈予原告，縱上開土地捐贈書為真正， 亦應由新安宮向郭建之繼承人請求辦理所有權移轉登記。⑶否認新安宮與原告有事實上之同一性，新安宮設有主任委員， 已有代表新安宮處理事務之人員，無由原告代為處理之必要。⑷郭建之捐助條件為新安宮辦理法人登記完畢，而依寺廟登記規 則或臺北寺廟登記注意事項等規定，均就寺廟登記定有其相關 手續，並非不能登記，此一條件並非屬確定不能成就之條件， 自不能以新安宮未辦理寺廟登記完畢無權利能力為由，由原告 提起本件訴訟。
⑸被告郭欽章因生意周轉需求，開立支票向被告吳怡萱借貸，故 將系爭13-3、13-5號土地之應有部分以買賣之方式過戶，作為 清償借款，並非無償轉讓詐害原告之債權，原告行使撤銷權於 法不合。
㈡被告吳怡萱部分：其與被告郭欽章、郭欽隆間之債務屬實，且 系爭土地由地政單位移轉登記，其為土地所有權人，自有處分 之權利。縱原告與郭建之借名登記關係存在，應於97年3 月17 日借名登記法律關係消滅之初轉讓其土地所有權，原告既未行 使權利，不應剝奪其已取得之權利。
㈢被告吳政穎、吳清華、李雲風部分：
⑴依土地異動索引所示，郭建早於78年間取得系爭土地所有權， 登記原因為買賣，原告未舉證資金往來證明郭建之購地基金與 原告有關而成立借名登記關係，僅依未載簽訂日期，且未提出 原本之捐助證明書空言系爭土地為其所有，自不足採。又一般 借名登記之情形，真正所有權人多藉由保管所有權狀、印鑑章 或設定抵押權、預告登記等方式保障其權益，避免借名登記人 擅自處分其財產，應繳納之賦稅，亦應由真正所有權人負擔。⑵依原告所提出之「臺北市社區發展協會立案證書」所載，原告 於81年8 月29日即已成立，郭建亦於83年間將系爭建物贈與並 登記原告名下，原告迄今始主張系爭土地係借名登記，顯與常 理未符。
⑶系爭13-3、13-5號土地係被告吳清華、吳政穎於97年11至12月 間經由郭成昌律師介紹向被告吳怡萱以50萬元買受，依土地法 第43條之規定，係善意受讓人，且其後每年地價稅均由吳政穎
、吳清華各自繳納，原告僅憑主觀臆測被告間有通謀或詐害債 權之情，實屬無據。
⑷民法第425 條之1 、第426 條之2 等規定係於89年5 月5 日施 行，而系爭建物於83年間已移轉登記予原告，亦即83年間系爭 土地及建物已非同一人所有，則上開條文並無溯及既往之規定 ，故郭建於83年間將建物移轉登記予原告，無民法第425 條之 1 之適用，且原告並未向郭建租用系爭土地，亦不適用民法第 426 條之2 規定。再系爭建物未坐落於被告李雲風所有之13-1 號土地，原告主張優先承購權，於法不符。
⑸原告所提出郭建於93年6 月30日出具之土地捐贈同意書，表明 係捐贈予新安宮宮廟使用，並非捐贈予原告，且郭建於91年3 月間已出售系爭13-1號土地，並移轉登記予被告李雲風，是該 土地捐贈同意書是否為郭建所出具實有疑義。
⑹原告與郭建間就系爭土地確有糾紛，而系爭土地遲未過戶，均 非被告吳清華、吳政穎及李雲風所知悉，被告吳清華、吳政穎 及李雲風均屬土地法第43條所定善意第三人。㈣被告均聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項：
㈠坐落臺北市○○區○○段0 ○段0000○0000○0000號土地（面 積合計135 平方公尺，即系爭土地）於75年9 月11日登記在訴 外人吳清標名下，系爭土地上同小段3185建號，門牌號碼臺北 市○○區○○街000 巷00號建物（即系爭建物）於77年間辦理 第一次所有權登記為吳清標所有。系爭土地及建物於78年7 月 11日移轉登記予被告郭秋桂、郭欽鋒、郭欽章、郭欽福、郭欽 隆、郭秋美之被繼承人郭建，原告於81年8 月29日成立，郭建 於83年3 月28日以贈與為原因將系爭建物移轉登記予原告。㈡郭建於91年3 月13日將系爭13-1號土地出售予被告李雲風，並 於91年4 月2 日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記。被告郭秋 桂、郭欽峰、郭欽章於97年3 月17日因分割繼承取得系爭13-3 、13-5號土地，應有部分各為2/7 、3/7 、2/7 。嗣被告郭欽 章於97年8 月25日將其就系爭13-3、13-5號土地應有部分2/7 出售予被告吳怡萱，並於97年9 月2 日以買賣為原因辦妥所有 權移轉登記。被告吳怡萱復於97年12月9 日將系爭13-3、13-5 號土地應有部分2/7 出售予被告吳政穎、吳清華，並於97年12 月31日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記，被告吳政穎、吳清 華各取得系爭13-3、13-5號土地應有部分1/7 。㈢上開各情有臺北市立社區發展協會立案證書、建物登記第二類 謄本、、異動清冊、土地登記第二類謄本及土地登記謄本、異 動索引在卷可參（見本院卷㈠第10頁、第12、13頁、第18-32 頁），且為兩造不爭執，堪信為真實。
㈣原告以約法國際法律事務所99年2 月9 日（99）約法律字第02 091 號律師函請求郭秋桂、郭欽鋒、郭欽章返還系爭土地等情 ，有律師函在卷可參（見本院卷㈠第15-16 頁）。依原告主張之上開事實，即系爭土地為新安社區居民於75年間 集資購買，系爭建物亦為新安社區居民集資興建，作為「臺北 新安宮」之宮廟，因新安宮未辦理法人登記，而將系爭土地及 建物先後借名登記在人吳清標、郭建名下等情以觀，本件因新 安宮未辦理法人登記，無法登記為系爭土地所有權人，新安社 區居民遂借用吳清標、郭建之名義登記為系爭土地所有權人， 則新安宮既未辦理法人登記，即無實體法上權利能力，無從與 郭建成立借名登記契約；況新安宮既未辦理法人登記，亦無與 原告有何事實上之同一性可言，依此，原告主張之借名登記契 約似應係存在於新安社區居民與郭建之間。又原告雖於81年8 月29日成立而取得法人資格，但因新安宮仍未辦理法人登記， 而無實體法上權利能力，自亦無從與原告成立委任契約，委任 原告代為處理本件借名登記事宜。然依原告主張之上開事實觀 之，新安社區居民於原告成立後，似有將其等與郭建間之借名 登記契約移轉由原告承受之意，惟經本院闡明後，原告仍堅持 主張新安社區居民與郭建間無法律關係存在，僅新安宮將系爭 建物借名登記於郭建名下，則新安宮既無實體法上權利能力， 無從與郭建成立借名登記契約，亦無法委任原告代為訴請本件 借名登記事宜，即難認原告得基於新安宮之授權，本於所有權 人之地位，依繼承及借名登記契約終止後之法律關係對被告主 張，故本院亦無再就原告依民法第87條第1 項本文、第113 條 、第242 條、第179 條、第767 條、第199 條、第226 條第1 項等規定所為先位聲明之請求，及依民法第244 條第1 項、第 2 項、第184 條第1 項前段、第242 條、第179 條、第767 條 等規定所為備位聲明之請求，有無理由續為審酌之必要。綜上而論，原告主張依本於新安宮之授權，及繼承及借名登記 契約終止後之法律關係，依民法第87條第1 項本文、第113 條 、第242 條、第179 條、第767 條、第199 條、第226 條第1 項等規定所為先位聲明之請求，及依民法第244 條第1 項、第 2 項、第184 條第1 項前段、第242 條、第179 條、第767 條 等規定所為備位聲明之請求，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 曾寶生