給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,99年度,21號
TPDV,99,建,21,20121228,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第21號
原　　　告　榮福股份有限公司
法定代理人　周天瑞
訴訟代理人　凌見臣律師
複　代理人　陳志偉律師
參　加　人　樂士股份有限公司
法定代理人　林定芃
訴訟代理人　吳　麒律師
複　代理人　江宜臻律師
被　　　告　交通部臺灣區國道新建工程局
法定代理人　曾大仁
訴訟代理人　張嘉真律師
　　　　　　白友桂律師
複　代理人　黃美慈律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101年12月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰柒拾壹萬貳仟捌佰陸拾壹元，及自民國九十八年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。經查：樂士股份有限公司（下稱樂士公司）主張 其為原告向被告承攬「北宜高速公路計畫第七-E標工程（坪 林頭城段機電工程）」（下稱系爭工程）之再承攬人，已向 原告請求追加工程款，並達成共同向被告申請追加並依實際 追加計付金額計付之協議，本件訴訟審理結果對其顯然具有 法律上利害關係，爰依民事訴訟法第58條第1項規定聲請參 加訴訟（見卷㈠第24至28頁，第41至44頁），被告雖以不合 法律上利害關係為由聲明異議（見卷㈠第36至37頁）。惟原 告得否向被告請求追加工程款，將直接影響樂士公司對原告 之請求，依上開規定，應認樂士公司於本件訴訟非僅事實上 之利害關係（見卷㈠第48至49頁），是樂士公司聲請參加本



件訴訟，為法所許。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170條、第175條分別定有明文。查原告法定代理人原為王廣 德，嗣改為周天瑞，有股份有限公司變更登記表足稽（見本 院卷㈥第16至20頁），並據其聲明承受訴訟（見卷㈥第14頁 ），核無不合，應予准許；參加人法定代理人原為葉森雄（ 見卷㈡24），嗣變更為樂祺投資有限公司，其後該公司之組 織又變更為股份有限公司（下稱樂祺公司），並改派嚴智行 為董事代表，復因樂祺公司轉讓股份超過選任當時所持有股 份數額二分之一而當然解任，由副董事長林定芃代理董事長 ，有股份有限公司變更登記表、臺北市政府函、股份有限公 司變更登記表、董事改派書與股份有限公司變更登記表、公 司資訊觀測站資料等件可稽（見卷㈡第9至17頁，卷㈤第23 至27頁、第8至22頁，卷㈥第74至77頁），復據樂祺公司、 林定芃聲明承受訴訟（見卷㈡第7至8頁、卷㈥第72頁），於 法亦無不合，併准許之。
三、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1 項定有明文。本件原告原依其與被告簽訂之工程契約（下稱 系爭契約）特定條款第壹篇第1.5條第B項之約定、民法第49 1條及第184條第1項前段之規定起訴，嗣於民國101年10月17 日言詞辯論期日，就其請求被告給付「因機房滲水造成損壞 或非本標廠商施作造成故障之損害」新臺幣（下同）667萬 8020元（含稅）部分（見卷㈤第158頁），撤回民法第184條 第1項前段之請求權，被告既當庭同意撤回（見卷㈥第68頁 反面），是「因機房滲水造成損壞或非本標廠商施作造成故 障之損害」部分無庸審理是否合於民法第184條第1項前段之 規定。
四、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款及第3款亦有明 定。原告起訴時求為判命被告給付7098萬9172元，暨自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。嗣於101年4月16日，就如附表1項次伍、通車期間因保養 維護所使用之材料部分，追加民法第227條之2規定為請求權 基礎（見卷㈤第76頁），繼於101年12月7日改為請求被告給 付6099萬0172元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日



止，按年息5％計算之利息（見卷㈥第195、192頁），核其 所為追加及變更，皆係本於原告承攬被告工程之事實，基礎 事實可謂同一，且僅為縮減應受判決事項之聲明，依前開規 定，自無徵得被告同意之必要而逕准許之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於92年1月21日簽訂工程契約（即系爭契約），由伊向 被告承攬「北宜高速公路計畫第七-E標工程（坪林頭城段機 電工程）」（下稱系爭工程），約定工程結算採實做數量及 非實做數量二種方式，如為實做數量結算，其數量乃以招標 文件為準，並按照實際驗收數量及契約單價結算。伊依約施 工後，被告在95年6月16日先行通車，又將先行通車後至驗 收完成前之維護保養交由伊承攬，兩造另簽有「配合北宜高 速公路坪林頭城段（雪山隧道）通車後尚未驗收前維護保養 契約變更書」（下稱系爭保養契約），約定材料、耗損及雜 項費依實做數量計算。惟系爭工程經被告於96年9月12日驗 收合格後，被告卻有工程款6212萬6544元（含稅）未付，經 伊多次提出請求，均遭拒絕。伊乃於97年11月6日向行政院 公共工程委員會採購申訴審議委員（下稱採購申訴審議委員 會）申請調解，並在98年9月28日接獲調解不成立證明書後 ，旋即於98年10月6日提起本件訴訟。
㈡被告應給付之如附表1所示合計為5808萬5877元（未稅）、 含稅為6099萬0172元之工程款，茲分述如下： ⒈項次壹「合約項目未列或被扣除者即實做數量結算部分」， 合計1761萬8522元（未稅）：伊既依指示施作，依系爭契約 第4條、系爭契約補充說明㈡B.補充說明㈠修正第1條第1款 、系爭契約特定條款第壹篇第1.5條第B項、系爭契約特定條 款貳、一般規範之修訂、補充與增訂7.丈量與付款⑵應付款 G.之約定，被告應給付工程款，縱不得依之請求，兩造有承 攬之合意，依民法第491條規定，被告亦應給付。 ⑴「通風站軸流風機用鋼製基座」部分251萬5813元（未稅） ：依系爭契約特定條款15832章「軸流式風機」3.「施工」 第3.2節規定，伊僅須提供風機製造廠建議之正確安裝方式 所需之支持腳架、平台及固定螺栓等。惟本件風機製造廠建 議由土建包商施作混凝土（即RC）基座後，再將風機安裝於 混凝土基座上，致通風站之通風口與樓地板高層差約1.5 公 尺，伊考量樓底板之負荷，無法施作1.5公尺高之混凝土基 座，乃變更設計而增設非招標文件或詳細價目表中之項目。 ⑵「導坑電纜固定架」546萬2310元（未稅）：系爭契約詳細 價目表內主隧道、機房之電纜架及廊道之水管其支撐或吊架



皆有單獨工項，而安裝詳圖亦皆有標示支撐或吊架之型式及 安裝方式，惟系爭契約詳細價目表及圖說就導坑電纜固定（ 支撐）架並未規定。伊為配合施工需要，另設計安裝方式經 工程司代表核可後施工。故本項屬合約漏列項目。 ⑶「69KV變電站發電機排煙管延伸」6萬元（未稅）：依系爭 契約合約圖號：E033之圖說，69KV變電站發電機排煙管安裝 至室外，其高層為地板完成面加4.5公尺，另合約圖號： E041之立面圖也未見發電機排煙管安裝須延伸至屋頂之標示 ，故由地板完成面加4.5公尺之高層延伸至屋頂部分，屬合 約外之增加。
⑷「軸流機之送風風管支撐」190萬元4762元（未稅）：系爭 契約詳細價目表風管鐵皮項目，並不含支撐，且圖說亦無標 示軸流風機之送風風管支撐方式，另參考契約其他工項，支 撐及吊架皆有單獨工項，故此項明顯為新增項目。至系爭契 約特定條款第01330章「資料送審」第1.2.1節規定，係就「 施工圖送審」而為規定，僅承包商提送有關之補充資料及圖 說不另計價，而非指增加施作不另計價。
⑸「配電盤新增及尺寸修正」767萬5637元（未稅）：系爭契 約詳細價目表內就配電盤均已明確標示尺寸，惟各變電站之 ACB盤、監控端子盤及分電箱尺寸太小，無法安裝，須加大 或增加盤體，如合約圖及竣工圖所示，是此項目顯屬新增項 目。
⒉項次貳「非實做數量結算超出合約數量10％以上者」332萬 6263元（未稅）：系爭工程非實做結算部分，因結算增幅超 出原合約數量10％以上，其增幅顯非伊所得預見，如依原有 合約金額而為計算，對伊顯失公平，依民法第227之2條之規 定，被告應為給付。
⒊項次參「通車期間材料設備遭竊者」，計1257萬1854元（未 稅）：系爭工程於95年6月16日先行通車後，即由被告接管 ，竟發生材料失竊，此情已經伊報警，並通知訴外人中央產 物保險股份有限公司（下稱中央產險公司），且據訴外人 GAB 羅便士國際保險公證人股份有限公司臺灣分公司（下稱 羅便士公司）鑑定失竊之項目、數量。伊既已依被告之指示 進行修復後，依系爭保養契約詳細價目表R.1-03材料、耗損 及雜項費備註欄所示「依實做數量計算」、一般規範之修訂 、補充與增訂7.丈量與付款⑵應付款G、系爭契約特定條款 第壹篇第1.5條第B項之約定，被告應給付伊因修復而為之支 出，縱不得依之請求，兩造就被告之指示亦成立新的承攬關 係，依民法第491條規定，被告亦應給付。
⒋項次肆「因機房滲水造成損壞或非本標廠商施作造成故障之



損害」，計636萬0019元（未稅），依系爭契約特定條款貳 、一般規範之修訂、補充與增訂7.丈量與付款⑵應付款G、 系爭契約特定條款第壹篇第1.5條第B項之約定，被告應如數 給付，縱不得依之請求，兩造亦成立新的承攬關係，依民法 第491條規定，被告亦應給付：
⑴變頻器損壞部分：系爭工程三號通風進氣機房（SS40）變頻 器因室內滲水而損壞，經伊、及監造單位中興工程顧問股份 有限公司（下稱中興公司）及訴外人榮民工程股份有限公司 （下稱榮民公司）96年2月12日會勘後，既認係可歸責被告 之事由而重複施作，足見被告未提供無瑕疵土木設施供伊施 作，被告自應給付115萬2381元（未稅）。 ⑵高壓變壓器損壞部分：系爭工程高壓變壓器40TR1於96年6月 間因土木標施作不當，而致機房滲水造成損壞，40TR2於97 年1月14日亦因同樣原因而損壞，顯見係歸責於被告所致， 被告自應給付109萬5238元、338萬4900元（均未稅）。 ⑶匯流排損壞部分：依交通部95年8月30日交路字第0000000 000號函，匯流排之損壞亦係歸責於被告所致，非伊維護範 圍，被告自應給付修復金額SS40R2為18萬9500元、SS32R1 為44萬5000元、SS33為9萬3000元（均未稅）。 ⒌項次伍「通車期間因保養維修所使用之材料」，計1355萬 9130元（未稅）：依系爭保養契約詳細價目表R.1-03備註欄 及契約變更補充說明二第4項，被告應依實做數量給付工程 款，縱系爭保養契約中每月應給付之金額係屬不變，惟實際 發生數量顯與所定金額並不相當，而非原告所得預期，依民 法第227條之2之規定，被告亦應給付。且伊既依被告指示維 護保養，自成立新之承攬關係，被告仍應給付工程款。 ⒍項次陸「物價指數調整」，計465萬0089元（未稅）：被告 就物價指數調整超過2.5％部分，僅依兩造於94年9月20日簽 訂有關系爭公程之物價調整契約變更協議書（下稱系爭物調 變更協議書）辦理至94年12月31日，自95年1月1日起僅依系 爭工程契約書之約定就超過5％部分辦理物價調整，就超過 2.5％至5％之部分，並未依中央機關已訂公程因應國內物價 營建物價變動之物價調整處理原則（下稱中央機關物調處理 原則）而為調整。依民法第227條之2規定，被告應為給付。 ㈢爰依上開約定及規定起訴，並聲明：⒈被告應給付伊6099萬 0172元整，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人為輔助原告參加訴訟，陳述略以：
伊為系爭工程之再承攬人，已向原告請求追加工程款990萬 0968元，伊與原告合意，對於系爭工程之工程款給付，共同



向被告申請追加，並同意依實際上追加計付之金額，依原告 與被告之合約及原告與伊之合約單價比率，核實計付予伊。 而伊向原告請求之工程款為本件原告請求之「配電盤新增及 尺寸修正」，其詳細項目有「高低壓配電盤追加箱體及器材 」418萬1930元、「監控端子盤追加」148萬5760元、「分電 箱追加及變更」131萬0162元及「管銷10％」69萬7785元， 合計767萬5637元（未稅）。
三、被告則辯以：
㈠項次壹部分：系爭契約一般規範第7.2.1「通則」開宗明義 即規定：「承包商按合約條款所收受之報酬，應視為已全部 給付一切費用，即承包商依合約所供應之合格材料與合格完 成之工程，以及因工程之性質與施工所發生之任何危險、損 失、損害或支出」，原告所援引之特定條款第二篇「一般規 範之修訂、補充與增訂」第7.2.6第⑵項「應付款」之規定 ，僅係就被告之付款方式及付款期程所為之程序規定，原告 所稱之工作項目，均屬系爭契約中本即約定由原告負責完成 之工作項目，且經伊給付完畢，並無原告所稱之系爭契約未 列或扣除工程款之情事，原告自不得請求。
⒈「通風站軸流風機用鋼製基座」部分，依系爭工程特定條款 第15832章「軸流式風機」3.「施工」第3.2節規定，原告應 配合現場環境，施作不同高度之支撐架、平台，並負責提供 安裝所需材料。則用以安裝風機之「軸流風機鋼製基座」費 用，自已涵蓋於「軸流式風機」此一項目之合約單價中，此 復經原告提出施工圖送經工程司（即監造單位）中興工程顧 問股份有限公司（工程司中興工程顧問股份有限公司逕稱為 中興公司）審查，依系爭契約特定條款第01330章「資料送 審」第1.2.1節「施工圖之送審」規定，原告不得請求被告 另行計價。
⒉「導坑電纜固定架」部分，原告以94年9月22日(94)北宜七 -E第940876號備忘錄向監造單位中興公司提出導坑電照明安 裝詳圖請求同意更動安裝位置改至導坑側壁，經中興公司以 94年9月28日北宜監(94)機字第11492號書函回覆請原告修正 後再提審，復經中興公司與原告共同會勘後，中興公司乃以 94年11月10日北宜監(94)機字第11937號書函回覆原告：「 本案固定架移設事宜，在貴公司同意不涉及費用與工期之原 則下，同意採行。」，顯見本項係以原告不另請求費用為前 提，伊始同意移設，原告請求伊支出此項費用，即無所據。 ⒊「69KV變電站發電機排煙管延伸」部分，由系爭工程特定條 款第1623A章「高壓緊急柴油發電機組」1.2「工作範圍」第 1.2.3節、第3.1「安裝」第3.1.1節、第2.2「材料」第2.2.



1節第(2)項G款a.約定，系爭工程之排氣管保溫材料僅須加 裝於室內部分，且排煙管及其屋內部分之保溫材料均已包含 於高壓緊急柴油發電機組之附屬配件中，且原告在室外加裝 本工程所未要求之排煙管保溫材料，與系爭契約規定並不相 符，自不得請求該等原告自行超作之費用。
⒋「軸流機之送風風管支撐」部分，原告依系爭契約特定條款 第01330章「資料送審」第1.2.1(5)之約定提出「通風站軸 流風機與RC風道板施工圖」，且為配合風管重量及固定需求 ，原告乃加強支撐固定，並依據其提出之施工圖所示製作大 型風管，其所需之相關配件材料本已包含於該工作項目中之 零星工料內，不應再另行計價。
⒌「配電盤新增及尺寸修正」部分，依系爭契約特定條款第01 330章「資料送審」第1.2.7條及「雪山隧道配電盤外型及尺 寸圖」可知，不僅系爭契約並未限制配電盤之尺寸，所提供 圖說尺寸亦僅為參考，且如因機器設備取得與原設計尺寸有 出入時，應由承包商提送修正後之施工圖經工程司核可後據 以施作，且因此增加之工程費用，概由承商負責。原告既承 諾配合現場調整，自無任何衍生費用而得請求。 ㈡項次貳部分：系爭工程之結算既分為實做實算、非實做實算 ，可知兩造於締約時即已預見在非實作實算之工作項目，可 能有最後完成數量較契約預定數量增減之情事，本件核無民 法情事變更原則之適用。
㈢項次參部分：依系爭契約一般規範第3.17.1條、第3.17.2條 、第3.17.4條、第5.7.1條、第6.10.3條約定，原告於工程 司簽發驗收合格或保固合格通知前，既負有管理及維護工地 之責任，並應採取適當措施防止工程、設備、材料等遭受損 害，原告主張通車期間材料設備失竊係屬伊應負擔之範圍， 自屬無據。況依一般規範第6.10.3條之規定，伊就進入工地 之設備材料之損失毀壞不負任何責任。且原告並未證明確係 於通車期間遭竊及遭竊處所，此項請求即不應准許。 ㈣項次肆部分：依中興公司北宜高速公路工程處97年5月28日 北宜監(97)機字第10004號函附件「國道5號雪山隧道41機房 高壓變壓器（41TR2）受損報告案」第二項所載，現場環境 非如原告所述具有滲水之狀況，反而應由原告檢討其所施作 之產品品質；至於40TR1高壓變電器之故障，據了解係因原 告施工時，未將高壓變電器盤體上方纜線進出孔予以適當填 塞所致。另系爭工程在中星公司簽發保固合格通知前，工程 之維護均係原告之責任，原告所稱之損壞係於尚未竣工之95 年間，本應由原告負責維護與保養，且原告亦未能提出如會 勘記錄、填塞地點、填塞面積之資料，僅空言主張該等項目



係由因滴水所致，而未具體證明其原因事實，原告此項項請 求自仍無由。
㈤項次伍部分：養護期間所使用之維修材料、人工費用等，係 採按月給付之方式，即系爭工程養護期間原告所使用之材料 ，均包含被告於每月給付之金額內，此已經系爭維護契約特 定條款第1.3.4項「估驗付款」第(2)點約明，原告此項請求 亦乏依據。
㈥項次陸部分：除系爭契約特定條款第壹篇第1.5條第X款規定 ：「本標工程之物價指數調整應依『交通部所屬機關工程估 驗款隨物價指數調整計價金額實施要點』辦理（如附錄A） 」，而其中附錄A第五項規定：「…增減率超過或低於百分 之五時，就超過或低於部分予以計算調整。」，兩造於94年 9月20日簽訂之系爭物調變更協議書，約定系爭工程之物價 調整僅限於92年10月1日至94年12月31日期間所施作之工程 ，可就物價指數漲跌幅超過2.5%以上之部分辦理物價調整， 原告之主張，仍非有據。
㈦聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠兩造於92年10月21日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭工程； 另於94年9月20日就系爭工程之物價調整，簽訂系爭物價調 整變更協議書，約定：「本契約變更協議書適用期限可追 溯適用於92年10月1日以後施作部份至94年12月31日以前施 作部份之工程款。自本協議簽訂後，無論原契約內是否定 有物價調整規定，均改以行政院主計處公布之臺灣地區營造 工程物價指數表內之總指數（以下簡稱總指數），就漲跌幅 超過2.5%部分，辦理工程款調整（含增加或扣減應給付之契 約價金）…。」。
㈡兩造因配合北宜高速公路坪林頭城段（雪山隧道）於95年6 月16日先行通車，被告又將自先行通車後至驗收完成前之維 護保養工作交由原告承攬，兩造於95年12月間簽訂系爭保養 契約，並自95年7月15日凌晨起將國道5號雪山隧道導坑管理 權移交予被告北區工程處。
㈢原告於96年4月24日13時30分以雪山隧道南北向內之接地線 、照明用電纜線遭破壞、疑似遭竊為由，向國道公路警察局 第九警察隊頭城分隊（下稱國道公路警察局）報案，並向中 央產險公司申請理賠。保險公證人羅便士公司會勘後，於96 年5月10日作成損失理算金額低於保單自負額之建議。 ㈣系爭工程於96年9月11日、12日經被告複驗合格後，原告分 別於97年8月14日、8月28日及9月12日向被告提出請求給付 系爭工程款均遭拒絕；原告乃就系爭工程爭議於97年11月6



日向採購申訴審議委員申請調解（案號：97年調0000000號 ），惟因兩造認知差異過大調解不成立，原告遂提起本件給 付工程款之訴。
以上事實，有系爭契約；系爭物價調整變更協議書；系爭保 養契約、研商國道5號高速公路全線通車後後續施工及移交 相關事宜會議紀錄；國道公路警察局受理報案紀錄表、羅便 士公司台灣分公司96年5月10日000000-0CL/LHL/RC/EW/NW/t c函；被告96年10月1日國工局工字第00000000000號函文、 被告96年8月15日國工一機字第00000000000函文、被告97 年8月19日國工一工字第0000000000號函文、行政院公共工 程委員會98年9月24日工程訴字第00000000000號函、調解不 成立證明書等件為證（見外放證物卷〈下稱證物卷〉第2至 54頁；卷㈠第107頁；證物卷第55至72頁、證物卷第102至 104頁；證物卷第253頁、第254至256頁；證物卷第73頁、第 75至79頁、第80至83頁、第84至86頁），且為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
五、得心證之理由：：
原告主張被告尚有如附表1所示之工程款未為給付等語，被 告則否認之，並辯以前揭情詞。茲析述如下：
㈠原告請求被告給付如附表1項次壹所示之項目及金額1761萬 8522元（未稅），有無理由？
⒈「通風站軸流風機用鋼製基座」是否屬於系爭工程之工項？ 原告請求給付251萬5813元（未稅），有無理由？ 原告主張本件通風站軸流風機安裝方式係由土建包商施作混 凝土（即RC）基座後，再將風機安裝於混凝土基座上，惟因 系爭工程之通風站因土建通風口與樓地板高層差約1.5公尺 ，考量樓板之負荷，無法施作1.5公尺高之混凝土基座，其 乃於94年11月18日依工程司審查意見繪製施工圖送審，以因 應土木高程不足，其後再依工程司之「雲狀圖處請繪製安裝 詳圖」、「補強鋼構請繪製施工圖」指示繪製施工圖，並在 工程司核准後施工，鋼製基座顯非招標文件或詳細價目表中 其應施作之項目等語，並提出送審圖、風機原廠鋼製機座照 片、增設鋼製機座照片、中興公司北宜高速公路工程處94年 10月20日北宜監（94）機字第11711號書函、94年11月18日 北宜監（94）機字第12007號書函、94年12月14日北宜監（ 94）機字第12221號書函等件為證（外放證物卷第113、114 、117頁；卷㈥第43至52頁、第53至55頁、第56至58頁）。 經查：
⑴依系爭契約第4條約定：「工程結算時採實做數量及非實做 數量二種合併方式，詳特定條款規定。」（見證物卷第2頁



）、系爭契約特定條款第壹篇第1.5條第B項約定：「本工程 契約計價採實做數量及非實做數量計價二種組合方式結算， 規定如下：實做數量計價：詳細價目表中凡各工作項目之單 位欄內各單位後加註「※」時，工程結算按照實際驗收數量 及契約單價結算」（見卷㈠第47頁），可知系爭工程之結算 按實做實算及非實做實算二種方式計付工程款。惟所謂「實 做實算」，係指雙方於締約時約定個別工作項目之單價，完 工後按承攬人實際施作之工作數量，乘以約定之單價，以計 算承攬報酬數額之契約；又所謂「非實做實算」，則係指所 謂之「總價契約」，即承攬人完成契約所約定之全部工作， 定作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（工程範圍 變更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不 因實做數量與詳細價目表之預估數量不同而變動。因此，本 件工程款之結算，應依系爭契約詳細價目表所列項目、單價 及實做實算附註（即各單位後加註「※」）按上開所謂之實 做實算、非實做實算為之。至系爭契約詳細價目表記載之工 作項目、數量有無依憑部分，系爭契約補充說明㈡B.補充說 明㈠修正第1條第1款既明定：「決標後，契約之詳細價目表 之工作項目、數量以招標文件為準，單價依本須知20.2點規 定訂定，該詳細價目表列為契約文件，並作為執行契約之依 據。」（見證物卷第108頁），系爭契約之詳細價目表所載 工項及數量，應以招標文件所列者為準。故原告依該約款得 請求之款項，僅限於「詳細價目表」內列有計價項目之工程 ，對於「詳細價目表」未明列之工程項目，即不得依之請求 被告給付。然是否「詳細價目表」內計價項目不能涵蓋者， 應綜合系爭契約之圖說、規範、相關約款，及依一般情況或 慣例，是否為原告完成該項通常須附帶施作之範圍等予以判 斷。如原告所完成之工項屬系爭契約所必須者，上開「詳細 價目表」卻未將之列入，以原告依被告指示施作之情而言， 難謂兩造就此未有承攬之合意，原告即非不得依民法第491 條第1項之規定請求被告給付該項工程款。
⑵觀諸系爭契約圖號J-621「雪山隧道隧道通風系統通風站截 面圖（1/3）」（見卷㈤第80頁），原告應施作之「軸流式 風機」為圖上標示之「MAIN FAN」，風機下方之機座應設置 「SPRING TYPE VIBRATION ISOLATOR（TYP）」（即彈簧型 隔振器），隔振器下方之「柱狀結構」（下稱基座）則未標 示尺寸、材質及型式，亦未明確標示係屬原告施作之「軸流 式風機」系統之範圍，而原告僅承攬北宜高速公路坪林頭城 段之機電工程，土木工程部分則由其他包商承攬，此一位屬 於土木工程與機電工程標界面之「基座」，既未標示係屬原



告施作「軸流式風機」系統之範圍，且該部分工程亦非機電 包商（即原告）通常應予施作之範圍。則系爭契約特定條款 15832章「軸流式風機」第3.2條「承包商必須提供風機製造 廠建議之正確安裝方式所需之支持腳架、平台及固定螺栓等 」（見證物卷第113頁）所定原告應施作之支持腳架、平台 及固定螺栓，應係指前開圖號J-621標示之「SPRING TYPE VIBRATION ISOLATOR（TYP）」（即彈簧型隔振器）以上部 分，尚不包含本項之基座部分。又被告既未將「基座」交由 其他包商承攬，原告為完成「軸流式風機」之安裝工作，自 須將此漏列之工程一併完成。是縱「鋼製機座」工項非「詳 細價目表」計價項目「軸流式風機」所能涵蓋，但既為完成 系爭工程所必須之漏列計價項目，原告依被告指示完成後， 自得依民法第491條第1項之規定，請求被告給付報酬。 ⑶被告雖依系爭契約特定條款第01330章「資料送審」第1.2.1 條「施工圖之送審」約定：「工程司依據施工技術規範及本 特定條款之規定，於施工期間有權要求承包商提送有關之補 充資料及圖說，經審核後據以施工而不另計價」（見證物卷 第119頁），抗辯原告有義務製作施工圖送被告工程司審查 ，原告送審之工程圖中既涵蓋各項設備器材之安裝、施工， 自不得請求另外計價云云。惟細繹上開約款之文義，不另計 價之範圍，應限於依工程司就其所提送「必要之補充資料及 圖說」審查後之工程圖施工之情形。而本件鋼製基座屬於土 木工程與機電工程標界面之「基座」，既未標示係屬原告施 作「軸流式風機」系統之範圍，且該項工程亦非機電包商（ 即原告）通常應予施作之範圍，自核與前開施工圖送審之約 定不合，被告此項抗辯應非有據。況增設鋼製基座肇因於系 爭工程之通風站因土建通風口與樓地板高層差約1.5公尺， 更可見非系爭工程原定之工項，亦非此工項係為完成軸流式 風機之整體功能所必要。被告依系爭契約壹、工程概述1.3 工作範圍B.項「為完成本工程所需一切工料、機具、臨時設 施及雜項費用均屬本工程範圍，由承包商自行負責，其費用 包括於契約總價內，不另計價」（見卷㈠第41頁），及系爭 契約特定條款第壹篇第1.5條第B項非實做數量計價後段「另 該工作項目必須完成該工作項目整體功能，所不可缺乏之人 力、材料、機具、設備運輸、動力、檢驗、安裝測試、材料 試驗、申請執照（必要時）及其附屬之一切費用等均應由承 包商負責提供並施工完成，不得推諉責任，亦不得做為求償 之依據」（見卷㈠第47頁），抗辯原告不得請求給付工程款 云云，即有未洽，並非可取。
⑷原告主張其所完成之鋼製基座費用為255萬元（未稅），嗣



改為請求251萬5813元（未稅）（見卷㈥第142頁反面），業 據其提出勝新科技工業有限公司工程估價單為證（見證物卷 第120頁），被告雖不否認原告確已完成該工項之情，惟爭 執原告確支出該費用，且質疑費用之合理性（見卷㈥第67頁 反面）。查，軸流式風機增設之鋼製基座之合理費用若干， 經本院囑託台北市電機技師公會（下稱電機技師公會）鑑定 ，經鑑定技師以100年7月訪價之三家廠商之最低報價282萬 元（未稅）為基礎，輔以營建工程物價指數（95年整年之指 數與100年6月之指數），估算原告施作當時之合理價為251 萬5813元（未稅），亦有鑑定報告可憑（見外放之鑑定報告 〈下稱鑑定報告〉第12頁）。但軸流式風機工程於95年7月 間完成，有95年7月10日通風系統-壁扇及風機施工檢驗記錄 表及通風系統-風機設備施工檢驗數量明細表可稽（見卷㈥ 第28、29頁），是採用之指數應為完成時95年7月之102.16 及估價時100年7月之120.86。故原告得請求之金額為238萬 3677元（未稅）（282萬元x102.16/120.86＝238萬3677元） （含稅為250萬2861元，元以下4捨5入），較為合理。雖被 告指稱鑑定技師之意見不可採云云。然鑑定單位對於施工估 價所採取之方式，除可按當時當地之工資、料料等行情，予 以估算工項之單價外，亦非不得就特定之專業工程項目，委 請相關專業廠商予以報價，以為鑑定案件估價之參據。又本 件提供鑑定估價之廠商，雖未至現場清點所完成之數量，惟 工程估價之方式，並非以至現場清點估價為唯一方式，估價 廠商仍得經由與鑑定單位之溝通討論，予以估算合理之價格 。另營造工程物價指數（總指數），係行政院主計總處按各 時期整體營造物價施作成本予以統計分析之結果，自可用於 估算特定期間之施工成本費用，鑑定單位採用為本件之估價 方式，尚無不合理之處，而被告除未指明如何採用金屬類物 價指數估算本件之金額，亦未說明採用金屬製品類指數計算 之方式較採用總指數更為合理。是被告指摘鑑定單位之估價 不具參考價值云云，尚非有據，自難憑採。
⒉「導坑電纜固定架」是否為漏項？原告是否曾同意不請求此 部費用？原告請求給付546萬2310元（未稅）有無理由？ 原告主張系爭契約詳細價目表內主隧道、機房之電纜架及廊 道之水管其支撐或吊架皆有單獨工項，而安裝詳圖亦皆有標 示支撐或吊架之型式及安裝方式，惟系爭工程契約詳細價目 表及圖說就導坑電纜固定（支撐）架並未約定。原告為配合 施工需要，另設計安裝方式經工程司代表核可後施工，故本 項屬合約漏列項目，被告應給付本項費用云云，並提出詳細 價目表及安裝詳圖為證（見證物卷第129至133頁）。經查：



⑴原告於94年9月22日以（94）北宜七-E第940876號備忘錄， 檢送導電照明安裝詳圖，請求同意更動安裝位置改至導坑側 壁，工程司中興公司審查後，旋即於94年9月28日以北宜監 （94）機字第11492號書函請求原告依審查意見修正後再提 審，中興公司並在與原告共同至現場會勘後，於94年11月10 日以北宜監（94）機字第11937號書函函復原告：「本案固 定架移設事宜，在貴公司（即原告）同意不涉及費用與工期 之原則下，同意採行」，既有原告（94）北宜七-E第940876 號備忘錄、中興公司北宜高速公路工程處北宜監（94）機字 第11492號書函、北宜監（94）機字第11937號書函足稽（見 卷㈠第65至69頁），而原告收受中興公司北宜高速公路工程 處94年11月10日北宜監（94）機字第11937號書函（見卷㈠ 第69頁）後，並無異議即為施工，既為原告所未否認，則被 告所稱本項「導坑電纜固定架」之安裝，係以原告不另請求 費用為前提，被告始同意其移設，原告既無異議即行施工， 自已同意不另請求費用等語，尚非無憑。
⑵原告雖稱前所謂之「貴公司同意不涉及費用與工期之原則下 ，同意採行」，乃工程司片面附加之條件，不僅違反系爭契 約，且未得其之同意，自無礙於此項工程款之請求云云。惟 依原告及前所述之工程司於會勘後核准原告提出之詳圖，可