臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第494號
原 告 財團法人台北市松山慈祐宮
法定代理人 陳玉峰
訴訟代理人 吳文虎律師
被 告 蔡慶雲
蔡慶濤
共 同
訴訟代理人 劉邦川律師
複代理人 賴怡雯律師
被 告 蔡慶福
蔡慶壽
蔡高碧雲（即蔡慶民之繼承人）
蔡美玲（即蔡慶民之繼承人）
蔡孟鈺（即蔡慶民之繼承人）
蔡孟鏗（即蔡慶民之繼承人）
彭蔡淑如
蔡慶哲
劉璋銘
劉璋燦
劉璋隆
劉璋和
周劉寶嬌
劉寶貴
受告知人 本院56年度執字第897號假處分事件債權人
（現應為送達處所不明）
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於中華民國101年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡慶福、蔡慶壽、蔡高碧雲、蔡美玲、蔡孟鈺、蔡孟鏗、蔡慶哲、彭蔡淑如應就其被繼承人蔡水勝所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○○地號土地（面積分別為二八三、六三平方公尺）應有部分三十分之三辦理繼承登記。兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○○地號土地（面積分別為二八三、六三平方公尺）准予分割，並全部分配於原告，原告則應補償被告各如附表所示之金額。訴訟費用新臺幣叁拾柒萬玖仟玖佰肆拾肆元，由被告分別負擔如附表所示之金額，餘由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
㈠原告法定代理人於民國100年6月18日變更為陳玉峰，已聲明
承受訴訟（參見本院卷六第199至204頁），應予准許。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定者，原告應以其他共有人全體為被告，當事人之適 格，始無欠缺。次按當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴 訟；他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、 第175條第2項亦有明文。本件原告於96年2月7日起訴，主張 坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地（面積 分別為283、63平方公尺，下稱系爭土地）為原告與蔡九母 之繼承人（含蔡慶雲、蔡慶濤等人）、蔡水勝之繼承人（含 蔡慶福、蔡慶民、蔡慶壽、蔡慶哲、彭蔡淑如等人）、陳素 月、李陳𡗭、唐鐘雄、唐鐘林、唐鐘亮共有，以其他共有人 全體為被告，請求分割系爭土地，並於96年6月27日具狀追 加蔡九母之繼承人劉璋銘、劉璋燦、劉璋隆、劉璋和、周劉 寶嬌、劉寶貴為被告（參見本院卷一第73-82頁）。嗣陳素 月、李陳𡗭、唐鐘雄、唐鐘林、唐鐘亮將其應有部分出賣並 移轉登記為原告所有，原告即撤回此部分之訴（參見本院96 年度北調字第279號卷第151-155頁、本院卷四第80-95頁、 卷六第121、122、128-131頁）；蔡九母之應有部分於99年4 月23日經分割繼承登記為蔡慶雲、蔡慶濤、劉璋銘、劉璋燦 、劉璋隆、劉璋和、周劉寶嬌、劉寶貴、彭蔡淑如所有，彭 蔡淑如再於99年5月13日將其應有部分移轉登記為蔡慶雲、 蔡慶濤所有，原告即撤回非共有人部分之訴（參見本院卷六 第63-77、102-131頁）；蔡水勝之繼承人蔡慶哲、彭蔡淑如 ，曾經原告撤回其訴，復於100年12月14日追加為被告。另 蔡慶民於98年12月20日死亡，繼承人為蔡高碧雲、蔡美玲、 蔡孟鈺、蔡孟鏗，原告已聲明承受訴訟（參見本院卷六第 226-233頁、卷七第7頁）。上開追加及承受訴訟，均應准許 。
㈢被告蔡慶壽、蔡高碧雲、蔡美玲、蔡孟鈺、蔡孟鏗、蔡慶哲 、彭蔡淑如、劉璋銘、劉璋燦、劉璋隆、劉璋和、周劉寶嬌 、劉寶貴未於言詞辯論期日到場，被告蔡慶福未於最後言詞 辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：系爭土地為兩造共有，其中被告蔡慶福、蔡慶壽、 蔡高碧雲、蔡美玲、蔡孟鈺、蔡孟鏗、蔡慶哲、彭蔡淑如繼承
訴外人蔡水勝應有部分30分之3，尚未辦理繼承登記。系爭土 地並無不能分割情形，然共有人不能協議決定分割之方法，爰 依民法第823條、第824條第2項規定，請求分割系爭土地；又 系爭土地面積合計僅有346平方公尺，原告應有部分為5分之4 ，其餘共有人分得部分不足法定最小建築基地面積，故以原物 全部分配於原告，並由原告以金錢補償被告為適當等情。請求 判命被告蔡慶福、蔡慶壽、蔡高碧雲、蔡美玲、蔡孟鈺、蔡孟 鏗、蔡慶哲、彭蔡淑如就其被繼承人蔡水勝所有系爭土地應有 部分30分之3辦理繼承登記，並准許兩造分割系爭土地，將系 爭土地全部分配於原告，由原告按公告現值加4成，扣除土地 增值稅後，以金錢補償被告。
被告方面：
㈠被告蔡慶雲、蔡慶濤辯稱：系爭土地以變價分割較符合共有 人全體之利益等語。
㈡被告蔡慶福辯稱：系爭土地全部分配於原告時，原告應按系 爭土地鑑定價格每坪新臺幣（下同）1,798,000元，以金錢 補償被告等語。
㈢其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠本件原告主張：系爭土地為兩造共有，其中被告蔡慶福、蔡 慶壽、蔡高碧雲、蔡美玲、蔡孟鈺、蔡孟鏗、蔡慶哲、彭蔡 淑如繼承訴外人蔡水勝應有部分30分之3，尚未辦理繼承登 記等情，業據提出土地登記謄本、戶籍謄本為證，且為被告 蔡慶雲、蔡慶濤、蔡慶福所不爭執，其餘被告已於相當時期 受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀答辯，堪信原告之主張為真實。另系爭土地尚無不能分割 情形，共有人經調解結果，不能協議決定分割之方法，故原 告依民法第823條、第824條第2項規定，請求分割系爭土地 ，為有理由。
㈡又系爭土地面積僅有346平方公尺，原告應有部分為5分之4 ，被告應有部分如附表所示（參見本院卷七第11至16頁之土 地登記謄本）。原告主張：若以原物分配於兩造，被告分得 部分均未達法定最小建築基地面積，影響其利用價值等情， 為被告蔡慶雲、蔡慶濤、蔡慶福所不爭執，其餘被告已於相 當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。是應認不宜使兩造 均受原物分配。
㈢次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。」民法第824條第2項、第3項定有明文。被告蔡慶雲、蔡 慶濤雖請求依民法第824條第2項第2款規定變賣系爭土地並 分配價金，惟該款既規定「原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人」，可見共有物分割之方法， 須先就原物分配，於原物分配有困難時，方予變賣，以價金 分配於各共有人，而就原物分配時，如發現共有人中有不能 按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變 賣之一途（最高法院51年台上第271號判例意旨參照）。而 原告主張依民法第824條第2項第1款但書及第3項規定，將系 爭土地全部分配於原告，並由原告以金錢補償被告，堪認符 合上開規定及兩造之利益。是被告蔡慶雲、蔡慶濤請求變賣 系爭土地以分配價金，尚無必要。
㈣系爭土地經本院於101年4月11日囑託臺北巿不動產估價師公 會鑑定其巿價，評估價格為每坪1,798,000元，兩造對於鑑 定結果亦不爭執，則原告按每坪1,798,000元計付被告補償 金，應屬相當。爰依系爭土地面積346平方公尺（1平方公尺 換算為0.3025坪）及被告應有部分比例，計算原告應補償被 告之金額如附表所示。另原告雖主張補償金額應扣除土地增 值稅等語，惟被告分得之補償金，縱然須課徵土地增值稅， 依土地稅法第5條第1項第1款規定，其納稅義務人應為被告 ，非得由原告逕行扣除；至於原告如依土地稅法第5條之1、 土地登記規則第100條、平均地權條例第47條規定，於辦理 系爭土地所有權移轉登記或單獨申報土地移轉現值時，代為 繳納土地增值稅，核屬公法關係，與原告依民法第824條第3 項規定以金錢補償之義務無關，附此敘明。
㈤末查，訴外人蔡水勝之應有部分30分之3，曾於56年11月28 日經本院56年度執字第897號囑託地政機關為假處分登記， 然相關卷證資料均已銷燬，其債權人經告知訴訟而未參加， 類推適用民法第824條之1第2項規定，其權利移存於蔡水勝 之繼承人即被告蔡慶福、蔡慶壽、蔡高碧雲、蔡美玲、蔡孟 鈺、蔡孟鏗、蔡慶哲、彭蔡淑如所分得之補償金，併予敘明 。
綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請 求分割系爭土地，為有理由，系爭土地應全部分配於原告，並
由原告補償被告各如附表所示之金額。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判 決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
本件訴訟費用為裁判費219,944元、鑑定費16萬元（8萬元×2 ＝16萬元），合計379,944元，應由兩造按應有部分比例負擔 ，被告應負擔之金額如附表所示，餘由原告負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法法第385條 第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 劉碧輝
附表：
補償金額按臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土 地面積283、63平方公尺、被告應有部分比例及每坪新臺 幣1,798,000元計算（元以下四捨五入）。（1平方公尺換 算為0.3025坪）
訴訟費用新臺幣379,944元，按被告應有部分比例計算其 應負擔金額（元以下四捨五入）。
┌────┬──────┬─────────┬───────┐
│被告 │應有部分 │補償金額 │應負擔訴訟費用│
├────┼──────┼─────────┼───────┤
│蔡慶福 │公同共有 │新臺幣18,818,767元│新臺幣37,994元│
│蔡慶壽 │30分之3 │ │ │
│蔡高碧雲│ │ │ │
│蔡美玲 │ │ │ │
│蔡孟鈺 │ │ │ │
│蔡孟鏗 │ │ │ │
│蔡慶哲 │ │ │ │
│彭蔡淑如│ │ │ │
├────┼──────┼─────────┼───────┤
│蔡慶雲 │15000分之859│新臺幣10,776,881元│新臺幣21,758元│
├────┼──────┼─────────┼───────┤
│蔡慶濤 │15000分之601│新臺幣7,540,053元 │新臺幣15,223元│
├────┼──────┼─────────┼───────┤
│劉璋銘 │2250分之1 │新臺幣83,639元 │新臺幣169元 │
├────┼──────┼─────────┼───────┤
│劉璋燦 │2250分之1 │新臺幣83,639元 │新臺幣169元 │
├────┼──────┼─────────┼───────┤
│劉璋隆 │2250分之1 │新臺幣83,639元 │新臺幣169元 │
├────┼──────┼─────────┼───────┤
│劉璋和 │2250分之1 │新臺幣83,639元 │新臺幣169元 │
├────┼──────┼─────────┼───────┤
│周劉寶嬌│2250分之1 │新臺幣83,639元 │新臺幣169元 │
├────┼──────┼─────────┼───────┤
│劉寶貴 │2250分之1 │新臺幣83,639元 │新臺幣169元 │
└────┴──────┴─────────┴───────┘