臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第282號
原 告 陳冠州
訴訟代理人 楊政雄律師
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 王寶輝律師
複代理人 黃文祥律師
商桓朧律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經臺灣士林地方法院於
101年1月3日，以100年度重訴字第439號裁定移送本院，經本院
於民國101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 ，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂協議書第3 條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件返還不當 得利之訴自有管轄權。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告對被繼承人陳時英之保證債務提起清償借款訴訟，經臺 灣臺北地方法院於民國96年5月25日以95年度重訴字第283號 判決原告及訴外人陳蕭翠霞、陳香杏、陳美杏、陳冠志應連 帶給付被告新臺幣（下同）2,000萬元，及自86年9月17日起 至清償日止，按月依被告基本放款利率加年息3.25%計算之 利息，暨自86年10月18日起至87年4月17日止，按上開利率 10%，自87年4月18日起至清償日止，按上開利率20%計算之 違約金，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院96年度重上字 第357號判決、最高法院98年度台上字第342號裁定駁回上訴 確定，被告隨持前開判決為執行名義聲請強制執行，並受償 5,655,738元。
㈡兩造固於99年5月24日簽訂協議書，原告並依協議書給付被 告500萬元，惟上開協議書應僅屬認定性和解，就系爭繼承 債務為保證債務之性質並無影響，則原告於繼承開始時未與 被繼承人陳時英同居共財，且於婚後另組家庭，對於被繼承 人陳時英之債權債務情形並不知悉，應屬民法繼承篇施行法 第1條之3而原告僅繼承遺產1,147,737元，被告就原告之固 有財產聲請強制執行，並由強制執行程序及協議書合計取償
10,655,738元，是就9,508,001元部分即屬不當得利（10, 655,738-1,147,737＝9,508,001），為此爰依民法第179條 規定請求被告返還，並聲明：被告應給付原告9,508,001元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告固依民法繼承編施行法第1條之2規定主張僅就所得遺產 負擔清償責任云云，惟上開規定經總統於97年5月7日華總一 義字第00000000000號令公布，已於97年5月9日生效，原告 就上開攻擊防禦方法，既未於兩造間清償債務事件之事實審 言詞辯論終結前（即97年11月26日）主張，即應受既判力之 「遮斷效」。
㈡原告復依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定主張僅就所 得遺產負擔清償責任云云，惟訴外人橋屋開發實業股份有限 公司（下稱橋屋公司）係於84年7月17日邀同被繼承人陳時 英為連帶保證人向被告借款2,000萬元，並約定清償期為86 年8月9日，然陳時英係於84年10月24日死亡，則系爭代負履 行責任之保證債務，顯係於繼承開始後始發生，自無上開規 定之適用。
㈢原告再依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定主張僅就所 得遺產負擔清償責任云云，惟查訴外人陳冠廷（即原告之兄 ）於84年7月17日時係擔任訴外人橋屋公司董事，並透過被 繼承人陳時英向被告借款，此亦為上開確定判決所確認之事 實，則原告主張其有因不可歸責於己之事由或未與被繼承人 同居共財之情事，而於繼承開始時無法知悉繼承債務存在， 亦應負擔舉證責任以實其說。
㈣再者，原告及其他繼承人就系爭連帶保證債務，並未約定移 歸一人承受，或劃歸各繼承人分擔，為兩造間就系爭保證債 務之清償債務事件確定判決所確認之事實，原告主張僅就分 割遺產後所得之財產為限負擔清償責任云云，自無理由。 ㈤況原告既與被告簽訂協議書成立和解契約，約定被告不就其 分割遺產所得之土地及固有財產為強制執行，惟清償數額並 未逾原告所主張之遺產價值3,997萬元，而仍在原告依法應 負擔連帶清償責任之範圍內，原告應受上開和解契約之拘束 ，應不得再就和解前之法律關係再行主張。
㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠被繼承人陳時英於84年10月24日死亡，原告及訴外人陳蕭翠 霞、陳香杏、陳美杏、陳冠志、陳冠廷為繼承人，原告於95
年2月7日與被告協議，由原告提供5,655,738元定存單設定 質權予被告，兩造復於99年5月24日簽訂協議書，約定由原 告給付500萬元後，被告不得再就上開協議書原告之財產為 強制執行。
㈡被告對被繼承人陳時英之保證債務提起清償借款訴訟，經本 院於96年5月25日以95年度重訴字第283號判決原告及訴外人 陳蕭翠霞、陳香杏、陳美杏、陳冠志、陳冠廷應連帶給付被 告2,000萬元，及自86年9月17日起至清償日止，按月依被告 基本放款利率加年息3.25%計算之利息，暨自86年10月18日 起至87年4月17日止，按上開利率10%，自87年4月18日起至 清償日止，按上開利率20%計算之違約金，原告不服提起上 訴，經臺灣高等法院96年度重上字第357號判決、最高法院 98年度台上字第342號裁定駁回上訴確定。 ㈢雙方於92年2月7日約定由原告提供5,655,738元之定存單設 定質權予被告，並約明於被告對原告之訴訟獲得勝訴判決時 ，被告得以該定存單抵沖債務，嗣後被告獲得勝訴訟定判決 ，業已抵沖債務。
四、得心證之理由：經查，原告主張上開事實，業據其提出本院 95年度重訴字第283號判決、土地登記申請書、本院98年度 審聲字第530號裁定、協議書、國稅局核發之遺產稅繳清證 明書、土地登記第一類謄本、本院95年度裁全字第945號裁 定等件為證，被告則以上揭情詞抗辯，是本件所應審究者厥 為：兩造間於99年5月24日簽訂協議書之法律性質為何？原 告主張本件有民法繼承編施行法第1條之2第1項、第1條之3 、第4項規定之適用，有無理由？以下分別論述之。 ㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，為民法第737 條前段所明定。和解內容，倘以原來明確之法律關係為基礎 而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，故當事 人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受 和解契約之拘束而已，最高法院100年台上字第975號判決可 資參照。經查：本件雙方先後於：於95年2月7日約定由原告 提供5,655,738元之定存單予被告設質，約定於被告對原告 之訴訟獲得勝訴判決時，被告得以該定存單抵沖債務，嗣後 被告獲得勝訴訟定判決，並已抵沖債務；另於99年5月24日 簽訂協議書約定：「茲就甲方（原告）所繼承陳時英先生於 乙方（被告）…之保證債務乙事…於總計償還500萬元後， 乙方撤…回強制執行…且不得再…對其他財產為強制執行。 二、於撤回不動產假扣押查封前…若經第三債權人執行拍賣 時，乙方仍得主張參與分配以保權益，但甲方依本協議書履 行完畢後，乙方因參與分配所得之款項應全數返還予甲方，
惟乙方並未免除甲方之債務」等情，此有協議書在卷可按（ 本院卷第60頁、士林卷第42頁），因此，雙方所簽訂協議書 之內容，乃就被繼承人之保證債務清償之方式為協議，依照 最高法院前揭判決之意旨，乃係認定性之和解，並非屬於創 設性之和解，應可認定。
㈡次按「繼承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，繼承 人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務， 由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償 責任。」、「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正 施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者 ，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施 行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債 務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責 任。」民法繼承編施行法第1-2條第1項、第1-3條第4項分別 定有明文，而條文所稱「顯失公平」之立法意旨，係為保障 經濟弱勢能維持其基本生活水準，避免因繼承保證契約債務 而影響其財產權及生存權，最高法院100年台上字第975號判 決可資參照；經查，本件被繼承人陳時英所留遺產之價值， 依照財政部台北市國稅局之記錄，共計價值37,255,340元， 此有遺產稅繳清證明書在卷可按（卷第44-46頁），是其價 值遠大於本件2000萬元之保證債務，尤其，遺產價值計算中 有關於土地建物及股票價值係依照核定價值計算，而此核定 價值顯然遠低於實際交易價值，是其價值將更勝於遺產稅繳 清證明書之金額，故被繼承人遺產之價值遠遠大於本件債務 ，應可認定；是本件繼承並非有經濟弱勢需要保障之情形， 且由繼承人為繼承亦難認會產生影響繼承人基本生活水準結 果之可能，即與「繼續履行債務顯失公平」之要件不相符合 ，是原告依據民法繼承編施行法第1-2條第1項、第1-3條第4 項之請求，即難認為有據。
㈢其次，本法修定之目的，係在於繼承人具備民法繼承編施行 法第1-2條第1項、第1-3條第4項之要件時，得以繼承所得之 遺產為限，負清償之責任，其目的係在避免繼承人因繼承開 始後始發生之代負履行責任之保證契約債務之影響，因而危 害其生活，藉以保障經濟弱勢能維持其基本生活水準，換言 之，民法繼承編施行法之修定，乃係在其構成要件範圍內， 應可認為具溯及適用民法第1148條第2項規定之目的，而並 非架構新繼承類型，而完全排除民法有關繼承之相關規定， 應可認定；而本件並不符合民法繼承編施行法第1-2條第1項 、第1-3條第4項之規定，已如前述；而本件原告固僅繼承土 地四筆，惟此乃原告於85年11月20日與其他繼承人協議為遺
產分割之結果，此有遺產分割契約書、遺產分割清冊在卷可 按（士林卷第38-40頁），是原告繼承四筆土地之此結果係 本於繼承人間之分割協議，並非因繼承之原因所產生，是原 告主張依繼承分割結果作為之判斷基礎，無異得以協議之方 式影響民法繼承編施行法之要件，對於法律關係之安定及債 權人於遺產範圍之保障均非有利，是原告之主張尚難認於法 有據，不足以作為要件之判斷基準，而仍應以被繼承人之全 部遺產作為判斷基礎。
五、綜上所述，原告依民法繼承編施行法第1條之2、第1條之3第 4項主張其僅就所得遺產1,147,737元為限負擔清償責任，及 主張被告取得9,508,001元為不當得利，並依民法第179條請 求返還，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其 假執行之聲請亦乏所據，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網