清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,101年度,1131號
TPDV,101,重訴,1131,20121228,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 101年度重訴字第1131號
原　　　告　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　　楊豊彥
訴訟代理人　　杜志峯
被　　　告　　熊威興業股份有限公司
兼法定代理人　熊俊年
被　　　告　　周惠瑛
　　　　　　　熊俊弘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰壹拾壹萬玖仟柒佰柒拾肆元，及如附表一、二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之保證書第11條、授 信契約書第18條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先 敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告熊威興業股份有限公司（下稱熊威公司 ）於民國97年5月9日邀同被告熊俊年、周惠瑛、熊俊弘為連 帶保證人，簽立保證書，約定在授信總額度新臺幣（下同） 1億2000萬元與原告授信往來，並負全部給付之連帶責任； 被告熊威公司復於97年12月30日邀被告熊俊年、周惠瑛為連 帶保證人，簽立授信契約書，約定在授信總額度1億元與原 告授信往來。嗣被告熊威公司於98年9月3日起分別向原告借 款，共計1700萬7047元，依授信契約書共通條款第7條第2款 有關停止營業情事、第7款有關金融機構債務逾期情形、第8 條第5款有關使用票據存款不足情事之約定，經原告通知或 催告後，得將被告所負債務視為全部到期。詎被告熊威公司 於101年6月12日停業，並於同年月29日遭票據交換所公告拒 絕往來尚未解除，原告寄發催告函予被告等前來處理債務， 迄今仍未受償，依約債務視為全部到期，則被告熊威公司除



應給付1700萬7047元及約定利息外，尚須依約給付自償還日 起，凡逾期在6個月以內，另按借款利率10％計算之違約金 ，逾期超過6個月部分，按借款利息20％計付違約金，而被 告熊俊年、周惠瑛、熊俊弘既為連帶保證人，自應負連帶清 償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主 債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而 言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部 給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺 上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業 據其提出保證書、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證 18紙、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、被告熊 威公司登記資料查詢、催告書及回執等件為證，核屬相符， 而被告等均已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論期日 到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項 前段、第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之上開 事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係 請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金 ，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 林玗倩