臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重勞訴字第37號
原 告 宋相輝
陳榮泉
黃碧蓉
劉雅君
施宏猷
洪志昌
詹哲銘
林瑞騰
張仕政
蕭智元
莊傳莘
黃永仁
楊育誠
楊文淵
許詠宗
共 同
訴訟代理人 鄭志明律師
被 告 永美汽車股份有限公司
法定代理人 許勝發
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國101 年12月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付各原告如附表所示「合計」欄之金額，及自民國一Ｏ一年十月十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告各以如附表所示「應供擔保金額」欄之金額供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠伊等受僱於被告公司，因被告公司於民國101 年1 月4 日辦 理歇業，終止與伊等間之勞動契約，並將勞工保險辦理退保
手續，向積欠工資墊償基金申請墊償100 年7 月5 日起至10 1 年1 月3 日之積欠工資。然而，被告尚積欠有自99年12月 起至前開申請墊償計算日以前之薪資、資遣費、預告工資及 退休金等款項未給付予伊等，伊等乃分別請求如下： ⒈原告甲○○之部分，合計為86萬3,111 元： ⑴積欠工資新臺幣（下同）17萬2,553 元。 ⑵資遣費64萬8,000 元：
伊自80年10月11日起任職於被告公司，被告終止勞動契約前 ，伊每月平均工資為3 萬6,000 元，伊自96年2 月1 日起適 用新制退休金制度，伊自得請求資遣費64萬8,000 元【計算 式：36,000x18=648,000 】。 ⑶預告工資3 萬6,000 元。
⑷預收之保險費6,558 元：
被告已先扣收繳伊個人應負擔之保險費及就業保險費，但被 告並未繳納，致伊因勞工保險局催繳而再繳納之保險費及就 業保險費計6,558 元。
⒉原告辛○○之部分，合計為41萬3,441 元: ⑴積欠工資5 萬6,783元。
⑵資遣費33萬4,828 元：
伊自81年8 月5 日起任職於被告公司，被告終止勞動契約前 ，伊每月平均工資為1 萬9,133 元，伊自97年1 月1 日起適 用新制退休金制度，伊自得請求資遣費為33萬4,828 元【計 算式：19,133x17.5=334,828】。 ⑶預告工資1 萬9,133 元。
⑷預收之保險費2,697 元：
被告已先扣收繳伊個人應負擔之保險費及就業保險費，但被 告並未繳納，致伊因勞工保險局催繳而再繳納之保險費及就 業保險費計2,697 元。
⒊原告癸○○之部分，合計為38萬3,579 元： ⑴積欠工資7 萬1,411 元。
⑵資遣費29萬1,590 元：伊自86年11月10日起任職於被告公司 ，被告終止勞動契約前，伊每月平均工資為2 萬0,578 元， 適用舊制退休金制度，伊自得請求資遣費為29萬1,590 元【 計算式：20,578x14.17=291,590】。 ⑶預告工資2 萬0,578 元。
⒋原告卯○○之部分，合計為23萬3,570 元： ⑴積欠工資9 萬0,926 元。
⑵資遣費11萬6,787 元：伊自92年9 月16日起任職於被告公司 ，被告終止勞動契約前，伊每月平均工資為2 萬2,810 元， 伊於94年7 月1 日起適用新制退休金制度，伊自得請求資遣
費11萬6,787 元【計算式：22810x5.12=116,787】。 ⑶預告工資2 萬2,810 元。
⑷預收之保險費3,047 元：
被告已先扣收繳伊個人應負擔之保險費及就業保險費，但被 告並未繳納，致伊因勞工保險局催繳而再繳納之保險費及就 業保險費計3,047 元。
⒌原告丙○○之部分，合計為87萬4,352 元： ⑴資遣費83萬0,126 元：
伊自79年4 月2 日起任職於被告公司，被告終止勞動契約前 ，伊每月平均工資為3 萬7,733 元，適用舊制退休金制度， 伊自得請求資遣費83萬0,126 元【計算式：37,733x22=830, 126 】。
⑵預告工資3萬7,733元。
⑶預收之保險費6,493元：
被告已先扣收繳伊個人應負擔之保險費及就業保險費，但被 告並未繳納，致伊因勞工保險局催繳而再繳納之保險費及就 業保險費計6,493 元。
⒍原告丁○○之部分，合計為65萬6,852 元： ⑴資遣費62萬0,070元：
伊自81年10月28日起任職於被告公司，被告終止勞動契約前 ，伊每月平均工資為3 萬3,000 元，伊於99年6 月30日起適 用新制退休金制度，伊自得請求之資遣費為62萬0,070 元【 計算式：33,000x18.79=620,070】。 ⑵預告工資3 萬3,000 元。
⑶預收之保險費3,782 元：
被告已先扣收繳伊個人應負擔之保險費及就業保險費，但被 告並未繳納，致伊因勞工保險局催繳而再繳納之保險費及就 業保險費計3,782 元。
⒎原告寅○○之部分，合計為44萬3,054元： ⑴資遣費42萬元：
伊自80年5 月22日起任職於被告公司，被告終止勞動契約前 ，伊每月平均工資為2 萬元，適用舊制退休金制度，伊自得 請求資遣費42萬元【計算式：20,000x2 1=420,000】。 ⑵預告工資2 萬元。
⑶預收之保險費3,054 元：被告已先扣收繳伊個人應負擔之保 險費及就業保險費，但被告並未繳納，致伊因勞工保險局催 繳而再繳納之保險費及就業保險費計3,054 元。 ⒏原告乙○○之部分，合計為188萬3,539元： ⑴積欠工資18萬3,256 元。
⑵退休金169 萬4,000 元：
伊自72年4 月7 日起任職，並適用舊制退休金制度，被告於 101 年l 月4 日辦理歇業而終止與原告之間勞動契約時，伊 已符合自請退休要件，伊自得請求被告給付勞工退休金，並 以起訴狀繕本送達被告時為自請退休之意思表示。又伊自請 退休前每月平均工資為3 萬8,5 00元，退休金金額應為169 萬4,000 元【計算式：38,5 00x44= 1,694,000 】。 ⑶預收之保險費6,283 元：被告已先扣收繳伊個人應負擔之保 險費及就業保險費，但被告並未繳納，致伊因勞工保險局催 繳而再繳納之保險費及就業保險費計6,283 元。 ⒐原告戊○○之部分，合計為108萬7,835元： ⑴資遣費103 萬4,000 元：
伊自79年4 月2 日起任職於被告公司，被告終止勞動契約前 ，伊每月平均工資為4 萬7,000 元，適用舊制退休金制度， 伊自得請求資遣費103 萬4,000 元【計算式：47,000x22=1, 034,000 】。
⑵預告工資4 萬7,000 元。
⑶預收之保險費6,835 元：
被告已先扣收繳伊個人應負擔之保險費及就業保險費，但被 告並未繳納，致伊因勞工保險局催繳而再繳納之保險費及就 業保險費計6,835 元。
⒑原告辰○○之部分，合計為34萬7,241元： ⑴積欠工資14萬5,815 元。
⑵資遣費17萬5,761 元：
伊自89年12月23日起任職於被告公司，被告終止勞動契約前 ，伊每月平均工資為2 萬2,333 元，伊自94年7 月1 日適用 新制退休金制度，伊自得請求資遣費17萬5,761 元【計算式 ：22,333x7.87 = 175,761 】。 ⑶預告工資2 萬2,333 元。
⑷預收之保險費3,332 元：
被告已先扣收繳伊個人應負擔之保險費及就業保險費，但被 告並未繳納，致伊因勞工保險局催繳而再繳納之保險費及就 業保險費計3,332 元。
⒒原告己○○之部分，合計為48萬4,468 元： ⑴積欠工資13萬3,725 元。
⑵資遣費32萬8,530 元：
伊自91年l 月4 日起任職於被告公司，被告終止勞動契約前 ，伊每月平均工資為2 萬2,213 元，伊於94年7 月1 日起適 用新制退休金制度，伊自得請求資遣費32萬8,530 元【計算 式：22,213x7.87=328,530 】。 ⑶預告工資2 萬2,213 元。
⒓原告壬○○之部分，合計為32萬0,058 元： ⑴積欠工資15萬8,207 元。
⑵資遣費14萬1,518 元：伊自90年11月28日起任職於被告公司 ，被告終止勞動契約前，伊每月平均工資為2 萬0,333 元， 伊自94年7 月1 日起適用新制退休金制度，伊自得請求資遣 費14萬1,518 元【計算式：20,333x6.96=141,518 】。 ⑶預告工資2 萬0,333 元。
⒔原告丑○○之部分，合計為34萬1,873 元： ⑴積欠工資17萬8,813 元。
⑵資遣費12萬4,999 元：伊自95年5 月1 日起任職於被告公司 ，被告終止勞動契約前，伊每月平均工資為3 萬3,333 元， 伊自96年12月1 日適用新制退休金制度，伊自得請求資遣費 12萬4,999 元【計算式：33,333x3.75=124,999 】。 ⑶預告工資3 萬3,333 元。
⑷預收之保險費4,728 元：
被告已先扣收繳伊個人應負擔之保險費及就業保險費，但被 告並未繳納，致伊因勞工保險局催繳而再繳納之保險費及就 業保險費計4,728 元。
⒕原告子○○之部分，合計為10萬9,862 元： ⑴積欠工資8 萬1,395 元。
⑵資遣費1 萬1,793 元：伊自99年11月1 日起任職於被告公司 ，被告終止勞動契約前，伊每月平均工資為2 萬0,333 元， 伊自得請求資遣費1 萬1,793 元【計算式：20,333x0.58=11 ,793】。
⑶預告工資1 萬3,555 元。
⑷預收之保險費3,119 元：
被告已先扣收繳伊個人應負擔之保險費及就業保險費，但被 告並未繳納，致伊因勞工保險局催繳而再繳納之保險費及就 業保險費計3,119 元。
⒖原告庚○○之部分，合計為53萬3,824 元： ⑴積欠工資19萬0,239 元。
⑵資遣費29萬4,950 元：伊自91年1 月1 日起任職於被告公司 ，被告終止勞動契約前，伊每月平均工資為4 萬2,933 元， 伊自94年7 月1 日適用新制退休金制度，伊自得請求資遣費 29萬4,950 【計算式：42,933x6.87 =294,950】。 ⑶預告工資4 萬2,933 元。
⑷預收之保險費5,702 元：被告已先扣收繳伊個人應負擔之保 險費及就業保險費，但被告並未繳納，致伊因勞工保險局催 繳而再繳納之保險費及就業保險費計5,702 元。 ㈡綜上，被告應分別給付伊等上開款項。為此，爰依勞動基準
法第11條、第16條、第17條、第53條、第55條、勞工退休金 條例第12條及民法第179 條不當得利等法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：
⒈被告應給付原告甲○○86萬3,111 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉被告應給付原告辛○○41萬3,441 元元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊被告應給付原告癸○○38萬3,579 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒋被告應給付原告卯○○23萬3,570 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒌被告應給付原告丙○○87萬4,352 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒍被告應給付原告丁○○65萬6,852 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒎被告應給付原告寅○○44萬3,054 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒏被告應給付原告乙○○188 萬3,539 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒐被告應給付原告戊○○108 萬7,835 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒑被告應給付原告辰○○34萬7,241 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒒被告應給付原告己○○48萬4,468 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒓被告應給付原告壬○○32萬0,058 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒔被告應給付原告丑○○34萬1,873 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒕被告應給付原告子○○11萬9,862 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒖被告應給付原告癸○○38萬3,579 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告甲○○主張自80年10月11日起、原告辛○○主張自81年 8 月5 日起、原告癸○○主張自81年11月10日起、原告卯○ ○主張自92年9 月16日起、原告丙○○主張自79年4 月2 日 起、原告丁○○主張自81年10月28日起、原告寅○○主張自 80年5 月22日起、原告乙○○自72年4 月7 日起、原告戊○
○主張自79年4 月2 日起、原告辰○○主張自89年12月23日 起、原告己○○主張自91年1 月4 日起、原告壬○○主張自 90年11月28日起、原告丑○○主張自95年5 月1 日起、原告 子○○主張自99年11月1 日起、原告庚○○主張自91年1 月 1 日起，分別受僱被告，迄至101 年1 月4 日被告辦理歇業 。原告甲○○、辛○○、癸○○、卯○○、丙○○、丁○○ 、寅○○、乙○○、戊○○、辰○○、己○○、壬○○、丑 ○○、子○○、庚○○向勞工保險局（下稱勞保局）申請墊 償被告自100 年7 月5 日至101 年1 月3 日之積欠工資，勞 保局於101 年1 月13日分別匯款至其等帳戶各20萬5,200 元 、9 萬0,058 元、10萬0,064 元、11萬9,598 元、20萬4,25 0 元、16萬4,581 元、9 萬7,624 元、20萬5,200 元、21萬 6,600 元、12萬4,934 元14萬9,615 元、9 萬7,158 元、17 萬2,935 元、12萬0,049 元、22萬1,160 元（已代扣除5 ％ 所得稅），另被告自原告甲○○、辛○○、卯○○、丙○○ 、丁○○、寅○○、乙○○、戊○○、辰○○、丑○○、子 ○○、庚○○薪資中扣除勞工保險費及就業保險費6,558 元 、2,697 元、3,024 元、3,782 元、5,702 元、6,493 元、 3,054 元、6,283 元、6,877 元、3,332 元、4,728 元、3, 119 元，卻未繳納等情，有原告提出勞工保險被保險人投保 資料表、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、勞工保險局 101 年1 月13日保墊償字第00000000000 號函暨積欠工資代 扣所得稅款清單、原告甲○○、辛○○、癸○○、丙○○、 丁○○、寅○○、乙○○、辰○○、己○○、丑○○、子○ ○、庚○○之薪資單、原告甲○○、辛○○、卯○○、丙○ ○、丁○○、寅○○、乙○○、戊○○、辰○○、丑○○、 子○○、庚○○之保險費滯納金繳款單及繳費收據為證（見 本院卷第15頁、第17頁、第21頁、第29頁、第30頁、第34頁 、第35頁、第39頁、第40頁、第44頁、第48頁、第49頁、第 53頁、第54頁、第58頁、第60頁、第62頁、第63頁、第65頁 、69頁、第70頁、第74頁、第75頁、第79頁、第80頁、第84 頁、第91頁、第92頁、第96頁、第143 頁至第150 頁、第15 5 頁至第167 頁、第170 頁、第172 頁至第182 頁、第186 頁、第187 頁、第190 頁至第201 頁、第206 頁至第217 頁 、第233 頁、第225 頁至第230 頁、第234 頁至第240 頁、 第246 頁、第250 頁至第262 頁、第269 頁至第281 頁、第 295 頁至第316 頁、第319 頁至第330 頁、第353 頁），而 被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 作何聲明陳述，本院審酌上開書證，堪信原告此部分主張為 真實。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，報酬應依約定之期限給 付之，民法第482 條、第486 條定有明文。次按工資為勞工 因工作而獲得之報酬；工資應全額直接給付勞工，勞動基準 法第2 條第3 款、第22條第2 項亦有明定。又按虧損或業務 緊縮時，雇主非有歇業或轉讓之情形者，不得預告勞工終止 勞動契約，雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止 勞動契約者，其預告期間為：繼續工作3 個月以上1 年未 滿者，於10日前預告之，繼續工作1 年以上3 年未滿者， 於20日前預告之，繼續工作3 年以上者，於30日前預告之 ；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告 期間之工資，勞動基準法第11條第1 款、第16條第1 項及第 3 項分別定有明文。復按勞基法第17條規定，雇主依同法第 16條規定基於同法第11條規定之事由終止勞動契約時，應依 下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前 款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未 滿一個月者以一個月計。又勞工適用本條例之退休金制度者 ，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11 條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第 23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資， 每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比 例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準 法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。 ㈠查本件兩造間既有勞動契約關係存在，被告並已於101 年1 月4 日歇業，已如前述，則原告主張被告以歇業為由終止渠 等間勞動契約乙節，堪可採信。揆諸前揭法條規定，被告依 法給付積欠工資、資遣費、預告期間之工資、退休金，及依 不當得利返還已扣卻未繳納之勞保費、就業保險費，而被告 經合法通知，未對原告主張提出辯駁，復未提出證據證明其 已給付上開金額，則原告依兩造間之勞動契約關係、勞基法 及不當得利之規定，請求被告給付上開項目之金額，自屬有 據。再按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社 會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範， 遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受 僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人 有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符 誠實及信用原則（最高法院100 年度臺上字第1016號判決意 旨參照）。本件原告先後受僱日勝汽車股份有限公司（下稱 日勝汽車公司）、太子汽車工業股份有限公司（下稱太子汽
車公司）及被告等公司，而上開公司均為關係企業，此有太 子汽車網頁在卷可憑（見本院卷第128 頁），則原告之計算 工作年資應可類推適用勞動基準法第20條規定，將原告在具 有實體同一性之日勝汽車公司、太子汽車公司及被告公司受 僱工作年資合併計算，始符合公平正義與誠實信用原則。至 於原告甲○○、辛○○、癸○○、卯○○、丙○○、丁○○ 、寅○○、乙○○、戊○○、辰○○、己○○、壬○○、丑 ○○、子○○、庚○○雖主張平均工資各3 萬6,000 元、1 萬9,133 元、2 萬0,578 元、2 萬2,810 元、3 萬7,733 元 、3 萬3,000 元、2 萬元、3 萬8,500 元、4 萬7,000 元、 2 萬2,333 元、2 萬2,213 元、2 萬0,333 元、3 萬2,333 元、2 萬0,333 元、4 萬2,933 元，惟平均工資之計算，應 指計算事由發生之當日即101 年1 月14日終止勞動契約前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，依此 計算平均工資之期間應為100 年7 月5 日至101 年1 月3 日 ，而原告均未提出100 年12月及101 年1 月份之薪資單供計 算平均工資，是應依勞保局墊償上開期間之工資計算平均工 資，先予敘明。茲就各原告可以請求之積欠工資、資遣費、 預告期間工資、退休金及不當得利之金額析述如下： ⒈原告甲○○得向被告請求85萬5,804 元： ⑴積欠工資部分：
勞保局已墊償被告積欠原告甲○○自100 年7 月5 日至101 年1 月3 日之工資，而被告於100 年7 月應發之薪資為3 萬 4,534 元，此有薪資單在卷可憑（見本院卷第147 頁），是 被告就100 年7 月之薪資尚欠4,456 元（34,534×4/31＝4, 456 元）。再依原告甲○○提出薪資單記載100 年1 月至7 月4 日應發給薪資為21萬7,943 元（100 年1 月33,936＋10 0 年2 月33,961＋100 年3 月33,961＋100 年4 月41,161＋ 100 年5 月34,534＋100 年6 月35,934＋100 年7 月4,456 ＝217,943 ）（見本院卷第144 頁至第146 頁），而原告甲 ○○於100 年自被告領得之薪資（不含勞保局墊償工資）為 4 萬4,534 元（100 年4 月10,000＋100 年5 月34,534＝44 ,534），此有原告甲○○之存摺影本在卷可查（見本院卷第 136 頁至第143 頁），則被告尚應給付原告甲○○之積欠薪 資為17萬3,409 元（217,943- 44,534 ＝173,409 ），而原 告甲○○僅請求被告給付積欠薪資17萬2,553 元，自無不許 。
⑵資遣費部分：
勞保局向原告甲○○給付之100 年7 月5 日至101 年1 月3 日墊償工資為20萬5,200 元（已代扣5 ％所得稅），其原領
薪資應為21萬6,000 元（205,200 ÷0.95＝216,000 ），離 職前6 個月平均工資為3 萬6,000 元（216,000 ÷6 ＝36,0 00）。原告甲○○任職被告公司期間為80年10月11日至101 年1 月4 日止，於96年2 月1 日選擇勞退新制前（即勞退舊 制）之年資為15年4 月，被告應給付原告相當於15又12分之 4 個月平均工資之資遣費為55萬2,000 元【（36,000×15＋ 36,000×4/12）＝552,000 】；自96年2 月1 日選擇勞退新 制後，原告甲○○計任職4 年11月4 日，依勞工退休金條例 第12條規定，資遣費基數為2.4637【4 ×1/2 + ｛（11 +4/ 31）/12 ｝×1/2 ＝2.4637，小數點四位數以下捨去】，被 告應給付原告甲○○資遣費為8 萬8,693 元【36,000×2.46 37＝88,693，小數點以下四捨五入】，共計應給付64萬0,69 3 元【552,000 ＋88,693＝640,693 】，原告甲○○請求逾 此部分，即屬無據。
⑶預告工資部分：
原告甲○○任職年資為20年2 月23日，被告應依勞基法第16 條第1 項第3 款、第3 項給付預告期間工資即3 萬6,000 元 。
⑷不當得利部分：
被告已先扣收繳原告甲○○個人應負擔之保險費及就業保險 費6,558 元，此關之薪資單即明，惟被告並未繳納致原告甲 ○○另行向勞工保險局繳納，有上開繳款單在卷足憑，被告 自應返還原告甲○○6,558 元。
⒉原告辛○○得向被告請求34萬9,912元: ⑴積欠工資部分：
原告辛○○雖主張被告積欠工資5 萬6,783 元，惟原告辛○ ○並未提出12月份薪資單以供計算薪資總額，而勞保局已墊 償被告積欠100 年7 月5 日至101 年1 月3 日之工資，是原 告辛○○12月份及1 月份之薪資應依勞保局墊償之金額為準 。又被告於100 年7 月應發之薪資為2 萬0,871 元，此有薪 資單在卷可憑（見本院卷第162 頁），是被告就100 年7 月 之薪資尚欠2,693 元（20,871×4/31＝2,693 元，小數點以 下四捨五入）。再依原告辛○○提出薪資單記載100 年1 月 至7 月4 日應發給薪資為8 萬9,450 元（100 年1 月5,801 ＋100 年2 月18,359＋100 年3 月8,536 ＋100 年4 月18,0 16＋100 年5 月17,501＋100 年6 月18,544＋100 年7 月2, 693 ＝89,450）（見本院卷第156 頁至第161 頁），而原告 辛○○於100 年自被告領得之薪資（不含勞保局墊償工資） 為3 萬3,302 元（100 年1 月5,801 ＋100 年4 月10,000＋ 100 年5 月17,501＝33,302），此有原告辛○○之存摺影本
在卷可查（見本院卷第152 頁至第155 頁），則被告尚應給 付原告辛○○之積欠薪資為5 萬6,148 元（89,450-33,302 ＝56,148）。至原告辛○○另主張被告應給付積欠99年12月 薪資1,165 元，惟此部分並未提出99年12月份薪資單，亦未 指出其存摺交易明細中何者為已發給之99年12月份薪資以實 其說，是原告辛○○請求被告給付積欠薪資5 萬6,148 元， 為有理由，逾此部分，即屬無據。
⑵資遣費部分：
勞保局向原告辛○○給付之100 年7 月5 日至101 年1 月3 日墊償工資為9 萬0,058 元（已代扣5 ％所得稅），其原領 薪資應為9 萬4,798 元（90,058÷0.95＝94,798，小數點以 下四捨五入），離職前6 個月平均工資為1 萬5,800 元（94 ,798÷6 ＝15,800，小數點以下四捨五入）。原告辛○○任 職被告公司期間為81年8 月5 日至101 年1 月4 日止，於97 年1 月1 日選擇勞退新制前（即勞退舊制）之年資為15年5 月，被告應給付原告辛○○相當於15又12分之5 個月平均工 資之資遣費為24萬3,583 元（15,800×15 +15,800×5/12＝ 243,583 ，小數點以下四捨五入）；自97年1 月1 日選擇勞 退新制後，原告辛○○計任職4 年4 日，依勞工退休金條例 第12條規定，資遣費基數為2.0053【（4 ×1/2 ＋｛（4/31 ）/12 ｝×1/ 2＝2.0053，小數點四位數以下捨去】，被告 應給付原告資遣費為3 萬1,684 元（15,800×2.0053＝31,6 84，小數點以下四捨五入），共計應給付27萬5,267 元（24 3,583 ＋31,684元＝275,267 ），原告辛○○請求逾此部分 ，即屬無據。
⑶預告工資部分：
原告辛○○任職年資為19年5 月4 日，被告應依勞基法第16 條第1 項第3 款、第3 項給付預告期間工資即平均工資1 萬 5,800 元。原告辛○○請求逾此部分，即屬無據。 ⑷不當得利部分：
被告已先扣收繳原告辛○○個人應負擔之保險費及就業保險 費2,697 元，此關之薪資單即明，惟被告並未繳納致原告辛 ○○輝另行向勞工保險局繳納，有上開繳款單在卷足憑，被 告自應返還原告辛○○2,697 元。
⒊原告癸○○得向被告請求33萬4,019元： ⑴積欠工資部分：
原告癸○○雖主張被告積欠工資7 萬1,411 元，惟原告癸○ ○並未提出12月份薪資單以供計算薪資總額，而勞保局已墊 償被告積欠100 年7 月5 日至101 年1 月3 日之工資，是原 告癸○○12月份及1 月份之薪資應依勞保局墊償之金額為準
。又被告於100 年7 月應發之薪資為1 萬7,927 元，此有薪 資單在卷可憑（見本院卷第178 頁），是被告就100 年7 月 之薪資尚欠2,313 元（17,927×4/31＝2,313 元，小數點以 下四捨五入）。再依原告癸○○提出薪資單記載100 年1 月 至7 月4 日應發給薪資為10萬1,314 元（100 年1 月18,593 ＋100 年2 月19,043＋100 年3 月16,321＋100 年4 月19,9 19＋100 年5 月13,546＋100 年6 月11,579＋100 年7 月2, 313 ＝101,314 ）（見本院卷第172 頁至第177 頁），而原 告癸○○於100 年自被告領得之薪資（不含勞保局墊償工資 ）為3 萬3,546 元（100 年1 月10,000＋100 年4 月10,000 ＋100 年5 月13,546＝33,546），此有原告癸○○之存摺影 本在卷可查（見本院卷第169 頁至第170 頁），則被告尚應 給付原告癸○○之積欠薪資為6 萬7,768 元（101,314-33,5 46＝67,768）。至原告癸○○另主張被告應給付積欠99年12 月薪資4,081 元，惟此部分並未提出99年12月份薪資單，亦 未指出其存摺交易明細中何者為已發給之99年12月份薪資以 實其說，是原告癸○○請求被告給付積欠薪資6 萬7,768 元 ，為有理由，逾此部分，即屬無據。
⑵資遣費部分
勞保局向原告癸○○給付之100 年7 月5 日至101 年1 月3 日墊償工資為10萬0,064 元（已代扣5 ％所得稅），其原領 薪資應為10萬5,331 元（100,064 ÷0.95＝105,331 ，小數 點以下四捨五入），離職前6 個月平均工資為1 萬7,555 元 （105,331 ÷6 ＝17,555，小數點以下四捨五入）。原告癸 ○○任職被告公司期間為86年11月10日至101 年1 月4 日止 ，原告未選擇適用勞退新制，工作年資為14年2 月（依勞基 法第17條第2 款未滿1 個月者以1 個月計），則原告應領之 資遣費為24萬8,696 元【17,555元×14＋17,555×2/ 12 ＝ 248,696 元，元以下四捨五入】。原告癸○○請求逾此部分 ，即屬無據。
⑶預告工資部分：
原告癸○○任職年資為14年2 月，被告應依勞基法第16條第 1 項第3 款、第3 項給付預告期間工資即平均工資1 萬 7,555 元。原告癸○○請求逾此部分，即屬無據。 ⒋原告卯○○得向被告請求22萬1,702元： ⑴積欠工資部分：
被告前於100 年12月20日開立欠薪證明，其中載明遲延發放 原告卯○○薪資19萬1,955 元，此有上開欠薪證明在卷可憑 （見本院卷第41頁），是原告卯○○主張被告仍積欠工資9 萬0,926 元尚未給付，即屬有據。
⑵資遣費部分：
勞保局向原告卯○○給付之100 年7 月5 日至101 年1 月3 日墊償工資為11萬9,598 元（已代扣5 ％所得稅），其原領 薪資應為12萬5,893 元（119,598 ÷0.95＝125,893 ，小數 點以下四捨五入），離職前6 個月平均工資為2 萬0,982 元 （125,893 ÷6 ＝20,982，小數點以下四捨五入）。原告卯 ○○任職被告公司期間為92年9 月16日至101 年1 月4 日止 ，於94年7 月1 日勞工退休金條例施行前之年資為1 年10月 ，被告應給付原告相當於1 又12分之10個月平均工資之資遣 費為3 萬8,467 元（20,982×1+20,982×10/12 ＝38,467， 小數點以下四捨五入）；自94年7 月1 日勞工退休金條例施 行後，原告計任職6 年6 月4 日，依勞工退休金條例第12條 規定，資遣費基數為3.2554【6 ×1/2 ＋｛（6 ＋4/31）/1 2 ｝×1/2 ＝3.2553】，小數點四位數以下捨去），被告應 給付原告資遣費為6 萬8,303 元（20,982×3.2553＝68,303 ，小數點以下四捨五入），共計應給付10萬6,770 元（38,4 67＋68,303＝106,770 ）。原告卯○○請求逾此部分，即屬 無據。
⑶預告工資部分：
原告卯○○任職年資為8 年4 月4 日，被告應依勞基法第16
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網