臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度重勞訴字第28號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 郭文德
訴訟代理人 陳長文律師
余天琦律師
吳雅筠律師
被 告 徐明麗
賴明瑞
徐邑峰
共 同
訴訟代理人 臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會
法定代理人 楊志楠
藍維鼎
葛讚益
趙家中
王明山
複 代理人 方伯勳律師
陳盈潔律師
張家訓律師
上列當事人間確認勞動契約關係不存在事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。再按，同法第20條前段固規定共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所之法院俱有管 轄權，惟該條之適用，係指同法第53條第1、2款規定之共同 訴訟。是法律專就共同訴訟，定有一種特別審判籍，即對於 被告數人提起共同訴訟，各被告之普通審判籍不在同一法院 之管轄區域內者，除各被告有共同之特別審判籍外，其訴訟 得由被告任何一人普通審判籍所在地之法院管轄，但此特別 審判籍之規定，於依民事訴訟法第53條第3款提起共同訴訟 者，不適用之，即依該條第3款提起共同訴訟，須該被告在 受訴訟法之管轄區域內均有普通審判籍或特別審判籍而後可 ，若僅某一被告有普通審判籍，則不得向該法院提起共同訴 訟，因該條第3款情形，其訴訟標的相互之關係較疏，故特 予限制之，以維持被告關於管轄所應享有之利益。二、經查，本件原告起訴請求確認與被告劉寶華等28人間個別之 勞動契約關係不存在，係主張原告與被告劉寶華等28人間個
別成立之契約關係為承攬關係，顯屬民事訴訟法第53條第3 款規定之共同訴訟類型，原告主張其與被告劉寶華等28人間 之訴訟，事實與爭點均屬相同，故應準用民事訴訟法第53條 第2款規定云云，尚屬無據，是本件依民事訴訟法第53條第3 款規定僅於各別被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第 4 條至第19條所定之共同管轄法院者為限，始得提起共同訴 訟。又共同被告劉寶華、邱和順、王儷津、蘇麗婕住所地雖 於本院轄區，然共同被告徐明麗、賴明瑞、徐邑峰等人（下 稱徐明麗等人）住所均在臺灣臺中地方法院轄區，依前揭說 明，原告對共同被告徐明麗等人之訴訟，不屬於本院管轄， 應由臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官 廖素芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網