清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,944號
TPDV,101,訴,944,20121214,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第944號
原　　　告　劉志鵬律師即雅新實業股份有限公司之破產管理人
　　　　　　陳丁章律師即雅新實業股份有限公司之破產管理人
　　　　　　呂正樂會計師即雅新實業股份有限公司之破產管理人
共　　　同
訴訟代理人　王柏棠律師
被　　　告　瀚斯寶麗股份有限公司
法定代理人　焦佑麒
訴訟代理人　張秋卿律師
　　　　　　葉至上律師
　　　　　　柯惇云律師
上列當事人間清償債務事件，經臺灣板橋地方法院移送前來，本
院於民國101 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠雅新實業股份有限公司（下稱雅新公司）前經臺灣士林地方法 院於民國99年6 月11日以99年度破字第7 、8 、11號裁定宣告 破產，並選任劉志鵬律師、陳丁章律師、呂正樂會計師為破產 管理人在案。緣雅新公司於96年間出售電視產品一批（下稱系 爭產品）予被告，惟因雅新公司於同年爆發財務危機，被告恐 雅新公司無法履行系爭產品之保固責任，遂與雅新公司合意將 未付貨款美金12萬2787.77 元（下稱系爭款項），充當系爭產 品之保固費用，俟保固期間屆滿後，被告即負有返還之義務。 依訴外人即被告公司法務蔡慶華前於99年2 月5 日寄發電子郵 件予雅新公司法務室張夏齡，建議依歐盟產業習慣為24個月加 3 個月配送期間，以27個月為保固期，是本件保固期間已於98 年9 月28日屆滿，依上開電子郵件保固條款之約定，被告自負 有給付系爭款項之義務。詎經原告以100 年3 月17日內湖郵局 第375 號存證信函，依民法第229 條之規定催告被告於7 日內 清償債務，並請求被告給付自催告期限屆滿（即100 年3 月25 日）之翌日（即同年3 月26日）起之遲延利息，經被告於同年 3 月18日收受，未獲置理，被告藉雅新公司財務危機之際，拒 不履行給付貨款之義務，有違誠信原則，遂訴請被告清償系爭 款項。
㈡依被告委託查核財務報表之勤業眾信聯合會計師事務所（下稱 勤業會計師事務所）於100 年2 月8 日函，可知被告確實積欠 雅新公司美金12萬2787.77 元貨款。又被告上開99年2 月5 日



電子郵件係雅新公司與被告就本件買賣契約關於保固維修事項 之約定（即原告所指保固條款），係獨立於原買賣契約外之另 一契約，故被告給付之內容應以上開約定為依據，請求權消滅 時效亦應適用一般請求權之15年消滅時效，與雅新公司本於買 賣契約之價金請求權時效是否完成無涉。再縱認系爭款項之請 求權時效應適用2 年短期時效，亦應自保固期滿即98年9 月28 日翌日起算，原告於100 年7 月20日向臺灣板橋地方法院起訴 ，並未罹於時效。
㈣被告抗辯因系爭商品之瑕疵受有歐元7 萬7421.35 元之損害， 惟依所提國外維修廠商Teknema 及LetMeRepair 之維修單據， 均係被告或該等廠商片面製作，均為影本，製作地點多在國外 ，未經認證，無由判斷其真偽，故否認其形式上之真正。又依 被告所提維修報表觀之，部分記載為「調整後即可恢復正常」 、「客戶不修返回」，自不得認定為瑕疵。則被告既未能提出 支付前揭維修款項之證明文件，不能證明其受有損害。況縱被 告所指瑕疵確實存在，其原因事實均發生於雅新公司宣告破產 前，被告未依破產程序主張權利，不得再行主張。爰依雅新公 司與被告間關於保固維修事項之約定，請求被告給付系爭款項 。
㈤並聲明：⑴被告應給付原告美金12萬2787.77 元，及自100 年 3 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保， 聲請宣告假執行。
被告抗辯略以：
㈠被告分別於95年10月2 日（訂購單編號：0000000000）、96年 1 月18日（訂購單編號：0000000000）、96年2 月13日（訂購 單編號：0000000000）向雅新公司訂購系爭商品，三批訂單各 有付款期限，95年10月2 日之訂單付款期限為月結45日付款， 96年1 月18日、96年2 月13日之訂單均為「40%L/C 60days 」 ，60% 成品出貨後月結60日付款，其中95年10月2 日、96年1 月18日之訂單雙方均已依約交貨及付款。至96年2 月13日之訂 單，雅新公司於96年5 、6 月間分批出貨，並於同年6 月25日 、30日提出發票及出貨單向被告請款，依上開出貨單之約定， 96年2 月13日之訂單應於出貨後月結60日付款，即被告應於96 年8 月29日前支付價金。惟因雅新公司於96年4 月間發生財務 危機，被告前已給付貨款總額90% ，原告就所餘10% 價款即美 金12萬2787.77 元（即系爭款項）之請求權自96年8 月29日起 即可行使，其遲至100 年5 月31日，始向臺灣板橋地方法院聲 請核發支付命令，已罹於民法第127 條所定2 年消滅時效，被 告自得依民法第144 條之規定拒絕給付。又被告公司法務蔡慶 華於99年2 月5 日寄發電子郵件予雅新公司法務室張夏齡，已



在系爭款項消滅時效完成之後，且該電子郵件僅與雅新公司討 論系爭款項後續處理事宜，並無拋棄時效利益之意，況蔡慶華 亦無代被告拋棄時效利益之權限。至原告所提勤業會計師事務 所100 年2 月8 日函，為被告委託會計師執行年度財報之查帳 作業時所寄發，目的為核對雙方往來帳目是否相符，以確認被 告有無虛列或漏列帳款，並非本於被告代理人之地位所為，亦 非被告之意思表示或觀念通知，不得視為被告承認原告之系爭 貨款請求權存在。
㈡依業界慣例，OEM 廠商於交貨後需提供一定比例數量之備品供 售後服務之用，惟因雅新公司於96年4 月間爆發財務危機，無 法提供備品，被告須自行採購替代品因應，甚至拆解其他機台 之零件以維修雅新公司之產品，損失不斷增加，被告遂單方面 扣留系爭款項，作為維修系爭產品、購買零配件之用，或遭客 戶索賠因而支付之賠償，雅新公司從未表示同意，與被告間自 無將系爭款項轉成保固款之合意，此由雅新公司以97年9 月30 日龜山郵局第455 號存證信函請求被告給付系爭款項時，載明 各該款項於96年間8 、9 月間已到期，並未以保固款稱之即明 。
㈢又倘認系爭款項未罹於時效，因系爭商品有為數不少之瑕疵品 ，其中型號YT08-97E1-000G電視，自96年7 月起，即因電路板 、主機板、調整器或遙控器瑕疵，或因組裝不良等原因，而交 由國外維修廠Teknema 及LetMeRepair 維修後，陸續向被告請 款歐元3 萬6381.45 元；型號YT-08-37E2-000G 電視，自96年 9 月起，亦由國外維修廠Teknema 及LetMeRepair 維修相同產 品瑕疵後，陸續向被告請求歐元4 萬1039.9元，被告合計支出 維修費用歐元7 萬7421.35 元，均屬因系爭產品之瑕疵所受損 害，被告自得依民法第388 條、第360 條，及第227 條之規定 ，請求雅新公司負損害賠償責任，並以上開損害賠償債權與系 爭貨款債務為抵銷。
㈣答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行均駁回。⑵如受不利之判決 ，願供現金或等值華南商業銀行仁愛路分行無記名可轉讓定期 存單為擔保，聲請宣告免為假執行。
被告分別於95年10月2 日（訂購單編號：0000000000）、96年 1 月18日（訂購單編號：0000000000）、96年2 月13日（訂購 單編號：0000000000）向雅新公司訂購電視產品（即系爭商品 ），迄今尚有美金12萬2787.77 元價金未給付等情，有訂購單 、發票、出貨單等在卷可參（見本院卷第24-29 、30-33 頁， 中譯本見同卷第76-77 頁）。又原告前以100 年3 月17日內湖 郵局第375 號存證信函催告被告於7 日內清償債務，被告於同 年3 月18日收受等情，亦有上開存證信函存卷可佐（見臺灣板



橋地方法院100 年訴字第1460號卷第9-10頁），上開各情均為 兩造不爭執，堪予認定。
兩造爭執要旨及得心證之理由：原告依被告公司法務蔡慶華99 年2 月5 日電子郵件，主張雅新公司與被告間就被告未付之系 爭美金12萬2787.77 元貨款已合意轉為保固費用，本於該保固 條款之法律關係，請求被告給付系爭款項。被告則否認其與雅 新公司間有將系爭款項轉為保固費用之合意，另以系爭款項之 請求權已罹於時效，及系爭商品因有瑕疵致被告受有歐元7 萬 7421.35 元之損害，依民法第388 條、第360 條，及第227 條 等規定，請求雅新公司負損害賠償責任，並以之與系爭款項債 務為抵銷，及上開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠雅新公司與 被告間就系爭款項是否有轉為保固費用之合意？㈡如有，系爭 款項之請求權是否已罹於時效？㈢倘原告之請求為有理由，則 被告得否依民法第388 條、第360 條、第227 條所定損害賠償 請求權與系爭款項為抵銷？得抵銷之數額若干？茲分別析述如 下：
㈠雅新公司與被告間就系爭款項並無轉為保固費用之合意：⑴按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，可謂為有 名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之 原則，當事人固得自由訂定其他無名契約。惟民法第153 條第 １項亦規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立。」，據此，契約是否成立，仍以當事人 間之意思表示是否一致為斷。
⑵原告主張雅新公司與被告已合意將未付貨款美金12萬2787.77 元（即系爭款項）充當系爭產品之保固費用，並提出訴外人被 告公司之法務蔡慶華於99年2 月5 日寄發予雅新公司法務室張 夏齡之電子郵件為據（見本院卷第67頁），為被告否認。經查 ：
①上開電子郵件之內容略以：雅新公司於96年6 月25日及6 月28 日分批交付系爭商品型號YT08-37E2-000G之電視予被告，總出 貨量5000臺，以系爭產品保固期27個月計算，保固期應於98年 9 月28日屆滿。上開型號之電視有瑕疵，保固期內發生屬於雅 新公司製造責任之維修共計476 件。依雅新公司與被告約定之 AFR 不良率上限為30% ，以系爭產品保固期27個月計算，換算 為CFR 不良率為6.75% ，以總數5000臺計算，品質不良之維修 件不得逾337 件，不良率已超出約定之品質目標，超出目標值 之維修件139 臺，須由雅新公司負擔維修費用。經核算總維修 費用為歐元11萬7744.8元，按比例計算，雅新公司應負擔之維 修費用為歐元3 萬4383.46 元，依當時匯率換算約為美金4 萬 7163.79 元等（見該電子郵件第1 段至第5 段）。細繹上開內



容，均在計算99年2 月5 日當時，被告因型號YT08-37E2-000G 電視之瑕疵而支出維修費用若干，及雅新公司應負擔之維修比 例、數額若干，並無以未付貨款美金12萬2787.77 元轉為保固 費用之意。
②另上開電子郵件第6 段記載：「由上所述，有關我司尚未支付 之尾款美金12萬2787.77 元，結算後應抵扣上該款項，實際扣 抵金額有待雙方確認。」，固得確認被告未付貨款金額為美金 12萬2787.77 元，惟依上開用語觀之，可知蔡慶華係在要求雅 新公司與被告結算雅新公司應負擔之維修費用，以供被告自未 付貨款美金12萬2787.77 元中扣抵，毫無原告所指係將全部未 付貨款美金12萬2787.77 元轉為保固費用之意，此由證人即原 雅新公司法務張夏齡於本院審理時到庭結證稱：上開電子郵件 第4 段所稱「全部產品之保固期應於2009/9/28 屆滿」，係因 雅新公司當時有一筆應收帳款，財務部請其協助請求被告給付 ，遂與被告公司之法務蔡慶華聯絡，蔡慶華了解後即以該份電 子郵件回覆。依其了解，蔡慶華的意思是要處理維修費用，亦 即計算維修費用之後，從應收帳款內扣除，其後來處理方式亦 係朝這個方向處理等語（見本院卷第109 頁反面），益足印證 ；況上開電子郵件僅被告單方面表示欲以系爭款項為扣抵之意 ，未見雅新公司有何回應，難認雅新公司與被告間就何事項達 成何種合意。是原告主張雅新公司與被告已合意將被告未付貨 款即系爭美金12萬2787.77 元充當系爭產品之保固費用，被告 於保固期間屆滿後即有返還義務云云，實難採信，系爭款項仍 屬雅新公司對被告之買賣價金給付請求權，並未變更為保固費 用之性質。從而，原告依被告公司法務蔡慶華99年2 月5 日電 子郵件，主張雅新公司與被告間已就系爭款項合意轉為保固費 用，請求被告返還系爭款項，核屬無據。
㈡承上，雅新公司對被告之美金12萬2787.77 元買賣價金給付請 求權，既無原告所主張雙方合意轉為保固費用，及被告於保固 期滿始負返還義務之情，即毋庸再就原告所指保固費用返還請 求權是否罹於時效一節續為審究。又原告已明確陳述並非本於 雅新公司與被告間之買賣契約而為請求，亦無再審酌雅新公司 對被告之價金給付請求權時效是否完成，及被告得否以其對雅 新公司之損害賠償請求權與系爭款項為抵銷是否有理併數額若 干之必要，附此敘明。
綜上而論，原告依被告公司法務蔡慶華99年2 月5 日電子郵件 ，主張雅新公司與被告間就被告未付之系爭美金12萬2787.77 元貨款已合意轉為保固費用，本於該保固條款之法律關係，請 求被告給付系爭款項，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。



本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
書記官 曾寶生