臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第4516號
原 告 陳秋隆
被 告 中華承龍數位電視股份有限公司
法定代理人 蔡明郎
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國101年12月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條 定有明文。經查，本件為公司與董事間之訴訟，依前開規定 ，應由監察人代表公司進行訴訟，是原告以被告監察人蔡明 郎為法定代理人，代表被告進行本件訴訟，尚無不合，合先 敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國101年10月31日收受法務部行政 執行署臺北分署來函通知，表示原告擔任被告董事須就被告 違反加值及非加值型營業稅法遭罰鍰之行政執行事件協助調 查，惟原告不知何故而遭冒名登記為被告董事，亦未持有被 告股份，故原告是否具有被告董事身分，在法律上顯有不確 定之危險，為此，爰依法提起本件確認之訴等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（ 最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告主 張其並未同意擔任被告公司董事，係遭他人冒用名義登 記於公司變更登記事項文件，則兩造間之董事委任關係 是否存在陷於不明確之危險，致原告在法律上之地位不
明，且有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，自 有請求確認之法律上利益。
（二）次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法 關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。經查 ，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之被告 公司變更登記表、法務部行政執行署臺北分署101年10 月23日北執仁100年營稅執特專字第00000000號通知及 附件（見本院卷第6至10頁）為證，又被告已於相當時 期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項前段規定，視同自認，故原告主張之事實自堪信為真 實。從而，原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不 存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告既係遭他人冒用名義登記為被告董事，實際 上並未持有被告股份，亦未擔任董事，則原告訴請確認原告 與被告間董事之委任關係不存在，即為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網