臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第4283號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 陳怡嘉
被 告 聯暄海運股份有限公司
兼法定代理 林志銘
人
被 告 林素惠
俞秀真
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民國一○○年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五點九九計算之利息，並自民國一○○年十月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾捌元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱新加坡星展銀行）與 原告前依企業併購法之規定，將其在台分行自民國101年1月 1日起之主要營業、資產及負債起分割予原告，並經行政院 金融監督管理委員會以100年11月14日金管銀外字第0000000 0000號函核准在案，是本件債權已由原告概括承受，合先敘 明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依新加坡星展銀行與被告聯暄海 運股份有限公司（下稱聯暄公司）及被告林志銘、林素惠、 俞秀真所簽訂銀行往來總約定書第6節第8條、保證書第19條 及銀行授信函第7條第3項之約定，雙方合意以本院為第一審 管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭 規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，併予敘明。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告聯暄公司於99年11月12日邀同被告林志 銘、林素惠、俞秀真為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下
同）300萬元，借款期限36期，按月平均攤還本息，利率按 原告資金成本（為百分之0.967）加碼年息百分之4.7機動計 付，目前年利率為百分之5.99計付，期間若有逾期償還本息 之情形，須按借款總餘額，自應償付之日起，其逾期在6 個 月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上 開利率百分之20計付違約金。詎被告自100年9月24日起即未 依約繳交本息，依約債務視為全部到期，尚有本金221萬 9,677元、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部之給付責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求（參見最高法院45年 台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨）。 再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原 告主張上情業據其提出銀行往來總約定書、銀行授信函、保 證書、一般放款往來明細查詢單等文件為證，而被告經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答 辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。被告聯暄 公司既向原告借款未依約清償，而被告林志銘、林素惠、俞 秀真係連帶保證人，揆諸前揭說明，被告自應連帶負清償責 任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告 連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有 據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。五、被告應賠償原告之訴訟費用，依後附計算書確定為如主文第 2 項所示金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
民事第一庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 吳若萍
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 洪仕萱
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 22,978元
合 計 22,978元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網