清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,4265號
TPDV,101,訴,4265,20121211,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4265號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
訴訟代理人　蔡秀伶
被　　　告　傅永森
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬肆仟玖佰壹拾陸元，及其中新臺幣叁拾陸萬陸仟柒佰伍拾伍元部分，自民國一百零一年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十一點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事 訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂通信貸款約定 書第4條第3項，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就 本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國92年10月9日與原告簽訂通信 貸款申請書向原告借款新臺幣（下同）450,000元，貸款 期間為5年，利息按年息11.5%固定計算，倘未按期於繳款 期限前繳款或未繳足月付金，其債務視為全部到期，按約 定利率20%加付違約金。詎被告自101年10月17日止即未依 約正常繳納帳款，依約其債務已視為全部到期，尚有如主 文第一項所示之金額、利息迄未清償，為此爰依消費借貸 契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲 明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之通信 貸款應行注意事項、通信貸款申請書暨約定書、客戶帳務 查詢、ID歸戶債權明細查詢等件為證。又被告已於相當時 期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，



原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 林鈞婷