臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3864號
原 告 譚懿蘋
訴訟代理人 洪菁黛律師
被 告 協榮資產管理股份有限公司
法定代理人
即監察人 吳尊皇 原住臺北市○○區○○街00巷00號
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國101 年
12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條 定有明文。本件原告既經登記為被告之董事，並對被告提起 本件訴訟，自應以被告之監察人吳尊皇為被告之法定代理人 。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國98年間未經原告事前同意，擅自將原 告登記為被告之董事，原告嗣後得知後，已於101 年間向被 告為終止兩造間董事委任關係之意思表示，是兩造間之董事 委任關係已因原告終止委任而不存在，爰依法提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張被告於98年間 未經原告同意即擅自將原告登記為被告之董事，經原告終止 兩造間之董事委任關係並要求被告應協同辦理董事變更登記 ，被告迄今均未置理，則原告與被告間董事委任關係是否存 在不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之 危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆依前揭說明，
原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴 。
㈡、次按公司與董事間之關係，除另有規定外，依民法關於委任 之規定；董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改 選董事就任時為止；當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約，公司法第192 條第4 項、第195 條第2 項本文，民法第 549 條第1 項分別定有明文。又終止權之行使，應向他方當 事人以意思表示為之，民法第263 條準用第258 條亦有明文 。另對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時， 發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達 到相對人時，發生效力，民法第94條前段、第95條第1 項前 段復有明定。經查：
⒈原告經列名登記為被告之董事，任期自98年2 月16日起 至101 年2 月15日止，有被告之公司變更登記表影本1 件在 卷可稽（見本院卷第9 頁），並經本院依職權調閱被告之公 司登記卷核對無誤，堪信為真實。而原告擔任董事之任期雖 於101 年2 月15日屆滿，惟因被告並未改選新任董事，且主 管機關即臺北市政府亦無限期令被告改選，經本院依職權向 臺北市政府函詢，有臺北市政府101 年10月12日府產業商字 第00000000000 號函附卷足參（見本院卷第53頁），是依公 司法第195 條第2 項本文之規定，於新任董事就任前，原告 仍為被告之董事。
⒉原告於101 年5 月2 日以台北法院郵局第2040號存證信函向 被告為終止兩造間董事委任關係之意思表示，該意思表示經 本院以101 年度司聲字第790 號裁定准予公示送達，於101 年7 月12日登載於新聞紙，並於同年8 月1 日發生效力等情 ，有上開存證信函影本1 件、本院101 年度司聲字第790 號 裁定暨裁定確定證明書影本各1 件在卷可憑（見本院卷第16 頁至第18頁、第29頁至第32頁），復經本院依職權調閱該案 卷審閱無訛，是原告既已向被告為終止兩造間董事委任關係 之意思表示，且該意思表示已於101 年8 月1 日到達於被告 ，則依前開規定，兩造間之董事委任關係自101 年8 月1 日 起即因原告終止委任而不存在。
四、綜上所述，本件兩造間之董事委任關係已因原告終止而不存 在，從而，原告請求確認兩造間董事委任關係不存在，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書記官 楊婷雅
, 台灣公司情報網