臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3435號
原 告 岳德敏
被 告 邱石蓮
王世佛
上列當事人間確認合夥關係不存在事件，本院於民國101年11月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間就「正宗小南門福州傻瓜乾麵店」合夥事業之合夥關係自民國九十三年一月一日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認 ，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律 上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查 本件原告主張其已離開「正宗小南門福州傻瓜乾麵店」，不 具合夥人身分，卻遭被告逕登記為合夥人，致其遭法務部行 政執行署台北分署要求需到該署報告財產狀況等情，是本件 兩造間就「正宗小南門福州傻瓜乾麵店」是否存在合夥關係 一節確屬不明確，並造成原告法律上地位有不安之狀態存在 ，且該不安之狀態得以本件確認判決除去，揆諸前揭法條規 定及判例意旨，應認原告於本件有提起確認訴訟之法律上利 益。又確認合夥關係不存在之訴，係屬於固有必要共同訴訟 ，應以其他全體合夥人為被告，且有合一確定之必要。查「 正宗小南門福州傻瓜乾麵店」之合夥人有邱石蓮、王世佛， 原告已列渠等二人為被告，應認當事人適格，併予敘明。二、本件被告王世佛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國101年5月18日收到法務部行政執行署 台北分署命令，因與被告二人合夥經營正宗小南門福州傻瓜 乾麵店，該店因欠97年度稅款勞健保費新臺幣（下同）662, 991元（利息另計），需到該署報告財產狀況，惟原告已於 92年12月31日離開該店，與被告邱石蓮分手，並於93年2月 10 日取得離職證明書，也未參與該店任何經營，已不具合
夥人身分等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告邱石蓮則以：承認原告請求。合夥人原有三人即兩造， 但原告後來確實已經離開合夥團體，伊曾經叫原告去辦，但 原告沒有去辦，原告94年與伊分開後就沒有消息，讓渡同意 書確實不是原告簽名，對於原告主張92年12月31日就已退股 沒有意見等語。
三、被告王世佛未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、經查，原告主張其就「正宗小南門福州傻瓜乾麵店」之經營 與被告間於92年12月31日因退夥後無合夥關係存在等事實， 業據其提出離職證明書、勞工保險退保證明等件為證，且被 告邱石蓮到庭陳稱承認原告請求，合夥人原有三人，就是兩 造，但是後來原告確實已經離開合夥團體等語，而被告王世 佛受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場， 復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條 第3項規定視同自認，是原告主張之前揭事實，自堪信為真 實。從而，原告與被告間即無合夥關係，是原告據以提起本 訴，請求確認其就「正宗小南門福州傻瓜乾麵店」合夥事業 與被告間之合夥關係自93年1月1日起不存在，即無不合，應 予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
民事第四庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 李云馨