臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第328號
原 告 高全忠
高珞芯
高珞庭
兼上二人共同
法定代理人 杜畹君
原 告 高嘉俊
吳阿文
張秋絨
張黃珽瑛
丁啟原
丁張梅枝
丁蕙萍
丁蕙娟
丁蕙芝
高美智
伊秀蘭
潘杞官
上十六人共同
訴訟代理人 劉邦川律師
複代 理 人 張明維律師
被 告 祭祀公業劉秉盛
法定代理人 劉義烈
訴訟代理人 劉錦隆律師
上列當事人間請求確認土地租賃關係存在事件，本院於民國101
年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事 人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 1款、第5款分別定有明文。本件原告於起訴狀送達後，依本 院100年度重訴字第592號請求拆屋還地等事件中地政機關測 量結果，變更其請求確認兩造間租賃關係存在之土地範圍如 後述訴之聲明所載（見本院卷第134至135頁。其中原告癸○ ○部分之土地面積741.93係誤載，經當庭更正為71.93 平方 公尺；見本院卷第168 頁反面）；原告辛○○、乙○○部分
，並因主張其承租人地位係分別繼承自原承租人高文隆、丁 峻峰，而於本件審理中，追加高文隆之繼承人子○○、丑○ ○，丁峻峰之繼承人甲○○○、戊○○、丁○○、丙○○為 原告（見本院卷第133至134頁）；被告則表示對其訴之追加 無意見（見本院卷第158 頁）。經核原告所為前揭訴之變更 及追加，均合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國99年8 月12日分別以存證信函通知原告，表示就 原告所各自承租之土地，其租賃期間業已於99年7 月31日屆 滿，並不再續租予原告之意。惟本件原告等所各自承租之土 地（以下分別以各原告承租之土地稱之，合稱系爭土地。本 件原告主張之承租面積如附表1，係依據本院100年度重訴字 第592 號即被告訴請原告等拆屋還地事件中，由地政機關測 量之面積），為房屋基地，有不定期租賃關係，被告不得任 意終止，且無不再續租之權利，原告等人自承租時起繼續使 用承租土地迄今，並有繳納租金，被告未為反對之意思，故 原告等人就其各自承租之土地，與被告間之租賃關係仍然存 在。惟被告片面表示兩造間就系爭土地之租賃關係已因租期 屆滿不再續約而消滅，否認原告等人之租賃權，致原告之不 定期租賃關係承租人地位有受侵害之危險，而此項危險僅得 以對被告提起確認租賃關係存在之訴之方式除去，故提起本 件訴訟。並聲明：⒈確認原告壬○○對被告所有之新北市○ ○區○○段000○000地號土地，面積539.8 平方公尺，其租 賃關係存在。⒉確認原告辛○○、子○○、丑○○對被告所 有之新北市○○區○○段000○000○000地號土地，面積42. 11平方公尺，其租賃關係存在。⒊確認原告寅○○對被告所 有之新北市○○區○○段000○000○000○000○000 地號土 地，面積337.22平方公尺，其租賃關係存在。⒋確認原告庚 ○○對被告所有之新北市○○區○○段000○000地號土地， 面積52.33 平方公尺，其租賃關係存在。⒌確認原告卯○○ 對被告所有之新北市新店區廣明段894、895、899、901、90 2、903、904、906號土地，面積155.28平方公尺，其租賃關 係存在。⒍確認原告辰○○○對被告所有之新北市○○區○ ○段000○000○000○000地號土地，面積409.34平方公尺， 其租賃關係存在。⒎確認原告乙○○、甲○○○、戊○○、 丁○○、丙○○等5人對被告所有之新北市○○區○○段000 ○000○000地號土地，面積157.27平方公尺，其租賃關係存 在。⒏確認原告癸○○對被告所有之新北市○○區○○段00 0○000地號土地，面積71.93 平方公尺，其租賃關係存在。
⒐確認原告己○○對被告所有之新北市○○區○○段000 地 號土地，面積155.08平方公尺，其租賃關係存在。⒑確認原 告巳○○對被告所有之新北市新店區廣明段711、713至716 、718、722、724、858、860、888地號土地，面積合計1040 .95平方公尺，其租賃關係存在。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈倘客觀情事符合民法451 條之規定，更有利於承租人者，縱 租賃契約有期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之約定，仍 難謂無民法第451 條規定之適用。定期租賃契約期滿後，得 否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之 意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要（參照 最高法院87年度台上字第1348號、85年度台上字第2182號判 決）。是縱租賃契約訂有期滿不再續租之條文，仍非絕對排 除民法第451 條租賃契約默示更新規定之適用。原告等人自 79年原租賃契約租期屆滿後（原告癸○○則為72年簽訂之租 約，且並無限制續租之規定），既已繼續使用各自承租之土 地迄今，且期間被告亦未曾加阻止，自已該當民法第451 條 租賃契約默示更新之規定，而成立不定期租賃關係。 ⒉原告等承租戶均係自臺灣光復前後即已承租系爭土地迄今， 租用之土地均作為房屋基地之用，原告等人於被告提出76年 及79年之租約時，即向被告表示不同意「非經雙方另立新書 面租約，不因繼續使用而認為同意續租」之條款內容；且因 被告擬依申報地價總額年息7%計算租金，實屬過高，故未與 被告簽約或為約定。嗣被告於88年3 月29日委由律師寄發存 證信函，催告原告等人必須重新簽訂租約及租金須調整為承 租土地申報地價總額8%，否則原告即應將承租土地返還被告 。原告於88年4月7日以存證信函回覆表示：「無法接受拆屋 還地，租金調整部分則尚請再為商議」，拒絕同意。被告遂 不再採用其原擬訂之租約條款內容及書面方式等約定，而於 88年10月間發予各原告經雙方簽名蓋章之「租金收據暨協議 書」乙份，內文載有「經雙方協議每年租金含地價稅以當年 申報地價總和年率6.8%計算」，僅就租賃契約中租賃標的物 、每年租金之計算標準等必要之要件為載明，原告即每年按 此租金計算標準向被告繳付租金迄99年止，被告均未曾表示 異議，而租賃契約乃諾成契約，並不以一定之方式為成立要 件，兩造縱僅就租賃契約之要點達成合意，仍得成立租賃契 約，顯見兩造實已於88年後就系爭土地之租賃關係另為約定 。況被告於86年發函原告，其內文已自承79之租約因期滿而 失效，被告自不得以該租約或更早之76年租約，作為租期屆 滿、租賃關係消滅之依據。是原79年租約縱未能適用民法第
451 條契約默示更新之規定，兩造自88年10月起，已另有約 定而成立一新的不定期租賃關係，則依土地法第103 條規定 ，出租人即原告當無任意終止租約、收回系爭土地之權利。 ⒊就原告個別部分：
⑴原告辛○○曾就訴外人高文隆所承租之土地另與被告簽訂新 租約。然訴外人高文隆乃上開土地之原承租人，其死亡後， 原承租人地位即應由其繼承人辛○○、子○○、丑○○3 人 共同繼承，是若被告欲與之簽訂新租約以代訴外人高文隆之 舊租約，亦應由辛○○、子○○、丑○○3 人共同為之，始 為有效。被告僅與辛○○1 人另簽新租約，且被告主張租約 終止之意思表示，亦未到達原告子○○、丑○○，是原租賃 關係對原告子○○、丑○○並未終止，該新租約亦無拘束原 告子○○、丑○○之效力，被告自不得依此主張原租賃關係 已因換約而消滅。
⑵原告庚○○係自訴外人顏粉處購得其承租之土地地上建物， 則其自應繼受取得訴外人顏粉之承租人地位，而對於被告所 有之系爭土地有不定期租賃關係。
⑶被告雖提出76年5 月17日之租賃契約，主張與原告癸○○間 有租期屆滿不再續租之約定。惟該份76年租約實際簽約之人 即證人高有財證稱其於76年5 月17日代替癸○○所簽署之上 開租約，實際上並未經癸○○授權，實屬無權代理，原告癸 ○○拒絕承認，自無拘束原告癸○○之效力。
⑷被告係於99年8 月12日對丁峻峰寄發存證信函為終止租約之 通知，然斯時丁峻峰已死亡，其終止租約之意思表示未達丁 峻峰之繼承人。
二、被告則抗辯：
㈠依原告壬○○、寅○○、辰○○○、乙○○、癸○○、己○ ○、巳○○等所提之系爭房屋基地租賃契約書第7 條約定： 「本租賃契約屆滿，雙方應另訂立契約始有續約效力。若未 經換約，承租人繼續使用本土地且原出租人亦收取相當於租 金之數額者，視同雙方同意依原租約內容續約1年」，第8條 約定：「續約租期屆滿，有關是否再續租事項，仍依前條規 定辦理」，故兩造間之租賃契約經每次續約1年，已於99年7 月31日屆滿，被告又以存證信函通知原告自99年8月1日起不 再續約，故被告與上列原告間之租賃關係已於99年7 月31日 消滅。本院88年度訴字第3772號確定判決就存有上述相同約 定之租賃契約，亦認定於訂約之際，訂明期滿後絕不續租， 或續租應另訂契約者，難謂不發生阻止續約之效力（最高法 院37年度上字第9418號、42年度台上字第410 號、55年度台 上字第276號判例意旨參照）；故依上開租賃契約第7條、第
8 條之約定，原告繼續使用土地，且被告亦收取租金，僅視 同雙方同意依原租約內容續約1年，並無民法第451條之適用 ，兩造間之租賃關係應至續約1 年期間屆滿而消滅。是本件 原告之訴顯無理由。又原證26並未記載受文對象，無法確認 受文者是否為原告，且該函文之內容係表示希望調高租金及 變更契約條文，惟本件原告等均未同意，故兩造未達成合意 ，自不生任何效力。
㈡就原告個別部份：
⒈原告壬○○、寅○○、辰○○○、乙○○、甲○○○、戊○ ○、丁○○、丙○○、癸○○、己○○、巳○○部分： ⑴被告於88年3 月29日委任劉錦隆律師寄發存證信函，要求調 高租金並換約，否則即應拆屋還地，上開原告或其被繼承人 未同意，故未達成合意，亦不生任何效力。事後上開原告或 其被繼承人雖與被告協議將租金調整為「以當年申報地價總 和年率6.8%計算」，惟此僅為租金之調整，並非原租賃關係 終止後另訂新租約，故相關之租賃條件除租金數額外，仍適 用79年1月14日之租賃契約書。
⑵原告乙○○、甲○○○、戊○○、丁○○、丙○○部分；被 告於99年8 月12日寄發存證信函通知租賃期限屆至時，雖無 法知悉原承租人丁峻峰斯時已去世，然該信函係由原告提出 ，顯示丁峻峰之繼承人即原告乙○○、甲○○○、戊○○、 丁○○、丙○○有收受該信函，應發生通知之效力。縱該函 未發生通知效力，被告於請求原告等拆屋還地之另案訴訟（ 即本院100年度重訴字第592號），亦已追加丁峻峰之全體繼 承人為該案被告，並表達終止契約之意思，且被告業已於本 件審理中再次表達終止契約之意思。
⑶原告癸○○部分：證人高有財證稱76年5 月17日之房屋基地 租賃契約書係由其代原告癸○○簽訂，簽完約後有將契約書 拿給原告癸○○，顯然原告癸○○有授予高有財代理權與被 告簽約。況租金收據係由被告簽收交給承租人做為付租憑證 ，縱認原告癸○○並未授予高有財代理權，惟高有財就租賃 契約交與原告癸○○後，原告癸○○有無表示之問題，答稱 ：「時間已久，想不起來」云云，顯然原告癸○○已知高有 財表示為其代理人而不為反對之表示，依民法第169 條規定 ，對於被告亦應負授權人之責任。
⑷原告己○○部分：依原告己○○提出之租約，其原承租之土 地面積應為153 平方公尺，與其本件主張之面積不符，其主 張之面積超過租約所載部分，原本即無租賃關係存在。 ⑸原告巳○○部分：原告巳○○與被告於96年8月1日就858 、 860、888地號土地所簽訂之房屋基地租賃契約書第1 條約定
：「租賃期間：自民國96年8月1日起至99年7 月31日止」， 被告於期限屆滿時，即以存證信函通知原告巳○○不再續約 ，故兩造就上開地號土地之租賃關係已於99年7 月31日消滅 。又依原告提出之租約，原告巳○○原承租面積僅842 平方 公尺，加上被告提出之被證3號租約，承租面積共1029.99平 方公尺，亦與原告巳○○本件主張之面積不符，其主張之面 積超過租約所載部分，原本即無租賃關係存在。 ⒉原告辛○○、子○○、丑○○部分：依兩造於95年8月1日所 簽訂之房屋基地租賃契約書第4條及第5條約定，兩造之租賃 契約經續約1年後，亦已於99年7月31日屆滿。而被告於系爭 租賃契約99年7 月31日屆滿時，決定不再續約，並以存證信 函通知原承租人高文隆，故兩造之租賃關係已於99年7 月31 日消滅。而上開95年租約與高文隆原租約之承租範圍，雖因 承租地號土地重測過而有不同，但承租範圍應屬相同。 ⒊原告庚○○部分：被告並未將系爭土地出租予原告庚○○。 訴外人顏粉於100年8 月12日尚提存其所自認之100年8月1日 至101年7月31日止之租金，自無將房屋轉賣之情，況被告亦 從未接獲出賣之通知。且依訴外人顏粉與被告於95年8月1日 所簽訂之房屋基地租賃契約書第1條、第4條、第5 條約定， 雙方之租賃契約經續約1年後，於99年7月31日屆滿。而被告 於系爭租賃契約99年7 月31日屆滿時，決定不再續約，並以 存證信函通知訴外人顏粉，故被告與訴外人顏粉之租賃關係 亦已於99年7月31日消滅。
⒋原告卯○○部分：依兩造95年8月1日所簽訂之房屋基地租賃 契約書第4條，第5條約定，可知兩造之租賃契約經續約1 年 後，於99年7 月31日屆滿。而被告於租約屆滿時，決定不再 續約，並以存證信函通知原告卯○○，故兩造之租賃關係已 於99年7月31日消滅。
㈢故聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。經查，本件原告主張兩 造就系爭土地有不定期租賃關係，然為被告所否認，足見兩 造間就上開租賃關係是否存在有所爭執，而有法律關係存否 不明確之情形，而該等不明確之情形，攸關原告是否有使用 系爭土地之權利以及繳納租金之義務等，致原告在法律上之 地位有不安之狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，得
以本件確認判決除去，是原告提起本件訴訟應有確認利益， 合先敘明。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第92至93、130頁）： ㈠原告壬○○、原告辛○○及其與原告子○○與丑○○之被繼 承人高文隆、原告寅○○、原告庚○○主張之前手即訴外人 顏粉（已於97年間更名為顏君蓉，見本院依職權調取之100 年度重訴字第592號卷第125頁。以下仍依兩造之主張以其原 名顏粉稱之），原告卯○○、辰○○○、癸○○、己○○、 巳○○，以及原告乙○○、甲○○○、戊○○、丁○○、丙 ○○之被繼承人丁峻峰，曾與被告簽訂房屋基地租賃契約書 ，承租被告所有之系爭土地，相關情形如附表2所示。 ㈡被告於88年3 月29日委任劉錦隆律師寄發存證信函，要求原 告壬○○、寅○○、癸○○、己○○、巳○○調高租金並換 約，否則即應拆屋還地，原告壬○○等並未同意。惟事後原 告壬○○、寅○○、癸○○、己○○、巳○○仍與被告協議 將租金調整為「以當年申報地價總和年率6.8%計算」。 ㈢被告於88年3 月29日委任劉錦隆律師寄發存證信函，要求原 告辰○○○，以及原告乙○○、甲○○○、戊○○、丁○○ 、丙○○之被繼承人丁峻峰調高租金並換約，否則即應拆屋 還地，原告辰○○○、丁峻峰並未同意。
㈣被告於99年8 月12日以存證信函通知原告壬○○、辛○○、 寅○○、卯○○、辰○○○、癸○○、己○○、巳○○、訴 外人顏粉，以及原告乙○○、甲○○○、戊○○、丁○○、 丙○○之被繼承人丁俊峰，主張兩造間之租賃契約於99年7 月31日屆滿，不再續約。
五、原告主張兩造就附表1 所示土地存有不定期租賃契約關係， 惟為被告所否認。是本件應審究之爭點厥為：㈠兩造間是否 因原告繼續使用各該土地，被告未阻止，而構成民法第451 條之租賃契約默示更新？㈡原告主張因被告於88年間將租金 調整為「以當年申報地價總和年率6.8%計算」，經原告庚○ ○、辰○○○，以及被繼承人丁峻峰以外之各原告同意，兩 造因而另成立一新的不定期租賃契約，有無理由？茲析述如 下：
㈠本件並無民法第451條之適用：
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。租用 建築房屋之基地，非因契約年限屆滿，出租人不得收回。民 法第450條第1項、土地法第103條第1款分別定有明文。復按 租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人 不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第 451 條固定有明文。惟租賃定有期限者，其租賃關係於期限
屆滿時消滅，為民法第450條第1 項所明定，同法第451條所 謂視為不定期限繼續契約者，須承租人於租期屆滿後，仍為 租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思時，始有 其適用，此種出租人之異議，通常固應於租期屆滿後，承租 人仍為租賃物之使用收益時，即行表示之，惟出租人慮承租 人取得此項默示更新之利益，而於租期行將屆滿之際，向之 預為表示不願繼續契約者，仍不失為有反對意思之表示。民 法第451 條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思， 始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知 承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主 張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於 租期屆滿時，始得表示反對之意義存在，故於訂約之際，訂 明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻 止續約之效力。又被上訴人於租期屆滿前，即已表示期滿後 不再續租，縱上訴人於被上訴人拒收租金後有提存之情形， 亦不發生不定期限繼續契約之問題（最高法院42年台上字第 410 號、55年台上字第276號、59年台上字第555號判例參照 ）。
⒉經查，除原告庚○○外，其餘原告或其被繼承人均曾先後於 76年、79年、95年至96年間與被告簽訂房屋基地租賃契約， 其中原告辛○○、子○○、丑○○部分，其被繼承人高文隆 以及原告辛○○均曾與被告簽訂租賃契約；原告乙○○、甲 ○○○、戊○○、丁○○、丙○○部分，則為其被繼承人丁 峻峰與被告簽訂租賃契約，有附表2 所示各該租賃契約在卷 足稽，並為兩造所不爭執。而該等76年或79年間簽訂之租賃 契約第7 條約定：「本租賃契約屆滿，雙方應另訂立契約始 有續租效力。若未經換約，原承租人繼續使用本土地且原出 租人亦收取相當於租金之數額者，視為雙方同意依本約續約 1年。」、第8條約定：「續約租期屆滿，有關是否再續租事 項，仍依前條規定辦理。」（見本院店簡字卷第41、45、49 、57、61、69、72頁，本院卷第103、173頁）；95至96年簽 訂之租賃契約則僅將上開契約條文分別移列於第4條、第5條 ，內容均未變更（見本院卷第75至78）。由上開約定可知， 縱原租賃期滿，原告仍繼續使用土地、被告仍繼續收取租金 ，依租賃契約第7條（或95年後簽訂之租賃契約第4條），亦 僅視為雙方同意依原租賃契約內容續約1年；續約1年期限屆 滿時，原告仍繼續使用土地、被告仍繼續收取租金，依租賃 契約第8條（或95年後簽訂之租賃契約第5條），亦僅視為再 續租1 年。亦即出租人即被告於締約時，已慮及為避免承租 人取得民法第451 條默示更新之利益，而於租約中預為約定
租期屆滿後，每次續租以1 年為限。原告縱因而取得每次續 租1年之權利，惟被告業已於99年8月12日以存證信函通知原 告壬○○、辛○○、寅○○、卯○○、辰○○○、癸○○、 己○○、巳○○、訴外人顏粉，以及原告乙○○、甲○○○ 、戊○○、丁○○、丙○○之被繼承人丁俊峰，表示兩造間 之租賃契約於99年7 月31日屆滿，不再續約，且未收取自99 年8月1日起之租金，有上開存證信函、提存書等在卷足稽（ 見本院店簡字卷第20至40、43至44、47至48、51至52、55至 56、59至60、62至63、67至68、71、74頁），並為兩造所不 爭執；是依前引判例意旨，兩造間（除原告庚○○、子○○ 、丑○○外，詳見後述）之租賃關係，至遲已於99年7 月31 日因租賃期限屆滿而消滅，而無民法第451 條之適用。是原 告援引上開規定，主張兩造間現仍存有不定期租賃契約關係 ，難認有據。
⒊關於附表1編號2部分，原告固主張被告終止租約之意思表示 未對高文隆之全體繼承人即原告辛○○、子○○、丑○○為 之；附表1編號7部分，被告終止租約之意思表示則未對丁峻 峰之全體繼承人即原告乙○○、甲○○○、戊○○、丁○○ 、丙○○為之，均不生終止租約之效力云云。惟被告抗辯原 由高文隆承租部分，其後係由原告辛○○於95年8月1日另簽 訂租賃契約承租，前後租約所載地號，雖因土地重測而有不 同，但承租範圍均相同，業據其提出原告辛○○簽署之房屋 基地租賃契約書為證（見本院卷第75頁），並為原告所不爭 執（見本院卷第186頁反面）；而高文隆係於93年12月2日死 亡，其子女即原告子○○、丑○○均尚未成年，有原告提出 之繼承系統表、遺產稅免稅證明書及戶籍謄本等附卷可佐（ 見本院卷第137至138、162 頁），其死亡後，由配偶即原告 辛○○出面與被告簽約承租附表1編號2所示土地，尚無悖於 常情；是被告抗辯高文隆死亡後，其與高文隆之全體繼承人 間並未存有租賃關係，而係由原告辛○○1 人與被告簽訂上 開房屋基地租賃契約書，應堪採信；而依原告辛○○與被告 簽訂之上開租賃契約，雙方約定租期至98年7 月31日止，期 滿如承租人即原告辛○○繼續使用土地、出租人即被告繼續 收取租金，視為同意續租1 年（見本院卷第75頁），亦即租 賃期限係至99年7 月31日止，99年8月1日起之租金，因被告 未收取，而由原告辛○○向本院提存，被告並已於99年8 月 12日發函向原告辛○○表明不再續租之意等情，有提存書、 存證信函在卷足稽（見本院店簡字卷第22至23、47至48頁） ，並為兩造所不爭執，依前揭說明，即應認原告辛○○與被 告間之租賃關係業於99年7 月31日因期限屆滿而消滅。至附
表1編號7部分，原承租人丁峻峰係於98年2月2日死亡，有原 告提出之繼承系統表附卷可參（見本院卷第163 頁），縱認 其死亡後，與被告間之租賃契約應由全體繼承人即原告乙○ ○、甲○○○、戊○○、丁○○、丙○○繼受，惟依該租賃 契約之約定（見本院店簡字卷第61頁），亦僅生每次續約1 年之效力，業如前述，且需以承租人繼續使用土地、出租人 即被告繼續收取租金為續租之條件，而99年8月1日起之租金 ，因被告未收取，而由原告乙○○、甲○○○、戊○○、丁 ○○、丙○○向本院提存，亦有提存書在卷可稽（見本院店 簡字卷第62至63頁），自不合於租賃契約所定續約要件。是 原告以被告未對高文隆、丁峻峰之全體繼承人為不再續租之 意思表示，主張兩造間之租賃關係存在，難認有理。 ⒋就原告庚○○部分，原告固以其業向訴外人顏粉購得附表1 編號4 土地上之建物，而主張其與被告間成立不定期租賃關 係，惟為被告所否認，自應由原告庚○○就其所主張之上開 有利於己之事實負舉證責任。然原告庚○○迄至本院言詞辯 論終結，均未能提出其與被告間就附表1編號4土地訂有租賃 契約之相關證據，亦未具體說明何以其因購買上開建物而與 被告成立租賃關係，且就附表1編號4之土地自99年8月1日起 之租金，亦係由訴外人顏粉以其名義向本院辦理提存，原告 庚○○僅具名為提存人顏粉之代理人，有提存書在卷足稽（ 見本院店簡字第53至54頁）；是原告庚○○主張其與被告間 就附表1編號4之土地有租賃關係，難認有據。又被告抗辯訴 外人顏粉曾於95年8月1日與其簽訂房屋基地租賃契約書，其 中第4條、第5條亦有前述關於續約要件與期間之約定，業據 其提出上開契約為證（見本院卷第159 頁）；依前所述，應 認訴外人顏粉與被告間之租約，亦係以承租人繼續使用土地 、出租人即被告繼續收取租金為續租之條件；而99年8月1日 起之租金被告並未收取，且於99年8 月12日發函予訴外人顏 粉表示不再續租之意，有提存書、存證信函在卷可稽（見本 院店簡字卷第26至27、53至54頁），自不合於租賃契約所定 續約要件，原告庚○○亦無從因受讓房屋所有權而承受訴外 人顏粉之承租人地位。
⒌就原告癸○○部分，其雖主張76年5 月17日簽訂之房屋基地 租賃契約書（見本院卷第82頁）係由高有財未經其授權自行 代簽，對原告癸○○不生效力云云。惟由自己之行為表示以 代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表 示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169 條前段定 有明文。查高有財到庭具結證稱：原告壬○○是其親弟弟、 原告癸○○是其親姊弟，上開租約係其代原告癸○○簽署，
當時原告癸○○有請其代繳租金，簽完租約後有拿給原告癸 ○○，原告癸○○拿到租約後，有無為任何表示或表示不同 意租約內容，因時間已久，其不記得等語（見本院卷第105 頁反面至第106頁）。堪認原告癸○○於76年5月17日證人高 有財代其簽署上開租賃契約後，旋即取得上開租賃契約，而 知悉高有財表示為其代理人；惟自76年5月17日迄至99年7月 間，原告癸○○均依約繳納土地租金，從未向被告為反對之 意思表示，是被告抗辯縱認原告癸○○未曾授權高有財代為 簽署上開租賃契約，原告癸○○亦應負表見代理責任，應堪 採信。從而，原告癸○○仍應受上開76年5 月17日簽訂之房 屋基地租賃契約拘束，而該租賃契約第7條、第8條已就續約 要件與期間特為約定，依前所述，即應認原告癸○○與被告 間之租約，係以承租人即原告癸○○繼續使用土地、出租人 即被告繼續收取租金為續租之條件，而99年8月1日起之租金 被告並未收取，且於99年8 月12日發函予原告癸○○表示不 再續租之意，有提存書、存證信函在卷可稽（見本院店簡字 卷第34至35、67至68頁），自不合於租賃契約所定續約要件 ，是原告癸○○主張其就附表1編號8之土地與被告有不定期 租賃關係存在，難認有據。
㈡原告主張因被告於88年間調整租金，經原告庚○○、辰○○ ○，以及被繼承人丁峻峰以外之各原告同意，兩造因而另成 立一不定期租賃契約，並無理由：
⒈查被告於88年3 月29日委任劉錦隆律師寄發存證信函，要求 原告壬○○、寅○○、癸○○、己○○、巳○○調高租金並 換約，否則即應拆屋還地，原告壬○○等並未同意；惟事後 原告壬○○、寅○○、癸○○、己○○、巳○○仍與被告協 議將租金調整為「以當年申報地價總和年率6.8%計算」等情 ，為兩造所不爭執，並有上開存證信函、租金收據等在卷足 稽（見本院卷第59至69頁）。惟觀諸該等租金收據，其上僅 記載「茲收到貴租戶承租本公業土地，坐落…面積…，依協 議租金以當年申報地價總和年率百分之6.8 計算，自民國… 起至…止壹年…全數收訖」等語（見本院卷第63至69頁）， 亦即僅係表明租金計算方式業經兩造協議調整，以及被告已 收到原告交付之當年度租金，並未約定變更兩造間就系爭土 地簽訂之租賃契約其餘條款。是被告抗辯原告壬○○、寅○ ○、癸○○、己○○、巳○○，以及原告乙○○、甲○○○ 、戊○○、丁○○、丙○○之被繼承人丁峻峰雖與被告協議 將租金調整為「以當年申報地價總和年率6.8%計算」，惟此 僅為租金之調整，並非原租賃關係終止後另訂新租約，相關 租賃條件除租金數額外，仍適用79年1 月14日之租賃契約，
應屬可採。
⒉另查，原告辛○○、卯○○曾分別於95年8月1日與被告另行 簽訂房屋基地租賃契約，原告巳○○亦曾就新店市○○段00 0○000○000地號土地面積合計187.99 平方公尺部分，於96 年8月1日與被告另訂租賃契約，該等租賃契約第4、5條均有 如上所述續租要件、期間限制之約定（見本院卷第75至78頁 ），上開原告自應受該等95至96年間另行簽訂之租賃契約條 款之拘束。而原告庚○○、子○○、丑○○與被告間難認有 租賃關係存在，業如前述，原告辰○○○則未曾與被告達成 租金以當年申報地價總和年率百分之6.8 計算之協議。是原 告主張被告於88年間調整租金，經原告同意後，兩造因而另 成立不定期租賃契約，難認有理。
六、綜上所述，原告子○○、丑○○就附表1編號2所示土地，原 告庚○○就附表1編號4所示土地，與被告間自始即無租賃關 係存在；其餘原告與被告間就附表1 所示各該土地之租賃關 係，則均已因租期屆滿而消滅。是本件原告訴請確認其與被 告間就如附表1 所示之各該土地租賃關係存在，均無理由， 應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌 後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項、 第2項。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
民事第六庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 謝淑芬
【附表1】本件原告請求確認租賃關係存在之土地地號、面積表 ┌─┬────┬────────────┬────────┐
│編│相關原告│原告主張租賃關係存在之土│原告主張租賃關係│
│號│ │地目前地號 │存在之土地面積 │
├─┼────┼────────────┼────────┤
│1 │壬○○ │新北市新店區廣明段853、 │539.8平方公尺 │
│ │ │913地號 │ │
├─┼────┼────────────┼────────┤
│2 │辛○○ │新北市新店區廣明段910、 │42.11平方公尺 │
│ │子○○ │911、912地號 │ │
│ │丑○○ │ │ │
├─┼────┼────────────┼────────┤
│3 │寅○○ │新北市新店區廣明段908、 │337.22平方公尺 │
│ │ │909、852、856、890地號 │ │
├─┼────┼────────────┼────────┤
│4 │庚○○ │新北市新店區廣明段900、 │52.33平方公尺 │
│ │ │907地號 │ │
├─┼────┼────────────┼────────┤
│5 │卯○○ │新北市新店區廣明段894、 │155.28平方公尺 │
│ │ │895、899、901、902、903 │ │
│ │ │、904、906地號 │ │
├─┼────┼────────────┼────────┤
│6 │辰○○○│新北市新店區廣明段896、 │409.34平方公尺 │
│ │ │897、898、905地號 │ │
├─┼────┼────────────┼────────┤
│7 │乙○○ │新北市新店區廣明段891、 │157.27平方公尺 │
│ │甲○○○│892、893地號 │ │
│ │戊○○ │ │ │
│ │丁○○ │ │ │
│ │丙○○ │ │ │
├─┼────┼────────────┼────────┤