臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1856號
原 告 江冬蘭
訴訟代理人 余忠益律師
被 告 陳寶珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟玖佰捌拾肆元，及自民國一O一年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,850,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告1,138,984元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有原告書狀、本院言詞辯論筆錄存卷為徵（本院卷第224、266頁），核其情形，為訴之聲明減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應屬適法。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：⒈被告應給付原告1,138,984元，並自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行，而主張下情：被告於民 國99年1月6日與原告、訴外人黃賴瑞珍、楊麗寶合夥出資23 ,000,000元，買受臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號房 屋及其基地(下稱系爭房地)，作為投資標的，每人權利各1/ 4，約定以暫以被告為登記名義人，且需4人同意始得出售， 並由被告負責尋找買主。被告係受原告、黃賴瑞珍、楊麗寶 委任處理系爭房地出賣事務之人。訴外人胡明月經訴外人黃 金鑑，於同年8月底，向被告表示欲購系爭房地，被告明知 未經原告、黃賴瑞珍、楊麗寶同意，仍逕出具己之授權書予 黃金鑑出賣系爭房地。兩造與楊麗寶，黃賴瑞珍之子即黃業 峻，於同年9月9日，均向陳寶珠、胡明月、黃金鑑表示，不 願出售系爭房地，惟被告竟於翌日，以顯低於市價之26,280 ,000元，出賣予胡明月，致生損害於原告。經鈞院選任京瑞 不動產估價師事務所（下稱京瑞事務所）鑑定系爭房地，於
99年9月10日價值為30,055,934元。而被告就上開房地實際 取得價金為25,500,000元，則原告自得向被告求償屬於己1/ 4權利損害部分即1,138,984元（30,055,934－25,500,000） ÷4＝1,138,984），爰依民法第544條、第184條第1項法律 關係，請求擇一判決原告勝訴如首揭聲明所示。貳、被告則聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，而辯以：伊係借名 登記名義人，未受其餘3人委任出賣系爭房地；伊授權黃金 鑑出賣系爭房地，伊與胡明月訂立不動產買賣契約書，及伊 與其餘3人得實拿25,500,000元價金等節，事前均已得另3人 同意，故伊不負何損害賠償責任；況原告所領分配價金2,34 6,317元，已逾其當初投資額180萬元約50餘萬元，而有獲利 ，自無損害：京瑞事務所估價過高，其鑑價不足採。參、本院判斷：
一、兩造於99年1月6日與黃賴瑞珍、楊麗寶合夥，以每人實際出 資180萬元，餘款以被告名義向上海商業銀行貸款1,610萬元 ，由渠等4人平分支付每月貸款，而以價金2,300萬元，向他 人買受系爭房地，以為投資標的，每人權利各1/4，約定暫 以被告為登記名義人，且需4人同意始得出售；胡明月嗣經 黃金鑑，向被告表示欲購系爭房地，被告於99年9月3日簽立 授權書予黃金鑑，以被告實取價金2,550萬元之條件，授權 其代理出賣系爭房地；被告與胡明月於同年月10日，以2,62 8萬元訂立不動產買賣契約書，並辦畢所有權移轉登記，被 告將上開2,550萬元價金，扣除4名合夥人應平均負擔之貸款 及加計相關款項後，均分為4等分給付予其餘3人，原告領得 2,346,317元等節，業據被告於偵查中自承在卷【臺灣臺北 地方法院檢察署（下同）99度他字第11583號卷（下稱他卷 ）第28頁背面-29頁】，復有土地及建物登記謄本與異動索 引、授權書、不動產買賣契約書、房地產買賣契約書、支票 及票據影像查詢單所示支票已兌付記錄存卷為憑，且為兩造 所不爭執，自應信為真實。
二、原告主張被告未經合夥人同意，擅自出賣系爭房地，被告應 負損害賠償責任，被告則辯以：業得含原告其餘3名合夥人 同意，始以4人實得價金2,550萬元出賣系爭房地，故本件應 審究者為被告出賣系爭房地，究有無得含原告其餘3名合夥 人決議同意，經查，被告出賣系爭房地，未經其他合夥人同 意，有下列事證得資憑徵：
㈠被告於另案偵查中自承：（問：如妳上揭所述江冬蘭、楊麗寶 、黃賴瑞珍不願賣出該土地及房屋，妳為何執意賣出？）答： 因伊需要這筆錢，不想再繳貸款了等語明確（他卷第29頁），
及被告於99年9月9日，向原告、楊麗寶、黃業竣（黃賴瑞珍之 子）表示：「伊的目標就是要賣，…以後不管買主出現，伊現 在就是要錢，…伊就是要賣啦」，有錄音譯文在卷為證【100 年度偵字第5047號卷（下稱偵卷第105頁）】，足證被告出賣 系爭房地前，處於亟需資金之際。
㈡次酌以證人黃業竣（黃賴瑞珍之子）於另案偵查終結證：這間 房子是伊母（按：指黃賴瑞珍）、江冬蘭、陳寶珠、楊麗寶4 人合股購買，一開始是伊母找到此屋，找她們一起投資，準備 要投資拿來轉手，協議登記在被告名下，因伊母後來被押在看 守所，被告就在99年9月找伊及其他投資人說要賣屋，被告說 因伊母在看守所，可能無法處理，她急著想要脫手，一週後， 被告打電話給伊，說她已收到買方訂金，說要賣屋，但伊說這 不是伊決定的，後來伊、江冬蘭、楊麗寶，到被告家中談，伊 說賣房子沒經其他人同意，另外二位股東也說她們不想賣，我 們三位請被告退訂金，且要求她吸收訂金損失，她不願意，我 們就說已收訂金118萬元，我們三人願意自行吸收，被告後來 有同意，隔3至5天後，楊麗寶跟伊說被告已經賣屋，伊和江冬 蘭、楊麗寶又去找被告，問她說不是答應不賣怎又賣掉，被告 說因她需要用錢，所以急著出售等語（偵卷第85-86頁），而 證人上揭證詞，適與原告、黃業竣、楊麗寶於99年9月9日，在 被告住處，均多次明確向被告表示，原告、楊麗寶、黃賴瑞珍 不欲出賣系爭房地一事，此有當日錄音譯文存卷為徵（偵卷第 103-111頁），可知被告在己與胡明月於99年9月10日訂立買賣 契約前，早悉其餘合夥人不欲出賣系爭房地予胡明月。再細閱 該日錄音譯文全文，被告未曾向在場其他合夥人表示，渠等在 此之前業同意出賣系爭房地一節，是被告於本件訴訟始辯稱： 其餘3位合夥人在伊訂立買賣契約前，曾同意伊出賣云云，核 為臨訟編撰之詞，委無足憑。
㈢而被告未經其他合夥人同意，逕出賣系爭房地予胡明月之背信 犯行，亦經臺灣高等法院100年度上易字第2590號判決有罪確 定，此經本院調取該號歷審刑事卷宗核閱屬實，且有前揭高等 法院判決存卷為參（本院卷第22-23頁），故被告未經其他合 夥人決議，擅自出賣系爭房地之事實，至甚明確。㈣另被告於本件所聲請傳訊之證人黃金鑑結證：伊不知道兩造、 黃賴瑞珍、楊麗寶有約定要以如何價格才願出賣系爭房地，但 胡明月跟伊出的價，伊有轉達予被告，請其通知另外3人，伊 沒有聽過原告或黃賴瑞珍或楊麗寶曾說同意以2550萬元出賣， 因伊都是跟被告接觸，被告在簽授權書時，並未向伊出示任何 得以證明其餘3人有同意以2550萬元出賣之書面證明文件，所 以其餘三人有無同意這件事，伊都是聽被告說的等語（本院卷
第267頁背面），及被告所聲請傳訊之另名證人鄭有田亦證述 ：伊不知道原告有無同意賣此屋，這是他們間事情，伊不知道 （本院卷第270頁）。依上揭證詞，堪認證人黃金鑑、鄭有田 對4位合夥人間就系爭房地出賣予胡明月，究有無為何磋商或 決議一情，毫無所悉，且證人黃金鑑所得合夥資訊，亦均聽聞 被告單方片面之詞，是前開證詞，均不足為有利被告之認定。三、綜上，被告於99年9月因亟需資金，乃未經其他合夥人決議 ，獨意出賣系爭房地，故原告主張：被告出賣未經其同意一 情，應屬可取，被告辯稱：曾得渠等同意云云，欠缺確證以 徵其實，自無足採。
四、㈠按合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之；合夥之事務 ，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行 之；第537條至第546條關於委任之規定，於合夥人之執行 合夥事務準用之；受任人因逾越權限之行為所生之損害， 對於委任人應負賠償之責；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，可得預期之利益，視為所失利益；數人有同一債權，而 其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各 分受之，民法第670條第1項、第671條第1項、第680條、 第544條、第216條分有明文。次按民法第216條所失利益 ，即新財產之取得，因損害事實發生而受妨害，屬於消極 損害，固非以現實有此具體利益為限，或僅有取得利益之 希望或可能為已足，然依通常情形，或依已定計劃、設備 或其他特別情事，有客觀確定性時，即得稱之（最高法院 48年台上字第1934號判例、99年度台上字第1206號判決參 照）。
㈡依卷附原告所提系爭房地99年7月10日於信義房屋銷售廣 告，賣價為3,980萬元，有信義房屋銷售廣告在卷存參（ 臺灣板橋地方法院101年度訴字第390號卷第10頁），可徵 4位合夥人依預定計劃，係伺機高價賣出以取相當利潤。 而本院依原告聲請送京瑞事務所鑑定系爭房地於99年9月1 0日之價值為30,055,934元，有該事務所不動產時值估價 報告在卷為佐（報告第27頁）。本院審酌估價師本次鑑價 係依循不動產估價師法、不動產估價技術規則相關規定及 國內外之不動產估價理論，並親赴標的現場，評估系爭房 地個別條件及區域環境內容，考量該房地位於中山區，鄰 近中山區公所、地政所、中山足球場、大佳河濱公園等行 政及綠地設施，配合多處鄰里社區公園、中小學用地，區 位條件頗佳，休閒設施充足，提升生活機能、其商業及住
宅條件兼具，不動產交易供給面市況活絡，土地未來開發 以高級住宅為主力，營建密度高，近鄰土地以興建低樓層 連棟式建物及區分所有權建物二者混合，供店鋪及住家使 用，為住宅及商業發展成熟高地區，公共交通便利性佳， 參以中山區近年有多項重大交通建設計畫，及區內多件都 市更新規劃案等情，而採比較法及成本法之土地開發分析 法之估價方法，乃鑑定出系爭房地之正常合理價格（報告 書第12-13、26頁），估價報告應為信實，被告空言鑑價 過高云云，既未舉證以徵其實，自難憑採。
㈢次查：無論依上述信義房屋委賣價，抑或依估價報告鑑價 結果，系爭房地正常合理價額均有3千萬元之譜，堪認原 告依合夥預定出賣計劃可得之預期利益，已具客觀確定性 。惟被告未經合夥人即原告同意，獨意以2千餘萬元出賣 系爭房地，即屬合夥人執行合夥事務逾越權限，致原告受 有消極損害之所失利益，其自得請求損害賠償，故被告辯 稱：原告無損害云云，依法洵屬無由，委無可採。末查， 原告得請求之金額為1,138,984元（30,055,934－25,500, 000）÷4＝1,138,984），而該金額因以25,500,000元為 減項之緣故，是原告業領得之2,346,317元，已自所得請 求金額扣除，並無須再依民法第216條之1損益相抵規定， 重複扣除2,346,317元，故原告請求被告給付1,138,984元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起（101年2月11日）至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。肆、本件依原告起訴主張為擇一判決其勝訴之選擇合併，故本院 既依民法第544條，判決原告勝訴，即無庸再論及另訴訟標 的即民法第184條第1項有無理由，附此敘明。伍、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經審核後 分別酌定相當擔保金額予以准許。
陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 康翠真