臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1390號
原 告 趙中興
訴訟代理人 莫千逸
被 告 洪金花
曾漢坪
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國101 年12月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾漢坪應將坐落臺北市○○區○○段○號地號土地上，門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○巷○○○號四樓之頂樓平臺，如附圖A 所示面積四十八平方公尺之增建物拆除，並與被告洪金花將上開頂樓平臺返還於原告及全體共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，被告曾漢坪負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有規文。經查，龔秀真 本為門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷00號4 樓房屋（下 稱4 樓房屋）之所有權人，4 樓房屋所在為四層樓建築之公 寓（下稱系爭公寓），其頂樓平臺為系爭公寓各樓層房屋所 有權人共有，然被告竟無權占用並加蓋如附圖所示A 部分面 積為48平方公尺之增建物（下稱系爭增建物），爰提起本訴 請求被告應拆除系爭增建物後將上開頂樓平臺返還鞏秀真及 其他全體共有人，嗣於本件訴訟程序進行中，鞏秀真將4 樓 房屋之所有權，於民國101 年5 月24日移轉登記予趙中興， 有臺北市建物登記第二類謄本、臺北市土地登記第二類謄本 、臺北松山地政事務所異動索引等件在卷可據（見本院卷第 31至37頁），趙中興於101 年7 月26 日 聲請承當訴訟（見 本院卷第57、61頁），被告未為反對之意思表示（見本院卷 第78至82頁），是趙中興之前揭聲請，於法即無不合，自應 由趙中興代鞏秀真為原告而續行本件訴訟程序。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告知防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。 經查，本件原告起訴時原以洪金花為被告，並聲明：請求判 決拆除頂樓違章建築。嗣變更訴之聲明為：被告應將坐落臺 北市○○區○○段0 號地號土地上如附圖A 所示，面積48平
方公尺，門牌號碼為臺北市○○區○○街000 巷00號4 樓頂 樓平臺之增建物拆除，並將上開頂樓平臺返還原告及其他全 體共有人，並追加曾漢坪為被告。經核原告就上開訴之變更 、追加所主張之基礎事實相同，且不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：伊為4 樓房屋所有人，4 樓房屋頂樓平臺係 系爭公寓全體共有人所共有，惟被告無權占有並於其上加蓋 系爭增建物，侵害所有權人之權益，為此爰提起本訴，並聲 明如前。
二、被告則以：被告為夫妻關係，系爭公寓於60年間建築完成， 被告曾漢坪之父曾金式於70年間買下臺北市○○區○○街 000 巷00號3 樓（下稱3 樓房屋），登記於被告曾漢坪大哥 曾雲華名下；於75年買下4 樓房屋，登記於被告曾漢坪二哥 曾廣生名下；於79年間加蓋系爭增建物，由被告曾漢坪居住 使用。曾金式於98年間死亡，3 樓、4 樓房屋分歸曾雲華及 曾廣生所有，系爭增建物則歸被告曾漢坪所有。曾金式於79 年加蓋系爭增建物之時，曾雲華及曾廣生均同意，而臺北市 ○○區○○街000 巷00號1 、2 樓之屋主為鄰居友人未表示 意見，即默示的予以同意。是系爭公寓之區分所有人均同意 由系爭增建物所有人使用該部分，且就此項專用部分之使用 、收益已經多年未予干涉，應認有默示之分管契約存在，是 原告買受4 樓房屋應受分管契約約束，其請求被告拆除系爭 增建物將頂樓平台返還予共有人，有違默示分管契約，且原 告購買4 樓房屋，被告亦有優先購買權等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、首查：
如附圖所示A 部分，面積為48平方公尺之系爭增建物未為所 有權登記，被告曾漢坪為其事實上處分權人，而龔秀真於 101 年1 月11日，以拍賣為原因登記為4 樓房屋之所有權人 。於提起本訴後於101 年5 月24日以買賣為原因將4 樓房屋 移轉登記為原告所有，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本 、臺北市松山地政事務所異動索引在卷可稽，並經本院會同 臺北市松山地政事務所派員現場勘驗屬實有勘驗筆錄及複丈 成果圖為憑，應為真實。
四、原告主張伊為頂樓平臺所有權人之一，請求被告拆除系爭增 建物返還頂樓平臺予全體共有人，惟遭被告所否認，並以前 詞置辯，是本件爭點即為：
（一）被告有無占有使用系爭公寓頂樓平臺之合法權限? （二）原告訴請被告拆除系爭增建物並返還頂樓平臺有無理 由？
五、就爭執事項（一），判斷如下：
（一）按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告 對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占 有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正 當（最高法院72年台上字第2516號判例參照）。次按 默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除 有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外， 不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762 號判例參照）。易言之，沈默係單純之不作為，並非 間接意思表示，除法律或契約規定外，原則上不生法 律效果。衡諸公寓住戶對他人占用共有部分之情事， 或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙 於處置能力之不足，或出於對法律的誤解，而對他人 占用共用部分，未為明示反對之表示，然此不作為僅 係單純沈默，尚非默示之意思表示。被告雖抗辯系爭 公寓所有人分別為被告曾漢坪之兄弟及鄰居友人，於 被告曾漢坪之父曾金式興建系爭增建物之初未為反對 之意思表示，為默示同意其占有使用頂樓平臺云云， 惟系爭公寓1 、2 樓所有人對於曾金式興建系爭增建 物並交由被告居住，單純不為反對之表示，可想見之 原因甚多，業如前述，自不得僅以系爭公寓1 、2 樓 所有人單純的不作為，即認原共有人間有默示同意被 告或曾金式單獨占有使用頂樓平臺之意思。
（二）再按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成 立之協議，依修正前民法第820 條第1 項規定，應由 共有人全體共同協議訂定之。興建系爭增建物時，系 爭公寓所有人為曾雲華、曾廣生及1 、2 樓鄰居友人 ，則曾金式與被告曾漢坪均非系爭公寓之共有人，自 無從以共有人地位與系爭公寓之共有人訂立分管契約 ，約定頂樓平台由曾金式或被告曾漢坪使用。再曾金 式縱因出資購買系爭公寓，而為實際之共有人，得以 3 、4 樓房屋共有人地位約定分管系爭公寓頂樓平臺 。惟曾金式死後3 、4 樓房屋分由曾雲華、曾廣生繼 承，則被告並非繼承3 、4 樓房屋所有權人，尚不得 以共有人地位主張分管契約效力。又被告主張就4 樓
房屋有優先購買權云云，惟並未提出證明以實其說， 亦未能就具使用系爭公寓頂樓平臺合法權限提出證明 ，揆諸前揭說明，難認被告有占有使用頂樓平臺之合 法權限。
六、就爭執事項（二），判斷如下：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767 條、第821 條定有明文。又 房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次 登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之 權限。查，系爭增建物由曾金式興建，嗣由被告曾漢坪繼承 取得事實上處分權，並占用系爭公寓頂樓平臺如附圖所示A 部分，則被告既無法證明係有權占用頂樓平臺，原告自得基 於共有人地位請求被告曾漢坪除去系爭增建物，至請求被告 洪金花拆除系爭增建物部分，因原告未能舉證被告洪金花就 系爭增建物有事實上處分權，關於該部分之請求，為無理由 ，應予駁回。。再被告自承均居住於系爭增建物內，是基於 居住於系爭增建物之原因占有頂樓平臺，因此原告請求被告 將頂樓平臺返還予原告及其他共有人，自有理由，應予准許 。
七、綜上所述，被告占用系爭公寓頂樓平臺並無合法權源，從而 原告本於系爭公寓共有人地位依民法所有物返還請求權規定 ，請求被告曾漢坪應將如附圖A 所示之系爭增建物拆除，並 與被告洪金花將頂樓平臺返還原告，洵屬正當應予准許。逾 此部分之請求，並無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生 影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項、第385條判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 林玉蕙
法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 徐悅瑜