臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1034號
原 告 高鴻華
訴訟代理人 李後政律師
被 告 安泰商業銀行股份有限公司總公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 陳瑤芳
上列當事人間請求償還存款事件，本院於民國101年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之被繼承人高陳腰俤生前於民國82年6月3日 ，將其在訴外人國際票券金融股份有限公司（下稱國際票券 金融公司）之債券出售，將出售所得款項新臺幣（下同） 147萬8,909元（下稱系爭金額），經國際票券金融公司以其 在合作金庫營業部開立之帳戶，將系爭款項匯入與被告合併 前之台北市第七信用合作社（下稱北七信）信義分社帳號00 00000000號高陳腰俤帳戶內，是高陳腰俤於北七信信義分社 帳戶內有系爭金額之存款，被告竟無正當理由將之消除僅餘 16元，自係侵害高陳腰俤，致高陳腰俤受有損害，而取得債 務消滅之不當得利。因高陳腰俤於82年10月24日腦中風後， 即陷入意識障礙狀態，在此之前半年左右，並無任何需求大 筆金融之恐急情事，該筆存款應無可能由高陳腰俤領出花用 ，且於被告接管北七信時，以高陳腰俤當時情形，根本無可 能知悉被告所為通知並作出正確回應。又高陳腰俤已於88年 12月24日死亡，原告與高陳腰俤之其他繼承人於臺灣高等法 院94年度重上更㈠字第10號事件達成和解，約定除該和解筆 錄一至六所示高陳腰俤遺產依該和解筆錄內容分配外，高陳 腰俤其餘遺產均由原告取得，原告自得依繼承、金錢消費寄 託、不當得利、侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告返 還系爭金額存款及其約定利息暨遲延利息。並聲明：⒈被告 應給原告147萬8,909元，及自82年6月3日起迄帳戶結清時止 ，按附表所示利率計算之利息，及上開金額及利息並自101 年7 月11日民事準備3狀送達翌日即101年9月12日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⒉願擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告主張之金額非屬確實且未有該筆金額不知去向之情形： 被告前經核准於87年7月27日概括承受北七信，以該日為帳 款交割基準日，並於合併前以信函通知存款戶存款餘額及轉
換後之新帳號明細。本件原告之被繼承人高陳腰俤係於72年 8 月25日已北七信信義分社開立帳號「77114號」帳戶，該 帳戶嗣經重編為「0000-000-0000000號」，並於87年7月27 日與被告公司合併，而由被告承受該帳戶資料、印鑑卡及結 算至合併交割日之存款餘額16元，並整合重編帳號為「 000000 000000-00號」，並於87年12月12日將該帳戶帳上餘 額轉列為靜止戶。原告於98年12月29日，向被告銀行辦理繼 承存款16元暨結清銷戶，被告亦已依原告指示給付前述借款 。被告就概括承受北七信前之相關作業傳票等資料，於90年 間因遭納莉颱風洪水之天災侵襲而毀損報銷，惟被告銀行仍 留存自87年度概括承受後之電腦資訊系統，依該電腦備份資 料所示該存款戶自87年7月27日概括承受起至98年12月29日 結算日前之存款餘額皆為16元，且經被告銀行於87年7月合 併前通知存款餘額後，存款戶亦未其存款餘額之資訊有所質 疑。
㈡原告主張之返還存款請求權時效已消滅：
原告無法證明其所主張償還之標的確係已交付被告，故被告 並無義務返還系爭金額存款，縱認系爭金額款項已於82年6 月匯付至第七信信用合作社帳戶，即使按民法請求權一般消 滅時效期間15年計算，本案自得為請求之日即系爭金額款項 匯款之日82年6月3日起迄至101年3月原告請求返還之日止， 已超逾15年之消滅時效規定，依民法第144條第1項規定，縱 原告得證明系爭金額款項確已於82年6月3日匯至被繼承人高 陳腰俤於北七信之信義分社帳戶內，惟迄現亦已請求權時效 ，被告得拒絕給付，何況系爭金額款項迄無法證明已匯付至 高陳腰俤設於北七信之信義社帳戶內。
㈢被告返還系爭金額款項之義務已解除：
被告於87年7月間承受北七信時，所受領高陳腰俤帳戶之存 款餘額即為16元，另被告動員行內資訊部門、承受北七信交 接單位及北七信通化分公司留任員溯及追尋所有歷史資料， 可得知該帳戶留存最久達之帳戶資訊為84年6月21日之有效 金額為16元，登摺日期為84年2月27日，由該資料顯示高陳 腰俤在北七信信義分社帳戶之餘額於84年間即為16元，故縱 若系爭金額款項確已匯付至被告處所，存款戶於84年6月前 就已提領大部分款項，故被告對系爭金額款項大部分之返還 義務已於84年6月前已經履行完畢，所剩餘16元亦已於98年 12月完全付訖予原告並辦理銷戶，就該存款戶已無寄託關係 存在，對原告並無返還寄託物義務。
㈣原告主張之系爭金額款項，現既無法證有具體事證證明匯付 ，且按銀行之活期存款制度之運作，存款之提領主要是以帳
戶所有權人自行保管印章及存摺，隨時依其需要取款，正常 狀況下銀行並無任何方式提取。原告主張被告無正當理由將 高陳腰俤存款消除僅餘16元，屬變態事實，原告應負舉證責 任。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保免 為假執行。
三、查兩造對於：㈠原告之被繼承人高陳腰俤於72年8月25日向 與被告合併前之北七信申請設立帳號77114號存款帳戶，嗣 該帳戶帳號於82年前經重編為「0000-000-0000000號」；㈡ 高陳腰俤為國際票券金融公司票債券附買回交易客戶，自81 年6月15日起，高陳腰俤與國際票券金融公司往來，期間交 易金額有所增減，如減額續作，則由國際票券金融公司匯付 差額款項予高陳腰俤，反之，則由高陳腰俤補差額予國際票 券金融公司，前開交易持續至82年6月3日，因不再續作，國 際票券金融公司遂於當日將交易到期應付款147萬8,909元， 擬自該公司合作金庫營業部帳戶匯付至高陳腰俤設於台北市 第七信用合作社（下稱北七信）信義分社帳號「0000-000-0 000000號」帳戶內；㈢嗣被告於87年7月27日概括承受北七 信，並以該日為帳款交割基準日，北七信信義分社高陳腰俤 帳號「0000-000-0000000號」經整合重編為「000000000000 -00號」；㈣高陳腰俤於88年12月24日死亡，除臺灣高等法 院94年度重上更㈠字第10號和解筆錄一至六所示高陳腰俤所 留遺產依該和解筆錄內容分配外，其遺產均由原告取得，原 告於98年9月間向被告公司申請繼承高陳腰俤帳戶內存款， 並於98年12月29日向被告領回存款16元等情均不爭執，並有 原告提出與所述相符之國際票券金融公司82年6月3日收付款 憑單影本（見101年度司北調字第57號卷第3頁）、臺灣高等 法院94年度重上更㈠字第10號和解筆錄（見同上調解卷第12 至13頁）及被告提出為兩造所不爭執之高陳腰俤帳戶開戶資 料及存款印鑑卡、北七信轉換至安泰銀行之帳戶明細、存款 當期交易明細表及繼承存款申請書附卷可稽（見本院卷第第 91至92頁、第21至23頁），復有國際票券金融公司101年5月 24日國券字第0000000000T號函暨所附交易明細、高陳腰俤 之個人基本資料查詢結果在卷足憑（見本院卷第41、42頁、 第77頁），上開事實堪予認定。
四、原告主張系爭金額款項存入與被告合併前之北七信信義分社 高陳腰俤帳戶後未經提領，嗣高陳腰俤於88年死亡，其向被 告請求返還該帳戶存款時，被告竟僅返還16元，為此請求被 告返還系爭金額存款乙節，則為被告所否認，並辯稱：依原 告所舉國際票券金融公司收付款憑單影本不能證明系爭金額
款項已經存入與被告合併前之北七信信義分社高陳腰俤帳戶 內，且被告於87年間概括承受北七信時，其自北七信所受讓 高陳腰俤之存款餘額即為16元等語。本院判斷如下： ㈠經查，被告係於87年7月27日概括承受北七信，此為兩造所 不爭執。是原告主張被告已概括承受北七信之權利義務，堪 信為真。
㈡原告主張其被繼承人高陳腰俤為訴外人國際票券金融公司之 票債券附買回交易客戶，自81年6月15日起，高陳腰俤與國 際票券金融公司往來，期間交易金額有所增減，如減額續作 ，則由國際票券金融公司匯付差額款項予高陳腰俤，反之， 則由高陳腰俤補差額予國際票券金融公司，前開交易持續至 82 年6月3日，因不再續作，國際票券金融公司遂於當日將 交易到期應付款147萬8,909元（下稱系爭金額款項），自該 公司合作金庫營業部帳戶匯付至高陳腰俤設於台北市第七信 用合作社（下稱北七信）信義分社帳號「0000-000-0000000 號」帳戶內等情，業據提出國際票券金融公司82年6月3日收 付款憑單為證（見101年度司北調字第57號卷第3頁），並有 國際票券金融公司101年5月24日國券字第0000000000T號函 暨所附交易明細在卷可憑（見本院卷第41、42頁）。至被告 否認北七信信義分社高陳腰俤帳戶內有收受來自國際票券金 融公司在合作金庫營業部帳戶所匯系爭金額款項，惟因被告 亦無法提出北七信信義分社高陳腰俤帳戶於82年間之交易往 來明細，自難據此而為有利被告之認定。是原告主張高陳腰 俤之北七信信義分社帳戶於82年6月3日有收受國際票券金融 公司所匯系爭金額款項乙節，應信為真實。
㈢按就他人之財產或營業概括承受其資產及負債者，因對於債 權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第 305條第1項定有明文。故概括承受之通知或公告為對債權人 發生承擔債務效力之要件，是承受人在未為概括承受之通知 或公告前，承擔債務之效力尚未發生，通知或公告之日為承 受人對於債權人負責之起算日，在此日以前，讓與人與承受 人間縱已發生概括承受之事實，債權人亦不得以承受人為其 債務人請求清償。原告雖主張國際票券金融公司既已將高陳 腰俤票券交易到期應付款自合作金庫營業部匯入北七信信義 分社高陳腰俤帳戶內，成為對北七信之存款，被告既於87年 7月27日概括承受北七信之一切權利義務，自應負責返還云 云，惟揆諸前項說明，其對被告得否行使債權，尚需探究被 告是否已踐行將概括承受資產及負債通知原告或公告債權人 之程序。惟查被告於87年7月27日公告概括承受之北七信信 義分社高陳腰俤帳戶內之存款餘額為16元，此有與高陳腰俤
身分證統一編號相同之北七信轉換至被告銀行之帳戶明細在 卷可憑（見本院卷第21頁），可見被告所概括承受北七信對 高陳腰俤之債務僅有存款16元，況原告否認高陳腰俤有接獲 被告承受北七信存款債務人之通知，則被告是否生承受債務 效力，亦有疑問，原告尚不得對被告請求返還系爭金額存款 。
㈤再被告所承擔北七信對原告之被繼承人高陳腰俤之存款僅16 元，而被告已於98年12月29日返還該16元存款予原告，此為 兩造所是認，堪認被告並未獲有何不當利益，亦難認被告有 何不法行為致原告權利受損害，是原告主張依繼承、不當得 利、侵權行為損害賠償之法律關係請求被告償還系爭金額之 存款及其利息，亦屬無據。
五、綜上所述，被告概括承受北七信對高陳腰俤所負之存款債務 既僅有16元，且原告亦否認收到被告承擔北七信債務之通知 ，從而，原告依據繼承及金錢消費寄託、不當得利、侵權行 為之法律關係，請求被告給付147萬9,809元及自82年6月3日 起迄帳戶結清時止，按附表所示利率計算之約定存款利息， 及上開金額及利息並自101年7月11日民事準備3狀送達翌日 即101年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已甚明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為立證，經 核已無影響於本判決之結果，毋庸一一論列，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網