返還存款
臺灣臺北地方法院(民事),簡抗字,101年度,70號
TPDV,101,簡抗,70,20121228,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度簡抗字第70號
抗　告　人　陳志傑
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司仁愛分公司
法定代理人　何金鶯
上列當事人間請求返還存款事件，抗告人對於中華民國101年10
月1日本院臺北簡易庭所為之101年度北簡字第8336號上訴駁回裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有 其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法 第442條第2項定有明文，此規定為對於簡易程序第一審判決 提起上訴所準用，同法第436條之1第3項復有明定。而訴訟 標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得 依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告，則為同法第77 條之1第1項、第3項所規定。
二、本件抗告意旨略以：富邦商業銀行帳號000000000000、戶名 為抗告人之存款戶開戶申請書暨約定書之立約定書人，非由 抗告人所親簽，下方之日期亦非抗告人所填具，而是抗告人 任職於亞洲廚房設備股份有限公司擔任木工學徒時，交付身 分證及私章予該公司當時之會計人員即訴外人許翠敏辦理。 又富邦商業銀行活期性存款交易明細表中民國88年7月至89 年3月期間有關存入金額所載並非事實，蓋亞洲廚具公司於 88年至89年間係按月發放薪資，且發薪同時許翠敏會逐一發 給各員工薪資條，其上載有工作日數、加班時數及薪資總額 等語。
三、經查，本件抗告人起訴請求相對人返還存款，原第一審（下 稱原審）法院於101年8月22日判決抗告人即原告之訴駁回， 嗣抗告人於上訴期間內提起上訴，經原審法院於101年9月14 日裁定命其於收受該裁定後5日內補正上訴二審裁判費，該 裁定業於101年9月19日送達抗告人本人，然抗告人即以無資 力繳納該裁判費為由，而於101年9月20日對前揭補費裁定提 起抗告，經原審法院於101年10月1日以裁定駁回此一抗告， 復於同日以抗告人逾期未為補正上訴二審裁判費，而以本件 原審裁定（下稱系爭裁定）駁回抗告人之上訴等情，業經本 院依職權調閱原審卷宗核閱無訛。是依首揭規定及說明，抗



告人提起上訴本即應依法遵期繳納上訴二審之裁判費，而抗 告人於101年9月20日以無資力繳納裁判費為由提起之抗告， 核與前述民事訴訟法第77條之1第3項係得對訴訟標的價額之 核定提起抗告之規定未符，其抗告並非合法，自無阻卻原審 法院補費裁定所定期間之效力；且觀諸本件抗告人之抗告意 旨，均係就原審卷內證據資料表示意見，而非就系爭裁定有 何違誤之處加以指摘，是抗告人既係逾期未為補正上訴費用 ，則原審法院於101年10月1日以系爭裁定駁回抗告人之上訴 ，於法並無違誤。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 匡偉
法 官 吳俊龍
法 官 游悅晨
本裁定不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 黃瓊滿