臺灣臺北地方法院民事判決 101年度簡上字第382號
上 訴 人 池玉嬌
訴訟代理人 王昆煌
上 訴 人 朱琴芳
被上訴人 賴鑾卿 住新北市○○區○○路000號5樓
訴訟代理人 何乃隆律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國101年8月
1日本院新店簡易庭101年度店簡字第660號第一審判決提起上訴
，經本院於101年11月29日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人朱琴芳給付部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人池玉嬌上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人池玉嬌負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生 效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告 各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項 之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。是連帶債 務人中之一人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法 院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用 ，其上訴效力始及於其他連帶債務人之共同訴訟人。本件上 訴人對原判決以其等為背書人，命其等應與發票人昕磊國際 企業有限公司（下稱昕磊公司）連帶給付票款新臺幣（下同 ）449,200元本息部分提起上訴，乃係基於其個人關係之抗 辯（理由詳見後述），依前揭說明，上訴人提起上訴之效力 ，不及於原審共同被告昕磊公司，合先說明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊因參加訴外人呂欣容擔任會首之支票互助 會，而自上訴人朱琴芳取得由昕磊公司所簽發，經上訴人背 書，以匯豐（台灣)商業銀行股份有限公司新店分行為付款 人，票面金額各為224,600元，發票日分別為民國101年3 月 8日及101年6月8日之支票2紙（下稱系爭支票），作為會款 之支付，詎屆期時先後向付款人為付款之提示竟遭退票，追 索無效。爰依票據之法律關係請求上訴人與昕磊公司連帶給
付449,200元，及其中224,600元自101年3月9日起至清償日 止、其餘224,600元自101年6月9日起至清償日止，均按週年 利率百分之6計算之利息等語。
二、上訴人則以：上訴人朱琴芳未參加系爭支票合會，係為其母 即上訴人池玉嬌處理系爭合會事宜而代理簽發系爭支票，自 不須負票據責任。系爭支票是4名會腳共同開立，而其中2名 會腳已不知行蹤，當初因伊等並未使用支票，故借用昕磊公 司之支票，每月將現金匯款予該公司指定之人廖子伃，詎廖 子伃未支付系爭票款，且被上訴人在2月份亦跳票，自不得 請求給付票款。又據聞被上訴人與呂欣容係共組詐騙集團斂 財，否則呂欣容為何未對被上訴人提告？被上訴人亦為系爭 支票之背書人，亦應負連帶責任等語置辯。
三、原審判決命上訴人應與昕磊公司連帶給付449,200元本息， 昕磊公司未聲明不服已告確定，上訴人提起上訴，並聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其因參加呂欣容擔任會首之支票互助會，而取 得系爭支票，屆期提示均遭退票，追索無效等事實，已據其 提出與所述相符之支票及退票理由單（見原審卷第6-10頁） 、支票互助會會單及支票互助會標金明細表（見原審卷第4 、5頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。五、被上訴人另主張上訴人應負背書責任，則為上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件爭點在於：㈠上訴人朱琴芳就系 爭支票是否應負背書責任？㈡上訴人是否亦為系爭支票之背 書人？㈢被上訴人是否惡意取得系爭支票？㈣上訴人是否得 主張原因關係抗辯？茲分述如下：
㈠上訴人朱琴芳就系爭支票是否應負背書責任？ 1、按代理人未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負 票據上之責任。票據法第9條定有明文。又按所謂載明為 本人代理之旨，票據法並未就此設有規定方式，故代理人 於其代理權限內，以本人名義蓋本人名章，並自行簽名於 票據者，縱未載有代理人字樣，而由票據全體記載之趣旨 觀之，如依社會觀念，足認有為本人之代理關係存在者， 仍難謂非已有為本人代理之旨之載明，最高法院41年台上 字第764號判例意旨參照。
2、上訴人朱琴芳辯稱其未參加系爭支票合會，係為其母即上 訴人池玉嬌處理合會事宜而代理上訴人池玉嬌簽名於系爭 支票背面等語。經查，依系爭支票背面之記載，「池玉嬌 」簽名下方係記載「朱琴芳（代）」，此外別無上訴人朱 琴芳之簽名或蓋章，則上訴人朱琴芳雖在系爭支票背面簽
名，惟有一「代」字附於其簽名末尾，且其簽名緊接於上 訴人池玉嬌之簽名下方，由系爭支票整體記載之旨趣觀之 ，並衡諸一般社會通念，尚難謂非有為本人代理之旨之記 載，已足認上訴人朱琴芳與本人即上訴人池玉嬌之間有代 理關係存在。被上訴人雖主張上訴人朱琴芳係以其母名義 參加系爭合會，其為事實上之會員云云。惟依被上訴人所 提支票互助會會單及支票互助會標金明細表，其中會員名 單僅有上訴人池玉嬌並無上訴人朱琴芳（見原審卷第4、5 頁），被上訴人復未能提出其他證據以實其說，所陳即難 採信。上訴人朱琴芳辯稱係代理上訴人池玉嬌背書而在系 爭支票背面簽名，並非系爭支票之背書人，應為可取，上 訴人朱琴芳不須負背書責任，洵堪認定。
㈡被上訴人是否亦為系爭支票之背書人？
上訴人另抗辯被上訴人亦為系爭支票之背書人，應負連帶責 任云云。惟查，被上訴人雖於系爭支票背面簽名，然系爭支 票背面右上側記載「（請領款人於本虛線欄內背書，虛線外 請勿書寫文字）」等字樣，且被上訴人簽名下方亦有書寫00 00-00-00000000之提示帳號（見原審卷第7頁），堪認被上 訴人係以執票人身分提示兌領而在系爭支票背面簽名，並非 系爭支票之背書人，上訴人此部分所辯實乏依據。 ㈢被上訴人是否惡意取得系爭支票？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條前段所明定。又按票據行為，為 不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如 票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應 由該債務人負舉證之責。最高法院64年台上字第1540號判 例明揭斯旨。
2、上訴人辯稱被上訴人與呂欣容共組詐騙集團斂財云云，為 被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就其所辯負 舉證之責。然查，上訴人徒以呂欣容未對被上訴人提告為 據，乃其片面臆測之詞，並未提出其他任何證據以資佐證 ，且觀諸上訴人所提呂欣容起訴狀之內容（見本院卷第9- 32頁），乃主張倒會之會員陳惠暄及其他9人共同詐欺取 財獲取不法利益，請求返還不當得利，其所列10名被告僅 其中5名為系爭互助會之會員，而系爭互助會共有19名會 員，要難憑被上訴人未被列為被告，逕認其係與呂欣容共 同詐欺。況被上訴人陳稱係因系爭支票自100年8月退票， 其始不願支付100年12月、101年2月到期、票面金額各為1 0萬元之2紙支票，其參加系爭互助會所開立其餘17紙支票 均已兌現，故呂欣容無理由對其提告，呂欣容係遭陳惠暄
、廖子伃等會員倒會，故其未對呂欣容提告等語，尚屬合 理。被上訴人未能舉證證明被上訴人為惡意取得系爭支票 ，其抗辯不須負票據責任，委無足採。
㈣上訴人是否得主張原因關係抗辯？
1、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限。票據法第13條訂有明文。再按票據乃文義證券 及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之 ，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不 以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就 其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由 負舉證之責任。
2、本件上訴人辯稱已每月匯款予發票人昕磊公司指定之廖子 伃，係廖子伃未支付系爭票款，且被上訴人於2月份亦跳 票，自不得請求給付票款云云。惟查，上訴人辯稱已匯款 予昕磊公司指定之人縱然為真，亦為其與發票人間所存抗 辯之事由，不得對抗執票人。再者，被上訴人雖不否認於 2月份亦跳票，然係上訴人朱琴芳之夫王昆煌執該支票對 被上訴人訴請給付票款，核屬另一法律關係，而與上訴人 無關，上訴人亦不得持以對抗被上訴人。上訴人所提者俱 非自己與執票人間所存抗辯之事由，揆諸上開說明，自不 得據以對抗被上訴人拒絕給付票款，上訴人此部分所辯亦 不足取。
六、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照 匯票文義擔保承兌及付款，票據法第5條、第29條第1項分別 定有明文。上開第29條之規定，於背書人準用之，亦為同法 第39條所明定。再按發票人承兌人背書人及其他票據債務人 ，對於執票人連帶負責。同法第第144條準用第96條規定甚 明。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。復為同 法第133條所明定。綜上所述，被上訴人主張上訴人池玉嬌 就系爭支票應負背書責任，應為可信，上訴人朱琴芳辯稱其 非系爭支票之背書人，亦為可採。從而，被上訴人依票據之 法律關係，請求被上訴人池玉嬌與昕磊公司連帶給付449,20 0元，及其中224,600元自101年3月9日起至清償日止、其餘2 24,600元自101年6月9日起至清償日止，均按週年利率百分 之6計算之利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。 原審就上開應准許部分，命上訴人池玉嬌如數給付並為假執
行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘該部分原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人之請求不應准 許部分，原判決為上訴人朱琴芳敗訴之判決，即有未洽，上 訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
民事第四庭審判長法 官 張瑜鳳
法 官 林拔群
法 官 劉又菁
以上為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 陳玉鈴