臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度消小上字第5號
上 訴 人 永富開發股份有限公司
法定代理人 陳信柔
訴訟代理人 柏有為律師
施旻孝律師
被上訴人 房宇寶 住臺北市○○區○○路0段000號7樓
謝彬彬
上列當事人間請求返還價款事件，上訴人對於中華民國101 年5
月11日本院臺北簡易庭101 年度北消小字第5 號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原 判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項 、第436 條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指 判決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定，此亦 為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第 2 項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由 時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條 項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號 或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理 由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決 之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院 71年台上字第314 號判例可資參照。次按，小額事件之上訴 程序，不得以民事訴訟法第469 條第6 款之「判決不備理由 或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程 序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必 要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436 條之18第1項 參照），是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由 或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟 法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468 條、第469 條第 1 款至第5 款之規定，並無準用同法第469 條第6 款之規定 ，亦可明瞭。
二、本件上訴意旨略以：原判決中並未針對上訴人答辯事項為取
捨之論述，且未交代上訴人所為之給付何以有瑕疵情形，顯 有判決不備理由；另兩造於民國99年12月17日所簽訂之房地 預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約）僅明文約定找補建物 面積之誤差，而無找補土地面積之約定，可知兩造締約當時 之真意，僅係就建物面積誤差進行找補，排除土地面積找補 之共識。又依依100 年3 月24日內政部修訂之預售屋買賣定 型化契約應記載事項及不得記載事項，始就土地面積誤差應 為找補作約定觀之，原判決竟無視於前開法規（修訂）意旨 之價值判斷，逕為反於當事人締約真意之事實認定，即有違 背論理法則。再者，我國長期以來係採取土地、建物分開登 記、課稅之制度，基地建物與土地為分屬不同之權利客體情 形，且系爭買賣契約內容既無土地面積需找補之約定，足見 兩造簽立系爭買賣契約當時即有就土地面積誤差達成互不找 補之合意，原判決竟於解釋兩造間契約時，確已嚴重違背一 般社會之通常生活經驗，並與類似之臺灣高等法院87年度重 上更㈠字第35號判決之結論大相逕庭，有認定事實違背經驗 法則、論理法則之情事等語，為此依法提起上訴。三、經查：
本件上訴人指摘原判決不備理由部分，揆諸前開說明，原判 決有不備理由之違背法令，顯非小額訴訟得提起上訴之範圍 ，故上訴人據此主張原審判決有違背法令之處，於法已有不 合。另上訴人指稱雖原判決違反論理法則與經驗法則云云， 惟按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗 法則，民事訴訟法第222 條第3 項定有明文。所謂論理法則 ，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判 斷之法則而言；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗 歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專 門知識所得之特別經驗均屬之。而本件上訴人並未具體指明 原判決係違背何等內容之客觀「法則」，僅係將有利於己之 主觀認知謂為「經驗法則」、「論理法則」，並任為推理， 自難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，至上訴人其 餘指稱，均僅係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，並未表明原判決違背何法令及其具體內容， 上訴人上訴自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 徐千惠
法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網