拍賣抵押物
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,101年度,425號
TPDV,101,抗,425,20121218,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第425號
抗　告　人　立得威實業有限公司
法定代理人　廖子賢
相　對　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國101年
10月31日本院101年度司拍字第313號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院 ，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；其規定準用於最高限 額抵押權，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又聲請 拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押 權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並 有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受 清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否 之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押 人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀 解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號 裁定意旨參照）。
本件相對人主張：債務人江俊德於民國99年9月7日，以其所有 如附表所示之不動產，為擔保其對相對人所負之債務，設定新 臺幣（下同）2,040萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期 日為129年8月26日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日 期，並經依法登記在案。嗣債務人江俊德於99年9月15日向相 對人借款1,700萬元，借款期間自99年9月15日起至119年9月15 日止，約定分240期，依年金法按月於每月20日平均攤還本息 ，如未依約清償，全部債務視為到期。詎債務人江俊德自101 年5月16日起即未依約繳款，相對人已通知並催告，債務視為 全部到期，債務人江俊德應即清償積欠債務15,825,708元及利 息、違約金。又債務人江俊德雖於101年4月10日將前揭不動產 信託登記予抗告人所有，惟不影響抵押權之行使，為此聲請拍 賣抵押物以資受償等語，並提出放款借據、土地、建築改良物 抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、催繳通 知書、臺灣銀行新店分行101年8月15日新店營字第0000000000 0號函、臺灣銀行新店分行101年8月31日新店營字第000000000 00號函、小額貸款全部查詢、土地登記第二類謄本、建物登記



第二類謄本等件為證，原審經形式上審查後，裁定准予拍賣， 核無不合。
抗告意旨雖略以：抗告人為善意第三者，未免因拍賣抵押物造 成財產損害，爰請求寬限時間與相對人協商等語。然查抗告人 以其為善意第三人，拍賣抵押物將損及其權益等情，然縱然屬 實，亦屬於實體事項，依首開說明，非本件非訟程序得審酌者 ，抗告人應另行起訴以求解決。況前揭不動產設定有最高限額 抵押權之登記，乃抗告人可得而知之事，在主觀上亦應可預見 抵押權人隨時有聲請拍賣抵押物之可能，當無由造成抗告人財 產損害。茲既相對人實行抵押權之形式要件已具備，原審自應 為准許拍賣抵押物之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第44 9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 宣玉華
法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 沈世儒
附表：