臺灣臺北地方法院家事判決 101年度家訴字第336號
原 告 江蔚雲
被 告 區天頤
區廸頤
區揚
區櫻
區立
區文
區鳴
兼前列六人共
同訴訟代理人 區超頤
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國101 年12月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造繼承自被繼承人區厚機如附表一所示之遺產，准予分割，應依如附表二所示比例分配。
訴訟費用由被告各負擔九分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告區天頤未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被繼承人區厚機於民國101年3月15日死亡， 留有如附表一所示尚未分配之遺產，原告江蔚雲為區厚機配 偶、被告區超頤、區迪頤、區天頤、區揚、區櫻、區立、區 文、區鳴為被繼承人之子女，均為繼承人，爰依民法第1144 條第2款規定請求分割，求為判決如主文所示。三、被告區超頤、區廸頤、區揚、區揚、區櫻、區立、區文、區 鳴、區超頤等人同意原告之主張。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之繼承系統表、戶 籍謄本、財政部台北市國稅局遺產稅免稅證明書等件為證， 兩造間對於系爭遺產並無不能分割之特約，而被告區天頤未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述， 依據前揭證據，堪認原告之主張為可採信。原告據民法第11 44條第2 款規定提起本訴，請求分割如附表一所示尚未分配 之遺產，即無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 張詠忻
附表一
編號 遺產
一、 台灣銀行存款1,583,880元及利息。附表二
┌────┬──┐
│江蔚雲 │1/9 │
├────┼──┤
│區超頤 │1/9 │
├────┼──┤
│區迪頤 │1/9 │
├────┼──┤
│區天頤 │1/9 │
├────┼──┤
│區揚 │1/9 │
├────┼──┤
│區櫻 │1/9 │
├────┼──┤
│區立 │1/9 │
├────┼──┤
│區文 │1/9 │
├────┼──┤
│區鳴 │1/9 │
└────┴──┘