臺灣臺北地方法院家事事判決 101年度家簡字第32號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳俊良
孔幸男
被 告 蘇顏月嬌
蘇頂炘
蘇雅芬
蘇雅芳
蘇頂立
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國101年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告之被繼承人蘇成良如附表所示之遺產，准予分割，由被告與蘇頂志按附表所示之分配比例分配。
訴訟費用由被告負擔六分之五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告係債務人蘇頂志之債權人，對蘇頂志有 新台幣（下同）480,000之票款，及自民國89年7月26日起， 按年息18%計算之利息。蘇頂志之被繼承人蘇成良於85年1月 27日死亡，如附表所示之遺產由被告及蘇頂志共同繼承，應 繼分各六分之一，因繼承人迄今無法達成分割之協議，且遺 產並無不能分割之情形，蘇頂志怠於行使分割遺產之權利， 原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第824條第 2項規定，代位蘇頂志請求分割蘇成良如附表所示之遺產等 語。並聲明：如主文所示。
三、被告及蘇頂志未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀， 作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出臺灣臺南地方法院89年度票字 第6210號民事裁定、確定證明書、土地及建物登記謄本、戶 籍謄本、繼承系統表為證，被告及蘇頂志經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述，自 堪信原告之主張為真。按繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割 遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民 法第11 51條、第1164條所明定。次按債務人怠於行使其權 利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，
同法第24 2條定有明文。又債權人得予代位債務人行使之權 利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利， 均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規 定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行 為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分 、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人 皆得代位行使。經查，蘇成良於85年1月27日死亡，所遺如 附表所示之遺產，並無不能分割之情形，迄今尚未分割，債 務人蘇頂志顯然怠於行使分割遺產之權利，原告為蘇頂志之 債權人，為保全債權，代位蘇頂志請求分割遺產，即無不合 。
五、共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： （一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於各共有人。（二）原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。民法第824條第1、2項、第830條第2項分別定有明 文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張 之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效 用及全體共有人利益等，公平裁量。本件被告及蘇頂志對於 遺產之分割方法，均未提出意見，本院審酌附表所示之遺產 為土地及房屋，以原物分配於各共有人，並無困難，並由繼 承人依應繼分比例，按附表所示之分配比例分配，符合公平 原則。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
家事法庭法 官 吳素勤
附表：
┌──┬─────────────┬────┐
│編號│ 遺產項目 │分配比例│
├──┼─────────────┼────┤
│ 1 │台北市中山區吉林段一小段13│蘇顏月嬌│
│ │地號，權利範圍：10000分之 │、蘇頂炘│
│ │125 │、蘇雅芬│
├──┼─────────────┤、蘇雅芳│
│ 2 │台北市中山區吉林段一小段 │、蘇頂立│
│ │13-2地號，權利範圍：10000 │、蘇頂志│
│ │分之125 │各六分之│
├──┼─────────────┤一。 │
│ │台北市中山區吉林段一小段22│ │
│ 3 │43建號，門牌號碼：台北市中│ │
│ │山區松江路362巷11號7樓，權│ │
│ │利範圍：2分之1 │ │
└──┴─────────────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書 記 官 郭麗琴
, 台灣公司情報網